Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А56-97423/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97423/2021
24 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/обеспечительные меры 2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Садко-Сити» - ФИО2 по доверенности от 03.07.2023, посредством веб-конференц связи

конкурсного управляющего ФИО3 лично


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по обособленному спору № А56-97423/2021/обеспечительные меры 2 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй»



установил:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.10.2021 поступило заявление ООО «СК «Векторстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вип-Строй» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 ООО «Вип-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022.

Определением арбитражного суда от 27.05.2023 признано обоснованным с отнесением третьею очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Садко-Сити».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 (резолютивная часть) определение суда первой инстанции изменено, очередность удовлетворения требования ООО «Садко-Сити» понижена до предшествующей распределению ликвидационной квоты.

31.10.2023 от ООО «Садко-Сити» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить распределение конкурсной массы.

Определением суда от 02.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. Возвращено ООО «Садко-Сити» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 278 323,39 руб., внесенные, согласно платежному поручению от 31.10.2023 №142, при предоставлении ООО «Садко-Сити» реквизитов для перечисления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Садко-Сити» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене вышеуказанного судебного акта.

По доводам жалобы, заявитель указал, что конкурсная масса ООО «ВИП-СТРОЙ» в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства составляет 0 рублей. Источник поступления денежных средств, направленных на погашение требования ФИО4 не установлен. Тем не менее, данные денежные средства являются конкурсной массой, подлежащей распределению в соответствии со ст.134-137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Информации о возможности получения иных денежных средств отчет конкурсного управляющего не содержит. Таким образом, при распределении данных денежных средств до рассмотрения кассационной жалобы на Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А56-97423/2021/тр4 от 01.11.2023 может привести к нарушению прав ООО «СадкоСити» на соразмерное удовлетворение по реестру требований кредиторов. С учетом размера задолженности ФИО4 и ООО «Садко-Сити», в случае отмены Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А56- 97423/2021/тр4 от 19.10.2023 ООО «Садко-Сити» будет иметь право на получение 99,9% денежных средств, зачисленных на депозит нотариуса по распоряжению №2293 от 24.10.2023г. Восстановление нарушенных прав в данном случае будет невозможно в связи с отсутствием иной конкурсной массы.

Определением от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддерживал довод апелляционной жалобы.

Коллегией судей в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявитель указывает, что в адрес ООО «Садко-Сити» поступило уведомление о внесении конкурсным управляющим в депозит нотариуса денежных средств в размере 278 323,39 руб. для погашения требований конкурсного кредитора третьей очереди ФИО4 ООО «Садко-Сити» полагает, что, в случае отмены постановления суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 в кассационном порядке, он, будучи мажоритарным кредитором, будет вправе претендовать на большую часть суммы внесенной в депозит нотариуса. Также, ООО «Садко-Сити» указывает, что им на депозит арбитражного суда внесена сумма, эквивалентная сумме, внесенной конкурсным управляющим на депозит нотариуса (278 323,39 руб.), в качестве встреченного обеспечения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов осуществляется путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса или на специальный банковский счет должника (пункты 7, 8 статьи 113 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок проведения расчетов с кредиторами регламентирован нормами статьи 142 Закона о банкротстве. При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий принимает текущие управленческие финансовые решения, распоряжается конкурсной массой в соответствии с целями процедуры реализации имущества должника. Конкурсные кредиторы не уполномочены вторгаться в сферу компетенции управляющего.

Расчеты с кредиторами относятся к компетенции арбитражного управляющего, который, действуя разумно и добросовестно должен предпринять все необходимые меры для обеспечения прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам и конкурсных кредиторов.

Законом о банкротстве прямо предусмотрен механизм, обеспечивающий интересы кредитора при наличии разногласий между ним и арбитражным управляющим, тогда как принятие испрашиваемых мер препятствует удовлетворению требований иных кредиторов должника и может привести к нарушению их прав и законных интересов.

В силу п. 6 ст. 142 Закона в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В случае наличия в конкурсной массе должника денежных средств либо поступления в конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации его имущества, и принятия конкурсным управляющим решения о погашении требований кредиторов, на конкурсном управляющем лежит обязанность зарезервировать реально имеющуюся соответствующую сумму денежных средств, подлежащих перечислению конкурсному кредитору соответствующей очереди, в размере пропорциональном размеру его кредиторских требований, в равной степени, как и всем остальным кредиторам соответствующей очереди.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, не соответствуют вышеуказанным критериям, а принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр.

В целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo), в рассматриваемом случае, учитывая, что на дату обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер требование ООО «Садко-Сити» субординировано и Общество не является конкурсным кредитором, запрашиваемые обеспечительные меры нарушают права независимых кредиторов на получение удовлетворения их требований.

В целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo), в рассматриваемом случае, учитывая, что на дату обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер требование ООО «Садко-Сити» субординировано и Общество не является конкурсным кредитором, запрашиваемые обеспечительные меры нарушают права независимых кредиторов на получение удовлетворения их требований.

При этом, ООО «Садко-Сити» не привело убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не доказал того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, расчеты с кредиторами относятся к компетенции арбитражного управляющего, который, действуя разумно и добросовестно должен предпринять все необходимые меры для обеспечения прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам и конкурсных кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что 25.10.2023 г. осуществлено зачисление денежных средств на депозитный счет нотариуса. Нотариусом кредитору направлено извещение о получении денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из Картотеки арбитражных дела следует, что реестр требований кредиторов должника был сформирован из следующих кредиторов и их требований, включенных на основании судебных актов: ООО «Векторстрой», ФИО4 (правопреемник ФИО5, Федеральной налоговой службы России №27 по Санкт-Петербургу и ФИО5), ООО «Садко-Сити». В настоящий момент судебные акты о включении в реестр требований кредиторов ООО «Векторстрой» и ООО Садко-Сити» отмены в установленном законом порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 (дата оглашения резолютивной части 19.10.2023) по делу № А56-97423/2021/тр.4 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 по делу № А56-97423/2021/тр.4 изменено, резолютивную часть обжалуемого определения изложена в следующей редакции: «Признать обоснованным требование ООО «Садко-Сити» в размере 44 010 000 руб. основного долга, 1 000 445,92 руб. процентов, 1 786 441,17 руб. неустойки, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.»

В силу части 1 статьи 180 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за отдельными установленными законом исключениями, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Приостановление же исполнения судебного акта судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 283 данного Кодекса, препятствующее его принудительному исполнению, не влияет на момент вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения какого-либо судебного акта, не направлены на сохранение существующего положения между сторонами (которое изменилось вследствие принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 307-ЭС22-10844(2) по делу N А56-27686/2019), равно как и не направлено на предотвращение причинения значительного вреда ООО «Садко-Сити», потенциальная возможность причинения которого не доказана.

В соответствии с пунктом 45 постановления №15 в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Таким образом, внесение на депозит суда денежных средств в качестве встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-97423/2021/обеспечительные меры2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова