Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А45-33468/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-33468/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейФИО3 а С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2021 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.), принятые по делу № А45-33468/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306547307900038) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый ключ» (649780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автотитан» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый ключ» (далее – общество «Теплый ключ») о взыскании 810 238 руб. 15 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотитан» (далее – общество «Автотитан»), общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» (далее – общество «Теплострой Алтай») и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, иск удовлетворен частично. С общества «Теплый ключ» в пользу предпринимателя взыскано 636 550 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: при расчете взыскиваемой неустойки суды не приняли во внимание, что цена одной тонны угля определяется путем деления стоимости поставленного товара на количество поставленного угля за весь период действия договора; не применив при расчете неустойки положения пункта 6.5 заключенного между сторонами договора, суды нарушили принцип диспозитивности, на котором базируется гражданское законодательство, определив размер взыскиваемых санкций произвольно.

Общество «Теплый ключ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества «Теплый ключ» изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Прочие участники арбитражного процесса отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществами «Автотитан» (поставщик) и «Теплострой Алтай» (покупатель) заключен договор поставки от 20.08.2018 № 92 (далее – договор поставки), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить каменный уголь марки Д рядовой (0 - 300 мм) – уголь марки Др в общем объеме 11 000 тонн (минимальное количество подлежащего поставке товара в течение отопительного периода составляет 2 200 тонн), а заказчик обязался поставленный товар принять и оплатить.

Цена товара для отопительного периода 2018 - 2019 годов установлена в пункте 5.1 договора поставки в размере 5 100 руб. за тонну при условии доставки товара до мест выгрузки в Кош-Агачском районе Республики Алтай за счет поставщика и 2 900 руб. за тонну при отгрузке товара со склада, расположенного в городе Бийске.

В пункте 6.5 договора поставки стороны согласовали, что в случае расторжения или прекращения договора поставки по инициативе покупателя, в результате которого покупатель отказывается полностью или частично от поставки согласованного количества угля, покупатель обязуется уплатить поставщику штраф в размере 10 % от стоимости непоставленного количества товара за весь срок действия договора. При этом цена одной тонны угля для исчисления такого штрафа определяется путем деления стоимости уже поставленного товара на количество поставленного угля за время действия договора.

В последующем по соглашению от 24.08.2018 на стороне покупателя в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) состоялась передача договора, и общество «Теплострой Алтай» с согласия общества «Автотитан» передало договорную позицию по договору поставки обществу «Теплый ключ».

Общество «Теплый ключ» направило обществу «Автотитан» уведомление от 28.10.2020 № 94, которым отказалось от исполнения договора поставки.

Поскольку в результате одностороннего отказа общества «Теплый ключ» от договора поставки последний прекратил свое действие, товар, предполагаемый к поставке в рамках отопительного периода 2020 - 2021 годов остался непоставленным. Условие о минимальной норме поставляемого угля, предусмотренное пунктом 1.2 договора поставки, не выполнено.

В дальнейшем между обществом «Автотитан» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки требования от 11.11.2020 № 723 (далее – договор уступки), в соответствии с пунктом 1 которого цедент передал цессионарию требование к обществу «Теплый ключ» о взыскании задолженности, а именно, штрафа, начисленного последнему в размере 10% от стоимости непоставленного товара в результате одностороннего отказа от принятия предполагаемого к поставке угля в отопительных периодах 2020 - 2021 годов (частично), 2021 – 2022 и 2022 – 2023 годов.

Цена уступаемого требования определена в пункте 2 договора уступки в сумме 150 000 руб.

Право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора (пункт 3 договора уступки).

Предприниматель направил обществу «Теплый ключ» претензию от 12.11.2020 № 17 с требованием погасить возникшую задолженность в общей сумме 2 436 251 руб. 40 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, определив при расчете количество угля, не поставленного в течение отопительного периода 2020 - 2021 годов, в объеме 2 195 тонн, исходя из цены за тонну в размере 3 691 руб. 29 коп. (2 195 * 3 691,29 * 10% = 810 238 руб. 15 коп.).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 9, 10, 329, 330, 332, 333, 421, 431, 432, 506, 510, 513 ГК РФ, пунктами 70, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из наличия оснований для взыскания с общества «Теплый ключ» неустойки по пункту 6.5 договора поставки ввиду отказа от его исполнения со стороны покупателя.

Суд скорректировал размер предъявленной к взысканию задолженности, посчитав обоснованным удовлетворение иска в сумме 636 550 руб. (2 195 (количество непоставленного угля в спорный период) * 2 900 (неснижаемая цена за тонну угля) * 10% (согласно условию о размере неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки), и указал, что используемая предпринимателем при расчете цена за тонну угля в размере 3 691 руб. 29 коп. является необоснованной, поскольку в отопительный период 2020 - 2021 годов поставок угля не осуществлялось, отказ от договора поставки произошел после начала отопительного периода, а в повышенной стоимости угля, указанной истцом, учтены транспортные расходы, которые поставщик не понес.

Рассмотрев ходатайство общества «Теплый ключ» о снижении предъявленной к взысканию предпринимателем неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не нашел к тому оснований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В целом спор разрешен судами правильно.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к доводу о несогласии с порядком исчисления размера взыскиваемой с ответчика денежной компенсации. Предприниматель полагает, что суды нарушили основополагающий для гражданского законодательства принцип диспозитивности, не применив предусмотренный пунктом 6.5 договора поставки алгоритм начисления санкций.

Суд округа находит занятую предпринимателем позицию неверной ввиду следующего.

Гражданское законодательство позволяет в предусмотренных законом или договором случаях отступать от общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку предоставление контрагенту по договору секундарного права на односторонний безмотивный отказ от его исполнения предполагает нахождение другой стороны правоотношения в состоянии неопределенности, а именно, наличия в течение всего срока действия договора риска изменения правовой сферы одного лица по воле другого, для цели соблюдения баланса интересов сторон законодатель допустил установление в договоре платы за реализацию соответствующего права (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В отличие от платы за реализацию права на отказ от исполнения договора как правомерного действия, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя также обеспечительную функцию, является мерой ответственности за противоправное поведение контрагента и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Из приведенных разъяснений пункта 16 Постановления № 54 следует, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации предусмотрел компенсаторный механизм, восполняющий невозможность применения к размеру платы за отказ от исполнения договора статьи 333 ГК РФ, содержащий в своей основе, в сущности, те же критерии (недопустимость неосновательного обогащения за счет контрагента как извлечения субъектом оборота необоснованного преимущества из поведения, не отвечающего критерию ожидаемого от среднего разумного и добросовестного лица, учитывающего права и законные интересы другой стороны обязательства, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации).

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав и проанализировав достаточной полнотой имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив необходимые обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций дали аргументированное толкование условий договора поставки об определении размера суммы, подлежащей оплате покупателем при отказе от исполнения договора поставщику (поименованной в договоре неустойкой).

Принимая во внимание то, что правовая квалификация правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа приходит к выводу о том, что указанная сумма является именно платой за безмотивный отказ покупателя от исполнения договора поставки (пункт 3 стать 310 ГК РФ), а в пункте 6.5 договора сторонами фактически согласовано данное право покупателя.

В противном случае, если бы это право касалось отказа покупателя от исполнения договора при нарушении его поставщиком (статья 523 ГК РФ), то условие о его реализации за плату являлось бы ничтожным (абзац третий пункта 15 Постановления № 54), однако, стороны, в частности, покупатель об этом не заявляют. Толкование же данного условия таким образом, что оно представляет собой ординарную неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязанностей в связи с недопустимостью по общему правилу одностороннего отказа покупателя от исполнения договора (пункт 1 статьи 310 ГК РФ), также нелогично, поскольку в такой ситуации специальное согласование размера неустойки, выплачиваемой покупателем поставщику именно на случай расторжения или прекращения договора по инициативе покупателя, не имеет смысла, кроме как, если стороны не имели ввиду предоставить покупателю право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 450.1 ГК РФ), сделав его реализацию платной.

У суда округа нет оснований для вторжения в мотивированную оценку судами условий договора, по результатам которой определен разумный и справедливый размер указанной платы с учетом всех обстоятельств исполнения договора его сторонами и понесенных ими при этом затрат.

Так, судами установлено, что договор поставки содержит две цены поставляемого угля: 5 100 за тонну при условии доставки товара до оговоренного места выгрузки, и 2 900 за тонну при отгрузке товара со склада (выборка товара покупателем).

Анализ изложенных условий привел суды к верному выводу о необходимости исчисления размера возлагаемой на покупателя компенсации, исходя из цены угля в 2 900 руб., так как в цене 5 100 руб., помимо стоимости самого товара, учтены транспортные расходы поставщика на его доставку, следовательно, учет величины фактически не понесенных поставщиком транспортных расходов при исчислении платы за отказ покупателя от исполнения договора экономически несправедлив, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что в спорный период (отопительный сезон 2020 - 2021 годов) в рамках рассматриваемых правоотношений уголь не поставлялся.

Более того, оставляя судебные акты без изменения, кассационный суд принимает во внимание то, что в рамках дела № А45-33695/2020 судами рассмотрен аналогичный иск предпринимателя к обществу «Теплый ключ» и размер указанной компенсации определен судами также от неснижаемой цены товара в размере 2 900 руб., а рассмотрение дел со схожими обстоятельствами и доказательственной базой, исходя из необходимости обеспечения единообразия судебной практики по общему правилу должно приводить с аналогичным результатам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Довод предпринимателя о нарушении в результате рассмотрения дела принципа диспозитивности гражданского законодательства несостоятелен.

Действительно, из основных начал и смысла гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) следует, что гражданско-правовое регулирование построено на началах диспозитивности. Это значит, что правоотношения между их участниками выстраиваются на началах координации, а законодательное регулирование предполагает правовое равенство сторон и свободу самостоятельного установления ими условий связывающих их договоров, а воздействие законодателя осуществляется, главным образом, путем дозволений.

Вместе с тем, свобода гражданско-правового договора не является абсолютной и реализуется в гармонии с действием других общих норм-принципов гражданского законодательства, в том числе принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, нашедшего свое отражение не только в общих положениях ГК РФ (статьи 1, 9, 10), но и в общих положениях об обязательствах (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и общих положениях о договоре (статья 431, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Толкование, данное судами условиям договора поставки в части размера компенсации, подлежащей выплате покупателем поставщику, согласуется с указанными нормами, отвечает общеправовому принципу правовой справедливости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), и суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов, признавая кассационную жалобу полностью необоснованной, а решение и постановление подлежащими оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А45-33468/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


СудьиС.Д. ФИО3


ФИО1