Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-21487/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21487/2025
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18564/2025) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражнгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-21487/2025 (судья Краснова Э.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 90 100 руб. задолженности по договору

от 03.12.2024 № 18 в размере 2 488,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2025, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06. 2025 заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по изготовлению гипсового лепного декора от 03.12.2024 № 18 в размере 90 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 488,24 руб., начисленных по состоянию на 04.03.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 700 руб., почтовые расходы в размере 807,35 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

Рассматривая указанный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, привлечь в качестве третьих лиц ИП ФИО3 и ООО «Теремок-Кондитерская».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указала, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в дела доказательствам, часть доказательств направленных в суд не исследовано. Так, суд не учел, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом взятых на себя обязательств по договору ответчик 24.12. 2024 известил его о расторжении договора, после чего истец покинул производственный чат, а спустя месяц предоставил акт от 25.01.2025, в результате ответчик исполнил обязательства истца собственными силами.

По мнению подателя жалобы, истец в данном случае уклонился от расторжения договора, не выполнив работы. Также ИП ФИО1 считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО3 (соисполнителя работ) и ООО «Теремок- Кондитерская»( конечного заказчика спорного предмета работ).

При этом ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие дефектов выполненных истцом работ, и перейти к рассмотрению спора в общем порядке с вызовом представителей сторон.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных доказательств по основаниям, указанным в возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 26.09.2025.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнителем) и ИП ФИО1 (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по изготовлению гипсового лепного декора от 03.12.2024 № 18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать услуги по изготовлению гипсового лепного декора (Плафоны) согласно перечню работ, услуг, по заданию заказчика и по цене, указанной в пункте 3.1 Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения

от 13.12.2024), общая цена работ и услуг, выполняемых по Договору, составляет 247 700 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения определен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 90 100 руб. производится заказчиком в течение 3 дней с даты заключения договора; авансовый платеж в размере 67 500 руб. - до 19.12.2024; окончательный платеж в

размере 90 100 руб. - в течение 4 дней после сдачи работ и подписания акта сдачи-приемки.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлен срок изготовления изделий - до 26.12.2024.

Судом установлено, что ИП ФИО1 перечислила ИП ФИО2 аванс в размере 157 600 руб. Впоследствии 24.12.2024 ИП ФИО2 направила на адрес электронной почты ФИО1 уведомление о готовности изделий по Договору и просила сообщить дату и время приёмки изделий. На указанное уведомление от ФИО1 последовал ответ от 25.12.2024 с указанием прекратить рассылку письма.

ИП ФИО2 повторно 26.12.2024 направила ИП ФИО1 на адрес электронной почты lepnina-art@mail.ru уведомление о готовности изделий с приложением акта сдачи-приёмки.

Ввиду неполучения от ФИО1 информации о дате и времени приёмки изделий по Договору, ИП ФИО2 направила уведомление с приложением экземпляра акта сдачи-приёмки посредством почтовой связи по адресу места жительства о готовности изделий с указанием о назначении даты сдачи-приёмки изготовленных изделий по Договору на 09.01.2025 в 12.00.

В указанную дату и время ИП ФИО1 прибыла по указанному в уведомлении адресу, где ИП ФИО2 предоставила для осмотра и приёмки изготовленные по Договору изделия и 2 экземпляра акта сдачи-приёмки.

ИП ФИО1 от приёмки изделий и подписания актов сдачи-приёмки отказалась, мотивированных замечаний не указала, оба экземпляра актов

сдачи-приёмки забрала с собой.

ИП ФИО1 составлен акт от 09.01.2025 о немотивированном отказе от приёмки изделий.

Ввиду немотивированного отказа заказчика от приёмки выполненных по Договору работ, ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 4.3.1 Договора подписала акт сдачи-приёмки выполненных работ в одностороннем порядке.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию от 29.01.2025 с требованием уплатить задолженность в добровольном порядке, приложив подписанный в одностороннем порядке акта сдачи-приёмки и счёт на оплату.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 702, 711, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору, поскольку материалами дела подтверждается исполнение ИП

ФИО2 обязательств по договору.

Судом установлено, что уведомление о готовности изделия, адрес получения изделия и акт сдачи-приемки оказанных услуг направлены исполнителем 24.12.2024 и 25.12.2024 по указанному в Договоре адресу электронной почты заказчика. Срок изготовления изделия согласно условиям договора, исполнителем соблюден. В установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ заказчиком не заявлен.

Доказательств расторжения договора, как и доказательств наличия претензий по качеству изделий ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела правомерно удовлетворены основные требования истца, то суд также обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ возместил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от исполнения обязательств по договору и расторжения договора противоречат представленным в материалы дела доказательствам, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценкой представленных в материалы дела доказательств надлежащим образом исследованных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика

о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагентов ответчика не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку оснований считать, что решение вынесено в отношении указанных лиц,

не имеется.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено в силу норм части 2 статьи 272.1 АПКРФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-21487/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина