Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А41-90560/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90560/16
22 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО ТД "СЕЙЛЗ"

к АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

Третье лицо: ФАС РФ

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Сейлз» (далее - Истец) обратилось с иском о взыскании с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Ответчик) суммы реального ущерба (стоимости молочных сухих смесей, принять которую ответчик отказался) в размере 1 572 759 руб. 84 коп., упущенной выгоды, возникшей в результате неисполнения обязательств по контракту в размере 1 574 116 руб. 45 коп., юридических расходов в размере 45 000 руб. 00 коп., денежной компенсации за умаление деловой репутации в размере 500 000 руб. 00 коп., исключении сведений о ООО ТД «Сейлз» из Реестра недобросовестных поставщиков.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

1. Взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу открытого акционерного общества ТД «Сейлз» упущенную выгоду, возникшую в результате не исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0148300003214001026-0144851-01/12 от 10.02.2015 года (в ред. доп. соглашения № 1 контракту от 10.02.2015 г.) в размере 737 212 руб. 00 коп.

2. Взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу открытого акционерного общества ТД «Сейлз» юридические расходы в размере 45 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу открытого акционерного общества ТД «Сейлз» денежную компенсацию за умаление деловой репутации в размере 500 000 руб. 00 коп.

4. Обязать Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области исключить сведения об ООО ТД «Сейлз» из Реестра недобросовестных поставщиков.

5. Взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу открытого акционерного общества ТД «Сейлз» расходы по оплате госпошлины в размере 17 744 руб. 00 коп.

6. Произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 10 984 руб. 00 коп. и выдать справку о возврате госпошлины для налогового органа.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 выделены в отдельное производство требования об обязании Администрации Пушкинского муниципального района Московской области исключить сведения о ООО ТД «Сейлз» из Реестра недобросовестных поставщиков.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В обосновании исковых требований истец ссылался на заключенный между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на поставку адаптированных сухих молочных смесей для нужд Пушкинского муниципального района N 0148300003214001026-0144851-01/12 от 10.02.2015 года (в ред. доп. соглашения N 1 контракту от 10.02.2015 г.), согласно которому поставщик (ООО ТД «Сейлз») обязуется поставить муниципальному заказчику (Администрация Пушкинского муниципального района) адаптированные сухие молочные смеси в количестве, указанном в спецификации товаров, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить данный товар.

Истец полагал, что ответчик, действуя недобросовестно, 17.12.2015 года направил решения об одностороннем отказе муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта № 12 от 10.02.2015 года и муниципального контракта № 39 от 06.05.2015 г. Основанием отказа от исполнения контрактов по его мнению являлось неисполнение истцом принятых на себя обязательств, в частности нарушение сроков поставки молочных смесей, что не соответствует действительности, поскольку ответчик выполнял взятые на себя обязательств по контракту, уведомлял ответчика о принятии мер по кардинальному увеличению закупки товара.

В результате недобросовестного поведения и необоснованного уменьшения объема поставляемого товара по мнению истца, ответчик необоснованно включила сведения об ООО ТД «Сейлз» в реестр недобросовестных поставщиков по государственным и муниципальным контрактам в связи с чем пострадала деловая репутация.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу № А41-62479/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 в удовлетворении требований ООО ТД «СЕЙЛЗ» о взыскании с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании упущенной выгоды, возникшей в результате неисполнения обязательств по муниципальному контракту N 0148300003214001026-0144851-01/12 от 10.02.2015 года (в ред. доп. соглашения № 1 контракту от 10.02.2015 г.) в размере 737 212 руб. 00 коп. отказано.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для включения информации об участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков, а именно:

- уклонение участника закупки от заключения контракта;

- расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением участником закупки условий контракта;

- односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением участником закупки условий контракта.

Основанием для включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) явился согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Заявителем условий контракта.

В случае если заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), которое вступило в законную силу, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает сведения в отношении такого поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр.

Обязанность соблюдения Заказчиком последовательности и сроков совершения действий, предусмотренных частями 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, отражена в совместном письме Минэкономразвития России N 324-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/9777/16 от 18.02.2016 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу об установлении в проекте контракта оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом есть ряд обстоятельств, исключающих возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с нарушением Заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, который перечислен в письме ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 "По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов".

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, который в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов.

При условии соблюдения Заказчиком порядка принятия соответствующего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр.

Между тем, пунктом 12 Правил ведения реестра предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

Действия по включению сведений о Заявителе в Реестр совершены антимонопольным органом в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

Несоответствие оспариваемого решения законодательству судом не установлено, в связи с чем оно не может нарушать прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением в совокупности.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Данная позиция согласуется Определением ВАС РФ от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 по делу N А40-53664/11-120-408 "О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить его из реестра".

При принятии настоящего решения суд также признает обоснованными доводы 3-го лица, как документально подтвержденные.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения в судебном порядке.

Также суд отмечает, что заявленные требования предъявлены к Администрации, которая в свою очередь является ненадлежащим ответчиком.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.Н. Верещак