Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А60-2443/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8611/17

Екатеринбург

21 мая 2021 г.


Дело № А60-2443/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калинина Вячеслава Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А60-2443/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Западный-1» Шичкиной А.А. – Блиновских А.В. (доверенность от 13.05.2021);

представитель Федорова А.П. – Воробьев Н.С. (доверенность от 10.07.2020);

представитель Дмитрука А.А. – Воробьев Н.С. (доверенность от 25.03.2021);

Воробьев Н.С. (лично).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 жилищно-строительный кооператив «Западный-1» (далее – кооператив «Западный-1», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена Шичкина Анна Андреевна (определение суда от 26.05.2018).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.05.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» (далее – общество «Бам-Строй») об оспаривании сделок должника по передаче активов в жилищно-строительные кооперативы «Очеретина 2», «Очеретина 3», «Очеретина 4», «Очеретина 5», «Очеретина 6», «Очеретина 7», «Очеретина 8», «Очеретина 9», «Очеретина 10», «Очеретина 11», «Очеретина 12», «Очеретина 13», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата активов в конкурсную массу должника.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Бам-Строй» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении ряда объекта недвижимого имущества, в том числе в отношении объекта, расположенного по ул. Очеретина, д. 5, кв. 41 (строительный номер 3.4/9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 заявление общества «Бам-Строй» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено производить регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2020 поступило ходатайство Калинина Вячеслава Геннадьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020, в отношении объекта недвижимости, расположенного по ул. Очеретина, д. 5, кв. 41 (строительный номер 3.4/9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 (судья Берсенева Е.И.) заявление Калинина В.Г. удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 22.07.2020, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по ул. Очеретина, д. 5, кв. 41 (строительный номер 3.4/9).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 (судьи Макаров Т.В., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение от 03.08.2020 отменено, заявление Калинина В.Г. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Калинин В.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.08.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу общества «Бам-Строй», обязан был принять заявленный апеллянтом отказ от жалобы и прекратить апелляционное производство. Заявитель жалобы полагает, что вопреки позиции апелляционного суда принятие отказа от жалобы не привело к нарушению прав иных кредиторов, поскольку они, установив такое нарушение, могли самостоятельно обратиться в апелляционный суд.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, суд первой инстанции, получив 28.07.2020 ходатайство Калинина В.Г. об отмене обеспечительных мер, судебное заседание по его рассмотрению не назначил, рассмотрел заявленное ходатайство без проведения судебного заседания, установил основания для его удовлетворения и отмены обеспечительных мер, принятых определением от 22.07.2020.

Установив не соблюдение нижестоящим судом порядка рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, установленного статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования статьи 155 указанного кодекса, суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, которое в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайствомоб их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 указанного кодекса и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции в нарушение приведенных положений не было назначено и проведено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Калинина В.Г., лица, участвующие в споре, не были извещены о принятии указанного ходатайства к рассмотрению суда.

Поскольку установленные нарушения были признаны существенным, нарушающим процессуальные права и гарантии лиц, участвующих в рассмотрении спора, апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 и направил ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт в указанной части Калининым В.Г. не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы касаются нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся, по мнению кассатора, в необоснованном непринятии отказа от апелляционной жалобы общества «Бам-Строй».

Названные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям

Между тем, в рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств спора суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принятие отказа от апелляционной жалобы, заявленного обществом «Бам-Строй», привело бы к нарушению прав всего сообщества кредиторов должника, поскольку принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 обеспечительные меры обеспечивали не только интересы общества «БАМ-Строй», но и иных кредиторов в рамках дела о банкротстве ЖСК «Западный-1».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в опровержение указанного вывода, об его ошибочности не свидетельствуют, правильность выводов суда апелляционной инстанции не исключают.

Кроме того, как следует из сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 при повторном рассмотрении ходатайства Калинина В.Г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Указание судом апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019, как на судебный акт, установивший обеспечительные меры, является очевидной опечаткой и на законность принятого судебного акта не влияет, основанием для его отмены не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А60-2443/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Вячеслава Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Е.А. Павлова


О.Н. Новикова