Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А51-6668/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6668/2023
г. Владивосток
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года .

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи М.В. Понкратенко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки - права пользования объектом недвижимости

встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Кондор» задолженности по договору аренды 04/5 от 3.10.2015 за период с января 2023 года по апрель 2023 года в размере 191 981 рубль 59 копеек; договорной неустойки в размере 2 615,66 рублей за период с 26.01.2023 о 04.05.2023,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Антарес», Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт».

При участии в судебном заседании:

от истца по первоначальным требованиям: ФИО1, доверенность от 21.06.2023, паспорт, диплом

от ответчика по первоначальным требованиям: (онлайн) ФИО2, доверенность от 19.01.2024, паспорт, диплом, после перерыва - ФИО3, доверенность от 15.07.2024, паспорт, диплом

от третьих лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор» обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки - права пользования объектом недвижимости - арендной платы, определенную в соответствии с Отчетом об оценке от 26.05.2022 № 80-05/2022, составленного ООО «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 40 153,00 рублей без учета налога на добавленную стоимость, использовавшейся ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» при расчете арендной платы по Договору № 04/15 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны от 13.01.2015 с 01 ноября 2022 г.; установлении действительной величины рыночной стоимости объекта оценки - права пользования объектом недвижимости - арендной платы, по объекту гражданской обороны - часть нежилого здания (помещения №2,3) площадью 123,2 кв.м, (общая площадь 164,1 кв.м.).

Определением от 26.06.2023 к производству принято встречное исковое заявление ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о взыскании с ООО «Кондор» задолженности по договору аренды 04/5 от 3.10.2015 за период с января 2023 года по апрель 2023 года в размере 191 981 рубль 59 копеек; договорной неустойки в размере 2 615,66 рублей за период с 26.01.2023 о 04.05.2023, отзыв приобщается к материалам дела.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения встречных исковых требований, согласно которым предприятие просит взыскать с ООО «Кондор» задолженность по договору аренды №04/15 от 13.01.2015 в размере 513 707 рублей 63 копейки за период март 2023 – апрель 2024; договорную неустойку в размере 57 188 рублей 44 копейки за период с 27.03.2023 по 02.04.2024.

09.04.2024 от истца по первоначальным требованиям поступили дополнительные пояснения, по тексту которых общество указывает, что в соответствии с проведенной экспертизой рыночной величины стоимости арендной платы по объекту гражданской обороны на дату 26.05.20202 составляет 28 325 рублей в месяц, не включая НДС, а с учетом НДС – 33 882 рубля в месяц.

Данное указание судом расценено как уточнение истцом формулировки по пункту 2 заявленных требований. Следовательно, судом рассматриваются требования ООО «Кондор» в следующей редакции – признать недостоверной величину стоимости объекта оценки - права пользования объектом недвижимости - арендной платы, определенную в соответствии с Отчетом об оценке от 26.05.2022 № 80-05/2022, составленного ООО «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 40 153,00 рублей без учета налога на добавленную стоимость, использовавшейся ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» при расчете арендной платы по Договору № 04/15 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны от 13.01.2015 с 01 ноября 2022 г.; установить величину рыночной стоимости объекта оценки - права пользования объектом недвижимости - арендной платы, по объекту гражданской обороны - часть нежилого здания (помещения №2,3) площадью 123,2 кв.м, (общая площадь 164,1 кв.м.), в соответствии с проведенной экспертизой рыночной величины стоимости арендной платы по объекту гражданской обороны на дату 26.05.2022, которая составляет 28 325 рублей в месяц, не включая НДС, а с учетом НДС – 33 882 рубля в месяц.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Антарес», ООО «ДВ-Эксперт».

В судебном заседании 22.08.2024 объявлен перерыв до 04.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в их отсутствие.

ООО «Кондор» на исковых требованиях настаивал, указав, что результат рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости согласно отчета об оценке ООО «Антарес» от 26.05.2022 №80-05/2022 является необоснованным, противоречивым и недостоверным, ООО «Антарес» подобраны некорректные объекты аналоги, не учтены значительные отличия объекта от типичных производственно-складских объектов, по встречным исковым требованиям пояснил, что задолженность сложилась в результате несогласия с ценой, установленной спорным отчетом, представил контррасчет.

ФГУП «ДИД» по требованиям общества возражало, указав, что доказательств, опровергающих достоверность отчета от 26.05.2022 №80-05\2022 в материалы дела не представлено, на доводах встречного иска наставило, ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендных платежей.

            Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

            Между ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» и ООО «Кондор» 13.01.2015 заключен договор № 04/15 на аренду части нежилого здания (помещения №2,3), площадь сдаваемых в аренду помещения 1232 кв.м (общая площадь 164,1 кв.м), назначение: нежилое здание, подземный этаж, лит. Б. адрес объекта: <...>.

Срок действия договора аренды устанавливается с 13.01.2015 по 12.01.2030 (пункт 2.1 договора).

            Пунктом 5.2 договора установлено, что за указанные в Приложении №3 помещения ЗС ГО величина ежегодной арендной платы устанавливается в 156 714 рублей, в том числе НДС 18% - 28 208,52 рублей. Величина ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 13 059,50 рублей, в том числе НДС 18% - 2 350,71 рублей.

            Арендная плата вносится ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего соответствующему месяцу аренды (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.6 договора размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

            Письмом от 06.10.2022 №3224/2022 арендодатель уведомил арендатора об изменении и повышении ставки арендной платы с 01.11.2022, определенной в соответствии с отчетом об оценке ООО «Антарес»» от 26.05.2022 №80-05/2022,  которая составляет 40 553 рублей (без НДС) в месяц и направил дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды недвижимого имущества.

            Как следует из первоначального искового заявления, истец считает, что результат рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости согласно отчета об оценке ООО «Антарес» является необоснованным, противоречивым, что указывает на недостоверность и недействительность полученного результата.

            Настаивая на том, что допущенные при оценке нарушения, являются, существенными, влияют на достоверность оценки объекта недвижимости, что указывает на недостоверность отчета, и, соответственно неверные выводы, отчет об оценке ООО «Антарес» не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости.

            Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            ФГУП «ДИД», в свою очередь, ссылаясь на отсутствие внесения арендной платы, обратилось в суд со встречным иском о взыскании арендных платежей, начисленной неустойки.

            Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования сторон обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

            В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

            Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

            Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

            В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

            Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

            Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

            В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

            Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

            По положениям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

            В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Пунктом 5.6 спорного договора аренды установлено право арендодателя на изменение арендной платы.

            В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

            Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

            Согласно статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

            Поскольку условие о размере арендной платы непосредственно затрагивают интересы ООО «Кондор», не согласившись с размером арендной платы установленной заключением ООО «Антарес», истец инициировал настоящий спор, представив свои доказательства.

            Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

            В силу статьи 3 Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

            Статьей 11 Закона №135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

            В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также могут быть указаны иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

            В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

            Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

С учетом положений статей 12, 13 Закона № 135-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

С учетом спорности обстоятельств дела, определением от 09.11.2023 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт» (адрес: <...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить величину стоимости объекта оценки - права пользования объектом недвижимости - арендной платы, по объекту гражданской обороны - часть нежилого здания (помещения №2,3) площадью 123,2 кв.м, (общая площадь 164,1 кв.м.), расположенный по адресу: <...>, с учетом целевого назначения и фактического состояния объекта, на дату 26.05.2022.

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении эксперта №463/2023 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная величина стоимости объекта оценки - права пользования объектом недвижимости - арендной платы, по объекту гражданской обороны - часть нежилого здания (помещения №2,3) площадью 123,2 кв.м, (общая площадь 164,1 кв.м.), расположенный по адресу: <...>, с учетом целевого назначения и фактического состояния объекта, на дату 26.05.2022 составляет 28 235 рублей в месяц не включая НДС.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив заключение эксперта № 463/2023 от 15.12.2023 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

ФГУП «ДИД» представлены возражения по представленному экспертному заключению, заключающиеся в использовании экспертом некорректных объектов аналогов, использованием некорректных корректировок.

По возражениям ответчика по первоначальным требованиям экспертной организацией представлены пояснения,  по тексту которых разъяснено, что объекты-аналоги подбирались максимально сопоставимые с оцениваемым, на дату оценки их было обнаружено минимальное количество, при этом достаточное для определения стоимости.  Использование какого-либо аналога не является некорректным, практически все помещения являются помещения без естественного источника света и расположены в цокольных этажах, что понижает их привлекательность, как и объекта оценки.

Судом проанализирована исследовательская часть заключения и установлено, что заключение соответствует нормам действующего законодательства, требованиям ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части объективности, всесторонности и полноты исследования.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы от сторон в материалы дела не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что исковые требования, направление на установление правовой определенности в отношении  величины рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости подлежат удовлетворению, рыночная стоимость права пользования спорным объектом недвижимости на дату 26.05.202 подлежит установлению в соответствии с результатами судебной экспертизы – в размере 28 235 рублей в месяц, не включая НДС, а с учетом НДС – 33 882 рубля в месяц.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

            Из материалов дела следует, что между сторонами  был заключен спорный договор, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи.

            Факт пользования в период с марта 2023 года по апрель 2024 года переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи, и не оспорен ответчиком.

            Материалами дела подтверждается частичная оплата задолженности, произведенная ООО «Кондор» в размере 357 795 рублей 85 копеек.

Судом установлена рыночная стоимость права пользования спорным объектом недвижимости на дату 26.05.2022 в размере 28 235 рублей в месяц, не включая НДС, а с учетом НДС – 33 882 рубля в месяц.

            Согласно Уведомления об изменении ставки арендной платы № исх-3224/2022 от 06.10.2022 ФГУП «ДИД» уведомило ООО «Кондор» об изменении ставки арендной платы по Договору № 04/14 от 13.01.2015  с 01.11.2022 года. Следовательно, ставка арендной платы должна составлять на 31.10.2022 - 13 280 рублей 85 копеек,  на 30.11.2022 и далее  - 33 882 рублей.

            Однако ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду  доказательства оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме.

Самостоятельно произведя расчет задолженности за исковой период,  с учетом частично произведённых оплат, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кондор» задолженности по арендной плате в размере 291 922 рубля 70 копеек за период март 2023 – апрель 2024 года.

Истцом заявлены требования о взыскании договорную неустойку в размере 57 188 рублей 44 копейки за период с 27.03.2023 по 02.04.2024

            В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

            Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность.

            Судом произведен расчет пени в соответствии с условиями договора,  в связи с чем, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части в размере 30 024 рубля 73 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, взыскиваемая, в связи с увеличением исковых требований взыскивается в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Признать недостоверной величину стоимости объекта оценки - права пользования объектом недвижимости - арендной платы, определенную в соответствии с Отчетом об оценке от 26.05.2022 № 80-05/2022, составленного ООО «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере  40 153,00 рублей без учета налога на добавленную стоимость, использовавшейся ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» при расчете арендной платы по Договору № 04/15 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны от 13.01.2015 с 01 ноября 2022 г.

Установить величину рыночной стоимости объекта оценки - права пользования объектом недвижимости - арендной платы, по объекту гражданской обороны - часть нежилого здания (помещения №2,3) площадью 123,2 кв.м, (общая площадь 164,1 кв.м.), в соответствии с проведенной экспертизой рыночной величины стоимости арендной платы по объекту гражданской обороны на дату 26 мая 2022 года, которая составляет 28235 рублей в месяц, не включая НДС, а с учетом НДС – 33882 рубля в месяц.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>) задолженности по договору аренды №04/15 от 13.01.2015 и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды №04/15 от 13.01.2015 в размере 291922 рубля 70 копеек за период март 2023 – апрель 2024; договорную неустойку в размере 30024 рубля 73 копейки за период с 27.03.2023 по 02.04.2024; а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 6838 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  551рубль.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7029 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                           Понкратенко М.В.