Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-109960/2017

1128/2023-321552(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72663/2023

Дело № А40-109960/17
г. Москва
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-109960/17 в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Кривой Рог Днепропетровской области), об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.07.2023

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 07.12.2021,

от ООО «Кросна-Интернет» - ФИО4, по дов. от 10.01.2023, ф/у ФИО5, лично, паспорт,

ФИО6, лично, паспорт Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 принято к производству заявление должника ФИО2 о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 06.09.2017 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 14.03.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО8

Определением суда от 21.02.2022 ФИО8 освобожден от обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 18.05.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено ходатайство Побережной Н.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.07.2023, 27.09.2023 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления

ФИО2 о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.07.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов ФИО2

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В материалы дела поступили письменные пояснения финансового управляющего должника, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Кросна-Интернет» и финансовый управляющий ФИО5 возражали.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Представители ФИО2, ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Кросна-Интернет» и финансовый управляющий ФИО5 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО5 18.07.2023 было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. О признании единственного жилья ФИО2, а именно: Жилой дом; кадастровый номер: 50:26:0151501:5916; площадь: 235,6 кв.м.; адрес (местонахождение объекта): Российская Федерация, Московская область, г.о. Наро-Фоминский, <...>; общая долевая собственность, 3/4, Земельный участок; кадастровый номер: 50:26:0151501:1923; площадь: 1200 кв.м.; вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства; адрес: <...> участок № 16х; общая долевая собственность, 3/4, Сервитут земельного участка (доля 3/4); кадастровый номер: 50:26:0151501:1926; площадь: 1200 кв.м.; вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства; адрес: <...> участок № 15х, Земельный участок; кадастровый номер: 50:26:0151401:2081; площадь: 275 кв.м.; вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства; адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", участок № 13 А; общая долевая собственность, 3/4 - роскошным.

2. О замещении роскошного жилья Побережной Н.В. путем приобретения иного жилого помещения.

3. Определить минимальные критерии замещающего жилья, приобретаемого в пользу ФИО2 в качестве замещения роскошного жилья.

4. Определить источник финансирования приобретения замещающего жилья.

5. Установление цены отсечения при реализации роскошного жилья ФИО2, а именно: Жилой дом; кадастровый номер: 50:26:0151501:5916; площадь: 235,6 кв.м.; адрес (местонахождение объекта): Российская Федерация, Московская область, г.о. НароФоминский, <...>; общая долевая собственность, 3/4, Земельный участок; кадастровый номер: 50:26:0151501:1923; площадь: 1200 кв.м.; вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства; адрес: <...> участок № 16х; общая долевая собственность, 3/4, Сервитут земельного участка (доля 3/4); кадастровый номер: 50:26:0151501:1926; площадь: 1200 кв.м.; вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства; адрес: <...> участок № 15х, Земельный участок; кадастровый номер: 50:26:0151401:2081; площадь: 275 кв.м.; вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства; адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", участок № 13 А; общая долевая собственность, 3/4.

6. Обязать Финансового управляющего в срок не позднее 5 рабочих дней подготовить и направить в суд Положение об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества побережной Н.В. с учетом решений принятых на собрании.

По результатам проведенного собрания, кредиторами со 100% явкой, были приняты следующие решения:

1. Признать единственное жилье ФИО2, а именно: Жилой дом; кадастровый номер: 50:26:0151501:5916; площадь: 235,6 кв.м.; адрес (местонахождение объекта): Российская Федерация, Московская область, г.о. Наро-Фоминский, <...>; общая долевая собственность, 3/4, Земельный участок; кадастровый номер: 50:26:0151501:1923; площадь: 1200 кв.м.; вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства; адрес: <...> участок № 16х; общая долевая собственность, 3/4, Сервитут земельного участка (доля 3/4); кадастровый номер: 50:26:0151501:1926; площадь: 1200 кв.м.; вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства; адрес: <...> участок № 15х, Земельный участок; кадастровый номер: 50:26:0151401:2081; площадь: 275 кв.м.; вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства; адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", участок № 13 А; общая долевая собственность, 3/4 - роскошным. 2. Заместить роскошное жилье ФИО2 путем приобретения иного жилого помещения.

3. В соответствии с нормами права. Не менее социальной нормы. В пределах населенного пункта проживания Должника.

4. ФИО9 за счет собственных средств. Гарантийное письмо исх. № 369 от 26.06.2023, справка банка (МКБ) о наличии средств от 28.02.2023 № 61-17/74.

5. Установить цену отсечения при реализации роскошного жилья 15.000.000 рублей.

6. Обязать Финансового управляющего в срок не позднее 5 рабочих дней подготовить и направить в суд Положение об утверждении положения о порядке и

сроках реализации имущества побережной Н.В. с учетом решений принятых на собрании.

Не согласившись с результатами проведенного собрания кредиторов, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Первый довод должника сводится к тому, что что на момент принятия соответствующих решений собраниями кредиторов вопросы о статусе единственного жилья не был разрешен, принятыми решениями нарушены права и законные интересы должника и членов его семьи.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 при рассмотрении обособленного спора по утверждению Положения было указано, что суду следовало рассмотреть вопрос об обязании финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома (после принятия мер по государственной регистрации права в ЕГРН) и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья.

После этого исчислить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Рассматривая аналогичный спор, Верховным Судом Российской Федерации вынесено Определение № 303- ЭС20-18761 от 26.07.2021 г. по делу № А73-12816/2019, согласно которому судом указано, что в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы 8 таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о

введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Применительно к делу о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим ФИО5 исполняются обязанности, указанные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022, а именно: проведены мероприятия по регистрации недвижимого имущества, произведена его оценка, рассчитана экономическая целесообразность его реализации с возможностью предоставления замещающего жилья, и проведено собрание кредиторов, с вопросами, не выходящими за рамки компетенции собрания кредиторов и в полном соответствии указаний Верховного суда РФ, изложенных в Определении № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 г. по делу № А73-12816/2019.

При таких обстоятельствах, довод должника о том, что не был разрешен статус единственного жилья должника, не состоятелен, и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Второй довод должника, что ФИО9 не является кредитором должника, а, следовательно, и не может нести обязанности по оплате замещающего жилья.

Таким образом, он не мог являться гарантом внесения денежных средств за жилье. Согласно реестру требований кредиторов, ООО «Кросна-Интернет» является единственным кредитором должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО9 с 20.02.2015 является генеральным директором ООО «Кросна-Интернет», учредителем кредитора является ООО «ПРИТОЧЪ» (ИНН <***>), между тем, руководителем ООО «ПРИТОЧЬ» также является ФИО9, а учредителями ООО «ПРИТОЧЬ» выступают: ФИО9 (49%) и ФИО10 (51%). При таких обстоятельствах, ФИО9, выступивший гарантом в приобретении замещающего жилья, является не только руководителем кредитора (ООО «Кросна-Интернет»), но и фактическим его бенефициаром, в связи с чем, его действия в данном случае неразрывно связаны с деятельностью и в интересах ООО «Кросна-Интернет».

На основании изложенного, суд верно указал, что довод должника в части невозможности у ФИО9 выступать гарантом по приобретению замещающего жилья, не состоятелен.

Третий довод, что решение вынесено при наличии ошибок в реестре требований кредиторов.

В рамках исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ФИО5 получил от предыдущего арбитражного управляющего ФИО8 реестр требований кредиторов, в соответствии с которым в том числе проводилось собрание кредиторов.

Так, согласно переданному реестру требований кредиторов, все требования кредитора включены на основании определения Арбитражного суда города Москвы, вступившего в законную силу.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

До настоящего времени, в рамках дела № А40-109960/2017 каких-либо судебных актов об исключении из реестра требований кредиторов не выносились, на дату проведения собрания кредиторов соответствующие заявления не подавались, в связи с чем, собрание кредиторов ФИО2 проведено в строгом соответствии установленных требований кредиторов должника.

Между тем, как указывалось ранее, ООО «Кросна-Интернет» является единственным кредитором должника. Решение на собрании кредиторов принимаются исходя из процентного соотношения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве, ООО «Кросна-Интернет», решения были приняты единственным кредитором, имеющим 100% голосов, в связи с чем, довод должника не состоятелен, основан на неверном толковании норм права, а также противоречит фактическим обстоятельствам.

Между тем, принимая во внимание довод должника о несоответствии размера требований, указанных в реестре требований кредиторов, финансовый управляющий направил запрос в адрес арбитражного управляющего ФИО8 с разъяснением указанного вопроса и передачи актуального реестра требований кредиторов. Согласно представленным пояснениям, в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО8 отсутствовали судебные акты об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Также, арбитражного управляющего ФИО8 дополнительно была представлена копия реестра требований кредиторов ФИО6 с указанием отметки о частичном погашении обязательств. При таких обстоятельствах, принимая во внимание что ранее иными участниками дела о банкротстве ФИО2, не было заявлено ходатайство об исключении требования из реестра требований кредиторов, финансовый управляющий ФИО5 12.09.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал выводы, что все доводы должника являются недостаточными для отмены решений, принятых собранием кредиторов, указанные решения не выходят за рамки полномочий собрания кредиторов, а все действия направлены в интересах всех лиц, участвующих в деле, а именно – формирования конкурсной массы и последующего погашения требований кредиторов, а также сохранение за должником права на единственное жилье, то есть, соблюден баланс интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.07.2023 следует отказать.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, а также согласно материалам дела о банкротстве Побережной Н.В., рассматривая обособленный спор по утверждению Положения, судом кассационной инстанции было указано, что суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос об обязании финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома (после принятия мер по государственной регистрации права в ЕГРН) и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета.

Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов. (абз. 11 стр. 6 – абз. 1 стр.7 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 г. по обособленному спору об утверждении Положения).

Рассматривая аналогичный спор, Верховным Судом РФ вынесено Определение № 303- ЭС20-18761 от 26.07.2021 г. по делу № А73-12816/2019, согласно которому судом указано, что в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы 8 таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно

наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Применительно к делу о банкротстве ФИО2, ФИО5 планомерно исполняются обязанности, указанные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 г.), а именно: проведены мероприятия по регистрации недвижимого имущества, произведена его оценка, рассчитана экономическая целесообразность его реализации с возможностью предоставления замещающего жилья, и проведено собрание кредиторов, с вопросами, не выходящими за рамки компетенции собрания кредиторов и в полном соответствии указаний Верховного суда РФ, изложенных в Определении Определение № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 г. по делу № А73-12816/2019.

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО5, довод Должника о том, что не был разрешен статус единственного жилья должника, не состоятелен, и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Второй довод должника, что Романовский не является кредитором должника, а, следовательно, и не может нести обязанности по оплате замещающего жилья.

Таким образом, он не мог являться гарантом внесения денежных средств за жилье.

Согласно реестру требований кредиторов, ООО «Кросна-Интернет» является единственным кредитором Должника. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО9 с 20.02.2015 г. является генеральным директором ООО «Кросна-Интернет», учредителем кредитора является ООО «ПРИТОЧЪ» (ИНН <***>). Между тем, руководителем ООО «ПРИТОЧЬ» также является ФИО9, а учредителями ООО «ПРИТОЧЬ» выступают: ФИО9 (49%) и ФИО10 (51%).

При таких обстоятельствах, ФИО9, выступивший гарантом в приобретении замещающего жилья, является не только руководителем кредитора (ООО «Кросна-Интернет»), но и фактическим его бенефициаром, в связи с чем, его действия в данном случае неразрывно связаны с деятельностью и в интересах ООО «Кросна- Интернет».

В рамках исполнения обязанностей финансового управляющего, ФИО5 получил от предыдущего арбитражного управляющего ФИО8 реестр требований кредиторов, в соответствии с которым в том числе проводилось собрание кредиторов.

Так, согласно переданному реестру требований кредиторов, все требования кредитора включены на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы, вступившего в законную силу. Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

До настоящего времени, в рамках дела № А40-109960/2017 каких-либо судебных актов об исключении из реестра требований кредиторов не выносились, на дату проведения собрания кредиторов соответствующие заявления не подавались, в связи с

чем, собрание кредиторов Побережной Н.В. проведено в строгом соответствии установленных требований кредиторов должника. Между тем, как указывалось ранее, ООО «Кросна-Интернет» является единственным кредитором Должника.

При таких обстоятельствах, получив дополнительные документы, принимая во внимание что ранее иными участниками дела о банкротстве ФИО2 (должником, кредиторами, финансовым управляющим), не было заявлено ходатайство об исключении требования из реестра требований кредиторов, ФИО5 12.09.2023 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением (исх. № 29/СП от 11.09.2023 г.), рассмотрение которого назначено на 20.11.2023 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40109960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова