Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А21-3781/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3781/2022
08 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе «онлайн-заседание»);

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 04.07.2023;

от третьих лиц: ФИО2 – по доверенностям от 30.06.2023, от 07.07.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15870/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Татьяна» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2024 по делу № А21-3781/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Татьяна» (адрес: 236022, Калининград, ул. Каменная, 4, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ювелирторг» (адрес: 236029, Калининград, ул. Профессора Баранова, 6, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4; 3) ФИО5; 4) ФИО6; 5) ФИО7;

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Татьяна» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ювелирторг» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 9 919 500 руб. 00 коп. убытков в виде неполученных доходов в период с 22.01.2019 по 22.01.2022 за 50% площади автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131702:13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники части торгово-административного здания: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 07.12.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. При этом, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не дана оценка доводам Компании и представленным ею доказательствам об отсутствии убытков у истца с учетом того, что именно бездействие Общества привело к невозможности извлечения им прибыли, не оценено совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов.

Решением суда от 28.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.03.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтены представленные истцом доказательства совершения им попыток ведения предпринимательской деятельности на спорном земельном участке в части разработки проектной документации на объект строительства. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что судебные акты по делу № А21-8077/2020 не имеют преюдициального характера по отношению к настоящему спору. Общество также отметило, что судом не учтен тот факт, что Компанией не было получено согласие истца на проведение каких-либо строительных работ на части спорного земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель истца на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.05.2008 № 009275 на передачу в аренду городских земель – земельных участков площадью 543 кв.м с кадастровым номером 39:15:131702:2 под здание кафе; площадью 155 кв.м с кадастровым номером 39:15:131702:11 под гостевую автостоянку сроком по 30.11.2009. Договор расторгнут соглашением от 30.11.2009 № 009275-1.

Между Администрацией (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 15.05.2008 № 005368 на передачу в аренду городских земель – земельных участков площадью 550 кв.м с кадастровым номером 39:15:131702:5 под здание кафе; площадью 101 кв.м с кадастровым номером 39:15:131702:6 для строительства гостевой стоянки сроком по 24.12.2009. Договор расторгнут соглашением сторон от 24.12.2009 № 005368-4.

В дальнейшем 15.05.2008 между Администрацией (арендодателем), Обществом и Компанией (арендаторами) был заключен договор на передачу в аренду городских земель № 009326, по условиям которого в общее пользование на условиях аренды арендаторам предоставлены земельные участки: площадью 274 кв.м с кадастровым номером 39:15:131702:7, площадью 108 кв.м с кадастровым номером 39:15:131702:8 для благоустройства и озеленения главного входа, земельный участок площадью 134 кв.м с кадастровым номером 39:15:131702:9 под дорогу совместного использования на срок до 22.05.2051.

В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:131702:2, 39:15:131702:11, 39:15:131702:5, 39:15:131702:6, 39:15:131702:7, 39:15:131702:8, 39:15:131702:9 образован земельный участок с кадастровым номером 39:15:131792:13 площадью 1868 кв.м. и разрешенным использованием – под строительство торгово-административного здания, существующее здание кафе, гостевую автостоянку и благоустройство территории.

Соглашением от 31.12.2009 № 009326-1 соответствующие изменения в части предмета аренды внесены в договор.

При этом пунктом 1.3 договора в редакции указанного соглашения стороны установили, что порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности и иных вещных и обязательственных прав на здание.

Согласно пункту 2.1 договора арендаторы обязаны использовать полученные в аренду земельные участки в соответствии с его целевым назначением.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, ранее на спорном земельном участке с кадастровым номером 39:15:131792:13 было расположено принадлежащее Обществу нежилое здание кафе общей площадью 179,6 кв.м. с кадастровым номером 39:15:131702:17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 по делу № А21-10954/2019 удовлетворены исковые требования Компании о признании отсутствующим права собственности на объект в связи с его сносом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание кафе с кадастровым номером 39:15:131702:17 снято с кадастрового учета 23.03.2020.

Из материалов дела также следует, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий Компании на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение (лит. 1 из лит. А) общей площадью 1 149,4 кв.м., этаж № 1-4 с кадастровым номером 39:15:131702:0:2/9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2011, выданным на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2010 № RU39315000-33.

В рамках дела № А21-8077/2020 Компании отказано в удовлетворении иска о расторжении ранее заключенного договора, при этом в рамках означенного дела судами установлено, что спорный земельный участок был предоставлен арендаторам с учетом нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащим обоим арендаторам, однако, Компания фактически осуществляет предпринимательскую деятельность на территории всего земельного участка в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что Общество и Компания продолжают совместно арендовать по 1/2 доли спорного земельного участка с кадастровым номером 39:15:131702:13, при этом ответчик продолжает размещать на территории всего земельного участка нежилое здание торгового центра и автостоянку, извлекая от соответствующей деятельности выгоду, что нарушает права Общества как арендатора на использование земельного участка, истец указал, что ему причинены убытки в виде недополученных доходов стоимости арендной платы 50% площади автостоянки в общей сумме 9 919 500 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что спорный земельный участок был предоставлен Обществу и Компании в общее пользование с учетом нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащим обоим арендаторам в равных долях, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество просило взыскать с Компании упущенную выгоду, в виде доходов истца, которые он получил бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

При этом, как видно из материалов дела и установлено судом, на спорном земельном участке находится здание в собственности Компании и спорная автостоянка, имеющая вспомогательное значение по отношению к этому зданию, Общество после сноса принадлежащего ему нежилого здания кафе иной объект недвижимости на земельном участке не построило, к которому имело бы возможность организовать гостевую автостоянку.

Кроме того, из материалов дела следует, что Компанией были представлены в материалы дела письма, направленные в адрес Общества, с предложением определить порядок использования спорного земельного участка и принять участие в его благоустройстве, в том числе с учетом, выданного Правительством Калининградской области предписания по благоустройству спорной территории, которые были оставлены последним без ответа и удовлетворения, то есть истец не совершил приготовлений к извлечению прибыли от спорного участка в соответствующей части.

Также истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств направления в адрес Компании (до спорного периода) предложений по согласованию совместного использования спорного земельного участка, следовательно, также не совершил приготовлений к извлечению прибыли от спорного участка в соответствующей части.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что Общество возражало относительно использования компанией арендованного земельного участка в качестве автостоянки.

Вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции верно указал, что сами по себе судебные акты по делу № А21-8077/2020 не являются основанием для удовлетворения исковых требований Общества, поскольку в рамках указанного дела судами не устанавливалась вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), а именно в части приготовлений к получению прибыли в спорный период.

При этом, истец как лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены исключительно в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Однако, как указано выше, фактически в рассматриваемом случае вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение приготовлений к использованию части спорного земельного участка в спорный период в части парковки и/или автостоянки.

В свою очередь сам по себе факт наличия у Общества объективной возможности получения прибыли от использования арендуемого им земельного участка не означает совершение действий, направленных на извлечение прибыли от принадлежащего ему имущества и, соответственно, о наличии убытков в виде упущенной выгоды.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом были понесены расходы на проектирование торгово-административного здания, также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку в настоящем деле в качестве предмета иска заявлена упущенная выгода, а не реальный ущерб, о наличии которого фактически утверждает истец.

С учетом вышеприведенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Обществом приготовлений к получению соответствующей прибыли и соответственно реальной возможности получения доходов от использования спорного земельного участка в заявленный период, а также того, что неполучение истцом упущенной выгоды явилось исключительно следствием незаконных действий ответчика, установленных судебными актами по делу № А21-8077/2020, что в свою очередь исключало удовлетворение исковых требований Общества по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2024 по делу № А21-3781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина