Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А04-9215/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-936/2021
16 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08.02.2021

по делу №А04-9215/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316280100056279, ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) основного долга по контракту от 27.08.2020 №04-07-27.08.2020-60 в размере 497 912 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57,97 руб. за каждый день просрочки за период с 17.10.2020 по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу предпринимателя ФИО3 взыскана договорная неустойка за период с 17.10.2020 по 04.12.2020 в размере 2 840,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16, 83 руб.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит решение суда от 08.02.2021 отменить, дело прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции расчет процентов произведен неверно. Полагает, что сумма взысканной неустойки должна составлять 2 832,69 руб., а не 2 840, 53 руб. Считает, что отказ суда первой инстанции в снижении неустойки нарушает права Учреждения, поскольку последний является бюджетным, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета с учетом государственного задания на очередной финансовый год. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае Учреждение выступает с целью защиты государственных и общественных интересов, следовательно, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на жалобу не поступил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (поставщик) 27.08.2020 заключен контракт №04-07-27.08.2020-60 на разовую поставку материальных ценностей для восстановления кровельного покрытия объектов КЖФ ЖКС №7 (г. Белогорск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта поставить товар - бикрост ТКП 10м2 и газ пропан бутан, а заказчик обязался в течение 30 календарных дней с даты подписания документа о приемке (акта приема-передачи товара) оплатить поставленный товар (пункты 1.1.1, 4.2, 7.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 цена контракта составили 497 912 руб.

Количество товара согласовано в спецификации (приложение №1 к контракту).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта предпринимателем ФИО3 в адрес заказчика поставлен товар.

Данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной от 07.09.2020 №21А и Учреждением не оспаривается.

Так, вышеуказанная накладная подписана 16.09.2020 без каких-либо замечаний и возражений, с проставлением печатей как заказчика, так и поставщика.

Однако, товар ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в установленные контрактом сроки, а именно не позднее 16.10.2020, не оплачен.

Предпринимателем ФИО3 в адрес Учреждения направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, вышеуказанная претензия оставлена ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России без ответа и удовлетворения.

Оставление Учреждением вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 названного Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что товар, поставленный предпринимателем ФИО3 в адрес Учреждения, получен последним по товарной накладной от 07.09.2020, следовательно, согласно условиям контракта, подлежал оплате не позднее 16.10.2020.

В свою очередь, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поставленный товар оплачен только 04.12.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным Учреждением платежным поручение от 04.12.2020№ 405654

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая отсутствие со стороны предпринимателя ФИО3 уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных требований, а также представление Учреждением доказательств погашения основного долга, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика основного долга в размере 497 912 руб.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Также предпринимателем ФИО3 заявлено требование о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57,97 руб. за каждый день просрочки за период с 17.10.2020 по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 названной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 10.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в связи с допущенной Учреждением просрочкой оплаты поставленного товара предприниматель ФИО3 вправе требовать уплаты неустойки (пеней), а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, что также правомерно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание очевидность преследуемого предпринимателем ФИО3 материального интереса и в целях внесения правовой определенности в отношения сторон на момент разрешения спора в суде первой инстанции, пришел к верному выводу о самостоятельном определении нормы права, подлежащие применению в спорной ситуации, а именно положений статьи 330 ГК РФ и пункта 10.2 контракта.

Так, поскольку предпринимателем ФИО3 заявлено требование о применении санкций по день фактического исполнения обязательства, а на дату разрешения судом первой инстанции спора день исполнения обязательства известен (04.12.2020), следовательно, у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возникла просрочка оплаты поставленного товара за период с 17.10.2020 по 04.12.2020.

Размер заявленных в части процентов требований, исходя из размера процентов за один день – 57,97 руб. составляет 2 840, 53 руб., что не превышает размера неустойки, который в рассматриваемом случае мог бы составить 3 456, 34 руб. (497 912 руб.*49 дней просрочки *1/300*4,25%).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание не использование поставщиком права на уточнение размера исковых требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Учреждения неустойки за период с 17.10.2020 по 04.12.2020 в размере 2840,53 руб., то есть в пределах заявленного предпринимателем ФИО3 размера исковых требований.

Заявленное ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ходатайство о применении к взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что сумма процентов должна составлять 2 832, 69 руб., а не 2 840,53 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции взыскана неустойка, а не как ошибочно полагает заявитель жалобы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в снижении неустойки нарушает права Учреждения, поскольку последний является бюджетным, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета с учетом государственного задания на очередной финансовый год, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 70, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения предпринимателем ФИО3 необоснованной выгоды, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Учреждение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к правомерному выводу об его отклонении.

При этом следует отметить, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае Учреждение выступает с целью защиты государственных и общественных интересов, следовательно, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку освобождение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 08.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2021 по делу № А04-9215/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1