Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А60-33634/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1583/20

Екатеринбург

02 июля 2020 г.


Дело № А60-33634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-33634/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России – Колпащикова Е.А. (доверенность от 02.12.2019 № 207/4/324д);

товарищества собственников жилья «18 городок» (далее — товарищество «18 городок») – Мелекесова С.М. (доверенность от 07.11.2018).

Товарищество «18 городок» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 162 479 руб. 87 коп. задолженности по коммунальным услугам за период с 01.06.2017 по 31.12.2018, 290 633 руб. 55 коп. пени, начисленных за период с 11.07.2017 по 26.09.2019 в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены: с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в пользу товарищества «18 городок» взыскано 1 162 479 руб. 87 коп. долга за оказанные в период с 01.06.17 по 31.12.18 коммунальные услуги, 290 633 руб. 55 коп. пени с 11.07.17 по 26.09.19, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7% годовых, 26 584 руб. расходы по госпошлине; при недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» решено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований товарищества «18 городок» к Российской Федерации в лице Минобороны России отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным выводы судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, доказанности факта отсутствия у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» денежных средств для исполнения обязательств, и взыскания пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку объект, в отношении которого оказывались спорные услуги, является нежилым помещением.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, вина за неуплату коммунальных услуг у ответчиков отсутствует ввиду непредставления истцом учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» платежных документов на оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг за спорный период, отсутствия соответствующего договора на оказание жилищно-коммунальных услуг между сторонами, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга и неустойки не имеется.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 (813, 2 кв.м.), ул. Первомайская, 44 (1069 кв.м.).

Ссылаясь на то, что ответчиком в спорный период не исполнена обязанность по плате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, а именно, за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 ответчиком не внесена плата за услуги по содержанию жилья, тепловую и электроэнергию энергию, воду, общая сумма долга составляет 1 162 479 руб. 87 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании стоимости оказанных учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО», субсидиарную ответственность по обязательствам которого несет собственник спорного имущества.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что предъявление иска товариществом «18 городок» одновременно к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» (основному должнику), и Российской Федерации в лице Минобороны России (субсидиарному должнику), закону не противоречит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 4 постановления № 64 разъяснено, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 120, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к верному выводу о том, что в спорный период учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» владело нежилыми помещениями на праве оперативного управления, в связи с чем данное учреждение в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлен факт оказания товариществом «18 городок» учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» коммунальных услуг, их объем и стоимость.

Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Правомерно удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» является владельцем объектов недвижимости на праве оперативного управления, при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение суда в части привлечения собственника имущества, при недостаточности денежных средств, к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения, и отклоняя возражения Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения является Минобороны, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и исходя их наличия неисполненного денежного обязательства основным должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что по обязательствам казенного учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации как собственника имущества, расположенного по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91, ул. Первомайская, 44.

При этом, согласно обжалуемым судебным актам, денежные средства подлежат взысканию с Минобороны только в случае недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а сам по себе факт недостаточности у него денежных средств в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Доводы заявителя о необходимости освобождения ответчиков от установленной жилищным законодательством обязанности по несению расходов на содержание имущества со ссылкой на отсутствие заключенного между истцом и учреждением договора, судом кассационной инстанции отклоняются.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Ненаправление учреждению платежных документов на оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг на ОДН, а также отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме либо лица, владеющего им на праве оперативного управления, действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения ответчика от внесения соответствующих платежей.

Доводы кассатора о невозможности проверки расчетов истца также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку расчет объема и стоимости оказанных услуг проверен судом на основании представленных истцом документов и признан правильным. Оснований для признания его результатов недостоверными у судов не имелось.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Суды, руководствуясь статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскали неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг. При этом об уменьшении размера пени ответчик не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Довод заявителя о том, что предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность в рассматриваемом случае не может быть применена, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, основан на неверном понимании и толковании норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-33634/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Л.В. Громова


А.А. Сафронова