Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А46-15342/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15342/2017
15 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14313/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 об отказе в приостановлении действия ненормативных правовых актов, вынесенное в рамках дела № А46-15342/2017 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740) о признании недействительными и отмене предписаний от 25.05.2017 № 3ВТА-384/1, от 25.05.2017 № 3ВТА-384/2, от 26.05.2017 № 3ВТА-384/3, от 26.05.2017 № 3ВТА-384/4, от 26.05.2017 № 3ВТА-384/5, от 26.05.2017 № 3ВТА-384/6, от 26.05.2017 № 3ВТА-384/7, от 25.05.2017 № 3ВТА-384/8,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» - ФИО2 (паспорт, по доверенности);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2017 к производству № А46-15342/2017 принято заявление акционерного общества «Газпромнефть – Омский НПЗ» (далее по тексту – АО «Газпромнефть – Омский НПЗ», заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительными и отмене предписаний № ЗВТА-384/1, № ЗВТА-384/2, № ЗВТА-384/8 от 25.05.2017, № ЗВТА-384/3 – № ЗВТА-384/7 от 26.05.2017.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых предписаний до вступления решения, принятого по делу, в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» указало на то, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение причинения ему значительного ущерба, поскольку исполнение обжалуемых ненормативных правовых актов предполагает несение затрат в общем размере 1 314 625 000 руб., применяются с целью предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, принимая во внимание невозможность восстановления существовавшего до начала исполнения предписаний положения.

Более того, выполнение мероприятий, указанных в предписаниях № ЗВТА-384/1, № ЗВТА-384/2, повлечёт нарушение публичных интересов, учитывая, что для рекультивации земельного участка с кадастровым номером 55:36:010114:10 потребуется прекращение эксплуатации расположенного на нём гидротехнического сооружения «Буферный пруд», выполняющего функцию очистного сооружения, при исключении которого очистные сооружения открытого акционерного общества «ОмскВодоканал», которые единственно могут заменить сооружение АО «Газпромнефть – Омский НПЗ», недостаточны по техническим параметрам для этого, что приведёт к попаданию отходов, не прошедших должную очистку, в реку Иртыш.

Вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения «Буферный пруд» означает, по сути, приостановление деятельности общества до возведения иных очистных сооружений, что, очевидно, повлияет на занятость 2 929 человек, работающих в АО «Газпромнефть – Омский НПЗ», 12 859 человек, оказывающих заявителю различные услуги или выполняющие для него те или иные виды работ, а также на поступление в бюджет налоговых платежей, при том, что общество – крупнейший налогоплательщик Омской области, приведёт к невозможности выполнения АО «Газпромнефть – Омский НПЗ», включённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2001 № 205-20 «О разработке мобилизационного плана экономики Российской Федерации» в число организаций, на которые возложено выполнение мобилизационных заданий для обеспечения обороны страны и безопасности государства, таких заданий.

Кроме этого, исполнение названных предписаний противоречит решению Советского районного суда г. Омска по делу № 2-1647/2017, в соответствии с которым нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности общества в границах указанного земельного участка, не выявлено.

Определением от 12.10.2017 по делу № А46-15342/2017 Арбитражный суд Омской области удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие предписаний Управления Росприроднадзора по Омской области № ЗВТА-384/1, № ЗВТА-384/2, № ЗВТА-384/8 от 25.05.2017, № ЗВТА-384/3 – № ЗВТА-384/7 от 26.05.2017 до вступления решения, принятого по делу, в законную силу.

В обоснование определения, суд первой инстанции указал на то, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на уменьшение негативных последствий и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что общество не доказало наличие оснований для принятия обеспечительных мер и наличие угрозы причинения ему значительного ущерба в случае не принятия испрашиваемых мер.

АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица указало на несостоятельность доводов последнего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма ВАС РФ № 83 указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

По убеждению суда апелляционной инстанции, доводы общества, изложенные в ходатайстве о приостановлении действия оспариваемых предписаний, в совокупности с представленным в материалы дела подтверждающими доказательствами, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, оспариваемые предписания обязывают общество:

– № ЗВТА-384/1 – сроком исполнения по 30.01.2018 – к разработке утверждённого в установленном законом порядке проекта рекультивации нарушенных земель на частях земельных участков: площадью 424 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:010114:10, площадью 5 350 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4289;

– № ЗВТА-384/2 – сроком исполнения по 01.11.2018 – к выполнению рекультивации нарушенных земель на частях земельных участков в соответствии с разработанным проектом, утверждённым в установленном законом порядке: площадью 424 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:010114:10, площадью 5 350 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4289;

– № ЗВТА-384/3 – сроком исполнения по 04.11.2017 – к разработке паспортов на отходы илового осадка, загрязнённого нефтепродуктами, образованного при эксплуатации очистных сооружений цеха № 44 и размещённых в секциях объекта (буферные пруды), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:010114:10;

– № ЗВТА-384/4 – сроком исполнения по 04.11.2017 – к организации учёта отходов илового осадка, загрязнённого нефтепродуктами, образованного при эксплуатации очистных сооружений цеха № 44 и размещённых в секциях объекта (буферные пруды), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:010114:10;

– № ЗВТА-384/5 – сроком исполнения по 01.10.2017 – к недопущению проведения работ по извлечению нефтесодержащих отходов из секций 1 и 2а буферного пруда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:010114:10 без оценки воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду;

– № ЗВТА-384/6 – сроком исполнения по 01.03.2018 – к разработке документации, регламентирующей проведение работ на секциях 1 и 2а буферного пруда с учётом мероприятий по восстановлению природной среды;

– № ЗВТА-384/7 – сроком исполнения по 25.04.2018 – к постановке на учёт объекта размещения промышленных отходов (сооружение буферного пруда очистных сооружений цеха № 44, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:010114:10) в государственный реестр объектов размещения отходов;

– № ЗВТА-384/8 – сроком исполнения по 25.04.2018 – к установлению нормативов илового осадка, загрязнённого нефтепродуктами, образованного при эксплуатации очистных сооружений цеха № 44 и размещённых в секциях объекта (буферные пруды), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:010114:10.

Выявление заинтересованным лицом нарушений, отражённых в перечисленных предписаниях, повлекло обращение Управления Росприроднадзора по Омской области, в том числе к АО «Газпромнефть – Омский НПЗ», о признании незаконным бездействия по невнесению изменений в инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, признании незаконной деятельность по невнесению объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов, прекращении деятельности по обращению с отходами до получения лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности, приостановлении работ на буферном пруду, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:010114:10, до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, возложении обязанности по прекращению использования для целей размещения и накопления отходов земельный участок площадью 166,75 га с кадастровым номером 55:36:010114:10, провести рекультивацию этого земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Омска от 10.07.2017 по делу № 2-1647/2017 в удовлетворении данного иска Управления Росприроднадзора по Омской области отказано.

Суд первой инстанции, исходя из вида мероприятий, выполнение которых оспариваемыми в настоящем деле ненормативными правовыми актами вменено в обязанность обществу, а также учитывая, что их выполнение сопряжено с несением трат, предварительная оценка которых составляет, по утверждению заявителя, более миллиарда рублей, что свидетельствует о значительности ущерба, какой может быть причинён АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» при неприостановлении действия предписаний № ЗВТА-384/1, № ЗВТА-384/2, № ЗВТА-384/8, № ЗВТА-384/3 – № ЗВТА-384/7, пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления действия указанных предписаний.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что приостановление действия предписаний № ЗВТА-384/1, № ЗВТА-384/2, № ЗВТА-384/8, № ЗВТА-384/3 – № ЗВТА-384/7 не противоречит решению Советского районного суда г. Омска от 10.07.2017 по делу № 2-1647/2017, установившему отсутствие в поведении АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации, на устранение которых направлены обжалуемые ненормативным правовые акты.

Такое процессуальное решение не нарушает публичных интересов в силу исключения в случае удовлетворения требований заявителя повода и оснований для обращения его к Российской Федерации с иском о взыскании убытков, возникших вследствие исполнения предписаний № ЗВТА-384/1, № ЗВТА-384/2, № ЗВТА-384/8, № ЗВТА-384/3 – № ЗВТА-384/7. При этом возможность их исполнения при оставлении требований АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» о признании их недействительными без удовлетворения не утрачивается.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемых предписаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2017, поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых предписаний в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворении апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора по Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 по делу № А46-15342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер