Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А32-60553/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60553/2023
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2025 года
15АП-8958/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рустарк»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2025 по делу № А32-60553/2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рустарк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясной Купец»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясной Купец» (далее - должник, ООО «Мясной Купец») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о признании недействительной сделки по предпочтительному удовлетворению должником требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Рустарк» (далее - ответчик, ООО «Рустарк»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 491 193,73 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2025 по делу № А32-60553/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2025 по делу № А32-60553/2023, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Ответчик знал о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и введении процедуры наблюдения, поскольку ООО «Рустарк» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника; требования основаны на том, что должник не отработал перечисленный ему аванс (предоплата), при этом, впоследствии кредитор отказался от заявления со ссылкой на то, что задолженность перед ним погашена должником в полном объеме. Податель жалобы указал, что удовлетворение требования ООО «Рустарк» привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими кредиторами; задолженность кредитора подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Рустарк» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся до перерыва, представитель ООО «Рустарк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 17.09.2025 до 17 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2025 по делу № А32-60553/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» № 93010000559 № 5 (7695) от 13.01.2024, в ЕФРСБ № 13349850 от 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 ООО «Мясной Купец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по

предпочтительному удовлетворению должником требования отдельного кредитора - ООО «Рустарк», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 491 193,73 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с УПД от 09.02.2024 № 16, от 15.02.2024 № 19 и от 16.02.2024 № 20 ООО «Мясной Купец» (поставщик) поставило ООО «Рустарк» (покупатель) кукурузу в зерне (зубовидную) на общую сумму 1 491 193,73 руб.; основание поставки - договор поставки кукурузы в зерне от 06.10.2022 (спецификация № 001421 от 12.05.2023).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, как сделка, в результате совершения которой оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и в результате поставки ответчику товара по УПД ООО «Рустарк» получило преимущественное удовлетворение своих требований, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что 06.10.2022 ООО «Мясной купец» и ООО «Рустарк» заключили договор поставки кукурузы в зерне № 72-22, по условиям которого ООО «Мясной Купец» обязалось поставить, а ООО «Рустарк» обязалось принять и оплатить кукурузу в зерне, урожая 2022 года, происхождения - Россия, соответствующего пункту 2.9 ГОСТ 13634-90, в количестве и сроки, указанные в Спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

12.05.2023 между сторонами заключена спецификация № 001421 к договору, в соответствии с которой ООО «Мясной Купец» обязалось в период с 12 мая по 31 мая 2023 поставить ООО «Рустарк» 2 000 тонн кукурузы по цене 12 540 руб. с НДС 10% на общую сумму 25 080 000 руб.

ООО «Рустарк» платежным поручением № 3742 от 12.05.2023 на сумму 6 270 000 руб. произвело предоплату за 500 тонн кукурузы.

Во исполнение условий договора и спецификации № 001421 от 12.05.2023 ООО «Мясной купец» произвело поставку кукурузы и погасило имеющуюся перед ООО «Рустарк» задолженность на общую сумму 4 737 487,35 руб., что подтверждается УПД № 118 от 13.05.2023 на сумму 407 260,58 руб., № 122 от 18.05.2023 на сумму 550 829,04 руб., № 127 от 23.05.2023 на сумму 338 320,42 руб., № 128 от 25.05.2023 на сумму 93 602,07 руб., № 129 от 26.05.2023 на сумму 611 257,79 руб., № 134 от 29.05.2023 на сумму 367 171,20 руб., № 135 от 30.05.2023 на сумму 355 634,40 руб., № 138 от 31.05.2023 на сумму 347 608,80 руб., 251 от 14.09.2023 на сумму 977 495,50 руб., № 254 о 15.09.2023 на сумму 402 890,88 руб., № 356 от 28.2.2023 на сумму 285 416,67 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что всего за период с 12.05.2023 по 28.12.2023 должник (поставщик) произвел в адрес ООО «Рустарк» (покупатель) поставку продукции на общую сумму 4 737 487,35 руб., в связи с этим размер неотработанного аванса (предоплаты) по спецификации № 001421 от 12.05.2023 к договору составлял 1 532 512,65 руб.

Во исполнение условий договора и спецификации № 001421 от 12.05.2023 по состоянию на 16.02.2024 ООО «Мясной купец» произвело поставку кукурузы и погасило имеющуюся перед ООО «Рустарк» задолженность, что подтверждается следующими УПД: № 16 от 09.02.2024 на сумму 514 045,83 руб., № 19 от 15.02.2024 на сумму 502 979,40 руб., № 20 от 16.02.2024 на сумму 474 168,50 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам и об отсутствии у сделок признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Суд указал, что оспариваемая сделка не отличается ни по

порядку оплаты, ни по срокам от сделок, осуществляемых по спорному договору до периода подозрительности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Суд пришел к выводу, что обязательство по поставке кукурузы в зерне (зубовидной) в рамках договора поставки кукурузы в зерне № 72-22 от 06.10.2022 является текущим, исполнение произведено должником в натуральной форме по УПД от 09.02.2024 № 16, от 15.02.2024 № 19 и от 16.02.2024 № 20 после возбуждения дела о банкротстве (10.11.2023) и после введения процедуры наблюдения (29.12.2023).

Таким образом, принимая во внимание, что сделка по поставке предварительно оплаченного товара являлась обычной хозяйственной деятельностью должника, а также отсутствие доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства, заинтересованности либо аффилированности сторон, нарушения очередности погашения текущих платежей, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки в силу пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Невозможность оспаривания предусмотренной пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки как совершенной с предпочтением связана с тем, что совершение такой сделки не влечет изменения объема конкурсной массы, так как без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения).

При наличии равноценного исполнения обязательств контрагентом должника сразу после исполнения последним своих обязательств, никакого изменения в конкурсной массе не происходит, поскольку одно имущество меняется на другое (равноценное). В случае, если должник не исполняет обязательство в пользу контрагента, размер конкурсной массы остается прежним, но в конкурсную массу не поступает равноценный актив. Таким образом, в данном случае отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения - выборочное распределение недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2024 № 301-ЭС24-7054, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в том случае, если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение, поскольку в обратной ситуации у должника появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство при недостаточности средств, что не исключает возможности оспаривания преимущественного удовлетворения.

Из материалов дела следует, что договор между должником и ООО «Рустарк» и спецификация № 001421 от 12.05.2023 заключены до возбуждения дела о банкротстве должника. ООО «Рустарк» произвело авансовый платеж в пользу должника 12.05.2023 в размере 6 270 000 руб. Должник частично исполнил обязательства по спецификации № 001421 от 12.05.2023 к договору поставки кукурузы в зерне от 06.10.2022 после

получения аванса и со значительной просрочкой, таким образом, у должника имелся выбор, в пользу кого исполнить обязательство.

Из пункта 4 спецификации № 001421 от 12.05.2023 к договору поставки кукурузы в зерне от 06.10.2022 следует, что стороны достигли соглашения по оплате на условиях дробно предоплаты по 500 тонн до начала отгрузки продукции на складе поставщика, то есть фактически стороны согласовали, что поставка кукурузы будет произведена после предоплаты за 500 тонн продукции.

На основании платежного поручения № 3742 от 12.05.2023 на сумму 6 270 000 руб. ООО «Рустарк» произвело предоплату за 500 тонн кукурузы, при этом, должник, несмотря на получение предоплаты от ответчика, исполнил обязательства перед ответчиком по поставке кукурузы со значительной просрочкой (спустя 8 месяцев после получения предоплаты), после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований, исключающих возможность признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

В данном случае исполнение должником обязательства по спецификации № 001421 от 12.05.2023 к договору поставки кукурузы в зерне от 06.10.2022 имело место спустя 8 месяцев после получения должником предоплаты в размере 6 270 000 руб., при этом положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве могли применяться только в случае, если должник произвел исполнение обязательств первым. Однако, исполнение совершено должником значительно позже срока, когда оно возникло по условиям договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у должника на момент исполнения обязательства перед ответчиком по поставке кукурузы спустя 8 месяцев после получения предоплаты в размере 6 270 000 руб., имелся выбор в пользу кого из кредиторов исполнить обязательство при недостаточности средств, что не исключает возможность оспаривания преимущественного удовлетворения. При этом должник преимущественно удовлетворил требования ООО «Рустарк». Удовлетворение требования ООО «Рустарк» привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими кредиторами; задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательство должника по поставке кукурузы в зерне (зубовидной) в рамках договора поставки кукурузы в зерне № 72-22 от 06.10.2022 является текущим, которое исполнено должником в натуральной форме по УПД от 09.02.2024 № 16, от 15.02.2024 № 19 и от 16.02.2024 № 20 после возбуждения дела о банкротстве (10.11.2023), после введения процедуры наблюдения (29.12.2023), признается судебной коллегией ошибочным, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце лежит обязанность передать товар в собственность покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. Если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если денежное

обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Из пункта 1.1 договора поставки от 06.10.2022, заключенного между должником и ответчиком, следует, что ООО «Мясной Купец» обязалось поставить, а ООО «Рустарк» обязалось принять и оплатить кукурузу в зерне, урожая 2022 года, происхождения - Россия, соответствующего п. 2.9. ГОСТ 13634-90, в количестве и сроки, указанные во всех Спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4 спецификации № 001421 от 12.05.2023 к договору поставки кукурузы в зерне от 06.10.2022, стороны достигли соглашения по оплате на условиях дробно предоплаты по 500 тонн до начала отгрузки продукции на складе поставщика.

ООО «Рустарк» платежным поручением № 3742 от 12.05.2023 перечислило в адрес должника денежные средства в размере 6 270 000 руб. с назначением платежа «предоплата за 500 тонн кукурузы по договору № 72-22 от 06.10.2022 сумма 6 270 000-00 руб., в т.ч. НДС (0%) 570 000 руб.».

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, свидетельствует о том, что с момента получения должником предоплаты в размере 6 270 000 руб. у должника возникло обязательство перед ответчиком в виде поставки кукурузы или возврата неотработанного аванса, в случае неисполнения данного обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство должника по поставке кукурузы возникло с момента получения предоплаты - 12.05.2023, то есть до возбуждения дела о банкротстве (определением суда от 06.02.2024 возбуждено дело о банкротстве) и не является текущим.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство должника по поставке кукурузы в зерне № 72-22 от 06.10.2022 на общую сумму 1 491 193,73 руб., исполненное посредством поставки товара по УПД от 09.02.2024 № 16, от 15.02.2024 № 19 и от 16.02.2024 № 20, не является текущим, несмотря на то, что фактически поставка осуществлена после возбуждения дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об обратном, признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за

собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023, оспариваемые сделки совершены 09.02.2024, 15.02.2024 и 16.02.2024, то есть после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения (определение суда от 29.12.2023 (резолютивная часть определения от 27.12.2023), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявитель не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, для признания оспоренных сделок недействительными необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - ПАО «Сбербанк России», чьи требования включены в реестр, что подтверждается соответствующим судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел в карточке по делу о банкротстве должника.

Таким образом, должник на момент поставка ответчику кукурузы по УПД от 09.02.004 № 16, от 15.02.2024 № 19 и от 16.02.2024 № 20 обладал признаками неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что должник имел неисполненные обязательства, непогашенные до настоящего времени, перед заявителем по делу о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Удовлетворение требования ООО «Рустарк» при наличии задолженности перед другими кредиторами является преимущественным удовлетворением требований одного кредитора (ООО «Рустарк») перед другими кредиторами должника.

Довод ООО «Рустарк» об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании ему предпочтения оспариваемой сделкой, основан на ошибочном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из действительной воли законодателя, предпочтение в контексте статьи 61.3 Закона о банкротстве представляет собой погашение задолженности одного кредитора преимущественно перед другими реестровыми требованиями, которые возникли до даты оспариваемого платежа.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Сделки, совершенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности), приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ответчика должны удовлетворяться в составе третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Учитывая наличие у должника на момент совершения сделки по предпочтительному удовлетворению требований кредитора ООО «Рустарк» посредством поставки товара по универсальным передаточным актам от 09.02.2024 № 16, от 15.02.2024 № 19, от 16.02.2024 № 20 иных кредиторов, претендующих на имущество должника, из которого должна состоять конкурсная масса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате вышеуказанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки

предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка по предпочтительному удовлетворению ООО «Мясной Купец» требований кредитора ООО «Рустарк» посредством поставки товара по универсальным передаточным актам от 09.02.2024 № 16, от 15.02.2024 № 19, от 16.02.2024 № 20 не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы и нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Исполненное должником обязательство не являлось текущим. Данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, поскольку она повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика.

Таким образом, в связи с уже инициированной процедурой банкротства, ответчик, заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и предусмотрительно, должен был быть осведомлен о неплатежеспособности должника и получении преимущественного удовлетворения. В совокупности с изложенными выше обстоятельствами, судебная коллегия применяет позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед заявителем по делу о банкротстве, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения, когда должник фактически прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в пункте 4 статье 134 Закона о банкротстве; совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка по предпочтительному удовлетворению требований кредитора ООО «Рустарк» посредством поставки товара по универсальным передаточным актам от 09.02.2024 № 16, от 15.02.2024 № 19, от 16.02.2024 № 20 совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения и является сделкой с предпочтением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки по предпочтительному удовлетворению требований кредитора ООО «Рустарк» посредством поставки товара по универсальным передаточным актам от 09.02.2024 № 16, от 15.02.2024 № 19, от

16.02.2024 № 20 должником погашена задолженность перед ответчиком на общую сумму 1 491 193,73 руб., в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника надлежит взыскать денежные средства в размере 1 491 193,73 руб., а также подлежит восстановлению право требования ООО «Рустарк» к должнику в размере 1 491 193,73 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ее размер не превышает 1% стоимости активов должника, что свидетельствует о невозможности признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3).

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что предоплата перечислена должнику 12.05.2023, должник произвел встречное исполнение по договору поставки от 06.10.2022 и спецификации № 001421 от 12.05.2023 со значительной просрочкой (поставлен товар по УПД 09.02.0024, 15.02.2024 и 16.02.2024), после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определением суда от 10.11.2023 возбуждено дело о банкротстве) и введения процедуры наблюдения (определение суда от 29.12.2023 (резолютивная часть от 27.12.2023).

Таким образом, для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правовое значение имеет добросовестность ООО «Рустарк».

Из материалов электронного дела о несостоятельности (банкротстве) должника ( № А32-60553/2023) следует, что ООО «Рустарк» обратилось в Арбитражный суд

Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 339 382, 09 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 заявление ООО «Рустарк» принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.03.2024.

07.03.2024 ООО «Рустарк» направило в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство об отказе от заявленного требования, мотивированное тем, что по состоянию на 04.03.2024 неотработанный аванс по спецификации № 001421 от 12.05.2023 к договору поставки кукурузы в зерне от 06.10.2022 погашен, произведена поставка кукурузы по УПД № 16 от 09.02.2024 на сумму 514 045,83 руб., № 19 от 15.02.2024 на сумму 502 979,40 руб. и № 20 от 16.02.2024 на сумму 474 168,50 руб.

Таким образом, совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что ООО «Рустарк» знало о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и введении процедуры наблюдения, поскольку ООО «Рустарк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясной Купец» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника; требования основаны на том, что должник не отработал перечисленный ему аванс (предоплата) в полном объеме, при этом, впоследствии кредитор отказался от заявления со ссылкой на то, что задолженность перед ним погашена должником.

Таким образом, ответчик знал о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и ведении процедуры наблюдения, что в свою очередь презюмирует его осведомленность о неудовлетворительном финансовом положении последнего. Следовательно, принимая исполнение от должника (поставка кукурузы по УПД), ООО «Рустарк» осознавало, что тем самым нарушаются принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности имущества должника. Такое поведение нельзя признать соответствующим требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежали применению судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, является необоснованным, поскольку к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ответчик не представил.

При этом согласованный сторонами предмет сделки (поставка кукурузы) сам по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые действия, выразившиеся в поставке товара по УПД, совершенные должником после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении него процедуры наблюдения, не отвечают вышеперечисленным признакам, поэтому не могут быть квалифицированы как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, и к ней не подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма сделки не превышает один процент стоимости активов

ООО «Мясной Купец», определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, поэтому не имеется оснований для применения к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2025 по делу № А32-60553/2023 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к производству подателю заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. Поскольку заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 25 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2025 по делу № А32-60553/2023 отменить.

Признать недействительной сделку по предпочтительному удовлетворению ООО «Мясной Купец» требований кредитора ООО «Рустарк» посредством поставки товара по универсальным передаточным актам от 09.02.2024 № 16, от 15.02.2024 № 19, от 16.02.2024 № 20.

Применить последствия недействительной сделки

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясной Купец» 1 491 193,73 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Рустак» к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Купец» в размере 1 491 193,73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб. – по иску, и 30 000 руб. – по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев