Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А11-4102/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4102/2024
16 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 05.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-4102/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 77 655 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца и третьего лица – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.07.2024 №448 сроком действия до 31.12.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (далее – АО «ДЭП № 7», Общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 77 655 руб.

Определением суда от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВСК» (далее – АО «ВСК», третье лицо).

В судебном заседании 04.09.2024 представитель ответчика оставил на усмотрение суда вынесение решения по делу. Дополнительно пояснил, что участок дороги находился в спорный период на обслуживание АО «ДЭП № 7», приобщив в материалы дела государственный контракт от 08.06.2023 № 156.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 05.09.2024. После перерыва стороны и третьего лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, 22.12.2023 около 22 час. 10 мин. на участке автомобильной дороги ФАД М7 Волга 336км+650м произошло ДТП (наезд на яму в дорожно-транспортном полотне), в результате которого автомобиль марки 3010GX, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

В целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки 3010GX, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заказ-наряду от 07.02.2024 № 0133 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 77 655 руб.

Истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается представленным в материалы дела чеком 07.02.2024.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.02.2024 с требованием о возмещении ущерба в размере 77 655 руб., в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании пункта 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нормами п. 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт того, что ответственным лицом за содержание участка автодороги ФАД М7 Волга 336км+650м является АО «ДЭП № 7» подтверждается материалами дела, в частности государственным контрактом от 08.06.2023 № 156, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 94+052-км 340+660; Р-132 «Золотое Кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО5 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль, Восточное соединение М-7 «Волга» км 0+000 – км 32+239; Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО5 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль, западное соединение с М-7 «Волга» км 0+000 – км 20+725, в соответствии с требованиями к содержанию объекта указанным в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Указанный государственный контракт представлен в материалы дела ответчиком.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлен ГОСТ Р 50597-93.

Данные требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров, глубине - 5 сантиметров.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и лицами, участвующими в деле не оспорено, что транспортное средство марки 3010GX, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу.

22.12.2023 около 22 час. 10 мин. на участке автомобильной дороги ФАД М7 Волга 336км+650м произошло ДТП (наезд на яму в дорожно-транспортном полотне), в результате которого автомобиль марки 3010GX, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схеме место совершения АП от 22.12.2023 в части выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному сотрудником ОГИБДД - яма, размером 203см*99см*27см.

Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Наличие вины водителя в спорном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 22.12.2023 на участке автомобильной дороги ФАД М7 Волга 336км+650м имелась выбоина в дорожном покрытии. Наличие выбоины в дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу истца. Наличие указанной выбоины не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15,                           1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответственным за содержание автомобильной дороги ФАД М7 Волга 336км+650м является АО «ДЭП № 3», что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 04.09.2024. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 Истец в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки 3010GX, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заказ-наряду от 07.02.2024 № 0133 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 77 655 руб. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком 07.02.2024.

Ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступали.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, в связи с наличием совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности ответчика.

Факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги подтверждается допустимыми доказательствами (схема места ДТП).

Заявленные истцом повреждения транспортного средства получены в результате наезда на указанную им яму в проезжей части дороги.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 75 655 руб., в связи с наличием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги и о том, что повреждения спорного автомобиля, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшими место 22.12.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 88 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Заявитель документально подтвердил понесенные им почтовые расходы на сумму88 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела квитанции ФГУП «Почта России» об оплате почтовой корреспонденции.

Почтовые расходы являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 77 655 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 77 655 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 106 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                             Е.В. Смагина