Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А56-31785/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31785/2020
18 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27782/2024, 13АП-28424/2024) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-31785/2020/ж.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по результатам рассмотрения жалобу ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕКОР»,



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК-СПб» (далее кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020, резолютивная часть определения объявлена 31.07.2020, заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕВАСТРОЙ» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» суд утвердил ФИО3, являющуюся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 №141.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021) ООО «Декор» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЕКОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), конкурсным управляющим ООО «ДЕКОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) утвержден ФИО1, член Союза «СРО АУ СЗ».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

необращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании определения от 23.05.2024 о принятии обеспечительных мер,

непроведении мероприятий по взысканию задолженности, установленной в рамках дела №А56-63664/2022, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также на необходимость отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

взыскания с ФИО1 убытков в размере 168 912,43 руб.

Определением от 08.08.2024 суд жалобу кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 признал обоснованной в части непринятия надлежащих мер по пополнению и распределению конкурсной массы. Отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЕКОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 29 августа 2024 года в 09 час. 47 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 2005.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать в полном объёме.

По мнению ФИО1, судом первой инстанции не учтено, что отсутствуют факты нарушения прав подателя жалобы в связи с обстоятельствами, изложенными в жалобе. При этом, ответчик отмечал, что поскольку в рамках дела №А56-63664/2022 сроки принудительного исполнения судебного акта не пропущены, возможность пополнения конкурсной массы должника в настоящий момент не утрачена, права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве, в том числе и ФИО2, в результате неполучения исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу №А56-63664/2022 не были нарушены. ФИО1 отмечал, что вывод суда первой инстанции о недобросовестности конкурсного управляющего в связи с нераспределением конкурсным управляющим ФИО1 конкурсной массы ООО «Декор» является необоснованным.

С апелляционной жалобой также обратилась ФИО2, которая просила определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в отказе в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по истребованию документов у ФИО4 и признании обоснованным необращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4 и принять по делу новый судебный акт, которым незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в отказе в части признать незаконными действий конкурсного управляющего по истребованию документов у ФИО4 и признании обоснованным необращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4

По мнению ФИО2, отказ суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по истребованию документов у ФИО4 (учредитель, 100% доли), как и отказ суда в признании обоснованным необращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4 являются неправомерными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по истребованию документации у ФИО4, необращении в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО4, начисленных на сумму убытков, взысканных определением от 18.07.2022, необращении в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, необращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании определения от 23.05.2024 о принятии обеспечительных мер, непринятии своевременных мер по взысканию просуженной дебиторской задолженности с Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и процентов за пользование Фондом чужими денежными средствами, непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора, неосуществлении мероприятий по распределению конкурсной массы должника между кредиторами.

Жалоба кредитора также содержит требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных должнику ввиду непринятия действий по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 168 912,43 руб., об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Декор».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу частично обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неправомерным может быть признано бездействие управляющего, если он не совершает действия, необходимые и целесообразные для формирования конкурсной массы, при наличии для этого объективной возможности.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на тот факт, что с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу №А56-63664/2022 прошло более года, конкурсный управляющий, осознавая наличие у него возможности за счет обращения в суд с заявлением о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами, во-первых, пополнить конкурсную массу, во-вторых, побудить ответчика исполнить судебный акт в более сжатые сроки, не предпринял никаких действий по обращению с соответствующим заявлением.

Таким образом, необращение в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае нарушает права и интересы кредиторов.

Относительно обстоятельств неосуществления конкурсным управляющим мероприятий по распределению конкурсной массы.

Данным обстоятельствам были даны выводы в рамках рассмотрения дела № А56-31785/2020/ж.1, где апелляционный суд указал на то, что на расчетном счете должника имеются денежные средства в размере 1 314 468,39 руб., при этом до настоящего момента конкурсным управляющим не осуществляются мероприятия по распределению конкурсной массы между кредиторами.

Не распределение конкурсным управляющим денежных средств на удовлетворение требований кредиторов в течение длительного времени без уважительных на то причин и в силу отсутствия объективных препятствий для осуществления указанных мероприятий, нарушает права и законные интересы кредиторов и затягивает процедуру реализации имущества, что в свою очередь, влечет увеличение текущих расходов.

По доводам о признании недействительными бездействия конкурсного управляющего по непринятии мер по истребованию документации общества у ФИО4, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку, действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО4 документации должника.

То, что в обособленном споре № А56-31785/2020/уб.2 ФИО4 в опровержение доводов заявления представляла документы должника, не может свидетельствовать о наличии у неё документов должника, которые необходимы конкурсному управляющему при проведении процедуры банкротства.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-31785/2020/истр.2 установлена обязанность именно ФИО5 по передаче документации конкурсному управляющему.

Также апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в части необращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Так, неправомерным может быть признано бездействие управляющего, если он не совершает действия, необходимые и целесообразные для формирования конкурсной массы, при наличии для этого объективной возможности.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В отношении определенных действий очевидно, что они не приведут к положительному результату.

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В рассматриваемом случае, ФИО2 не объяснила необходимость привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности с учетом её юридического статуса в обществе (учредитель с долей 50% до 08.08.2019), взыскания с неё убытков и привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5

При этом, необоснованное обращение в суд с заявлением может повлечь не только взыскания государственной пошлины с должника, но и взыскания судебных расходов, которые ответчик понесет в связи с рассмотрением дела.

Кроме того, сама ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Поскольку судом установлено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, вывод суда о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего является обоснованным.

Доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-31785/2020/ж.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков