Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-194132/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194132/2022
25 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 17.11.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русэнерго»

на постановление от 13 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Ремстройсервис»

к ООО «Русэнерго»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Ремстройсервис» к ООО «Русэнерго» о взыскании по договору от 29.06.2021 № 61/2021 неосновательного обогащения в размере 467 834 934,12 руб.

ООО «Русэнерго» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Ремстройсервис» по договору от 29.06.2021 № 61/2021 задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 117 921 508,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отменены. Первоначальный иск удовлетвориен в части взыскания с ООО «Русэнерго» в пользу ООО «Ремстройсервис» основного долга в размере 166 918 408,20 руб., возмещения расходов по госпошлине по иску в размере 71 360 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «Русэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями заключенного между ООО «Ремстройсервис» (заказчик) и ООО «Русэнерго» (подрядчик) договора от 29.06.2021 № 61/2021 предусмотрено выполнение комплекса работ на объекте капитального строительства «Многофункциональный деловой комплекс «Евразия» по адресу: <...>.

Цена Договора - 1 081 533 161,58 руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 599 467 829,82 руб.

Работы подлежали завершению в срок не позднее 15.12.2021.

Подрядчиком сдан, а заказчиком принят (посредством подписания двухсторонних Актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2) результат работы стоимостью 131 632 895,70 руб.

Заказчик письмом исх. от 17.01.2022, которое получил нарочно представитель подрядчика, заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Подрядчик указывал, что в период действия договора им выполнены работы стоимостью, превышающей полученный аванс.

В материалы дела подрядчиком представлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 15.03.2022 на сумму 717 389 338,41 руб., от подписания и оплаты которого, как полагает подрядчик, заказчик необоснованно уклоняется.

В связи с чем подрядчик заявил требование о взыскании с заказчика задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 117 921 508,59 руб.

Заказчик указывал, что акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 15.03.2022 на сумму 717 389 338,41 руб. подрядчик в его адрес не направлял, а представил непосредственно в материалы дела в ходе судопроизводства, и что ранее подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 15.03.2022 на сумму 772 091 326,99 руб., который заказчик также не подписал.

Помимо работ, отраженных в двухсторонних актах сдачи-приемки выполненных работ КС-2, подрядчик не предъявил заказчику результат работ, документированный необходимой исполнительной документацией.

В связи с чем заказчик заявил требование о взыскании с подрядчика неотработанного аванса в размере 467 834 934,12 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подрядчик не доказал выполнение работ сверх тех, что заказчик фактически признал и отразил в акте сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 17.01.2022 № 1 на сумму 432 548 821,62 руб.

Спорные работы/затраты являются скрытыми. Подрядчик не представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, подписанные заказчиком, свидетельствующие о том, что заказчик освидетельствовал соответствующие работы/затраты до их закрытия последующими работами, и не представил доказательств предварительного вызова заказчика на их освидетельствование.

Подрядчиком в материалы дела не представлено исполнительной документации по спорным работам и не представлено доказательств передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации по спорным работам.

Довод подрядчика о том, что исполнительная документация передавалась им заказчику нарочным начальнику ПТО Гречко М.П. под роспись в копиях сопроводительных письмах, представленных в материалы дела, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в соответствующих сопроводительных письмах не приведено наименования передаваемых документов, а указано только на направление комплекта документации в соответствии с прилагаемыми Перечнями (Реестрами), однако таковые в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения подрядчиком спорных работ сверх тех объемов и стоимости, которые добровольно признаны заказчиком, т.е. свыше стоимости 432 548 821,62 руб.; соответственно, аванс подрядчиком в полном объеме не отработан; у заказчика неисполненных денежных обязательств перед подрядчиком не имеется.

Остаток аванса, подлежащего возврату заказчику, составляет 166 918 408,20 руб. и является для подрядчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса и об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании долга за выполненные работы, сделанными судом на основании положений статей 309, 310, 450, 450.1, 702, 711, 715, 720, 753, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-194132/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: М.П. Горшкова


А.А. Кочетков