Постановление от 6 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87223/2016
07 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2, представитель ФИО3, доверенность от 05.09.2020;

от АО «Таврический Банк» представитель ФИО4, доверенность от 06.12.2019;

от конкурсного управляющего представитель ФИО5, доверенность от 13.01.2020;

ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28411/2020, 13АП-24899/2020) Воронцовой Оксаны Александровны и Захаржевской Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу

№ А56-87223/2016/суб.2 принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Воронцовой Оксане Александровне и Захаржевской Татьяне Павловне о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Юпитер» конкурсный управляющий должником заявил о привлечении ФИО2 (бывший руководитель) и ФИО7 (единственный участник) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юпитер».

Определением суда от 10.08.2020 заявление удовлетворено, с ответчиков в конкурсную массу должника взыскано 364 561 458,8 руб.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить определение от 10.08.2020, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не оценил экономическую целесообразность договора цессии с учетом разработанного бизнес-плана по реализации инвестиционного проекта; оставил без внимания доводы об отсутствии у ответчика статуса контролирующего должника лица; не учел внутригрупповой характер совершенных сделок, не повлекших за собой обязанность по возврату заемных средств; при определении размера субсидиарной ответственности ошибочно принял во внимание задолженность перед заинтересованными лицами; не применил к спорному правоотношению подлежащие применению нормы о правовых последствиях истечения срока исковой давности, злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего и кредитора Банка «Таврический» (ПАО).

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о начавшемся процессе. Относительно существа вынесенного определения податель жалобы указывает на то, что действия руководителя, связанные с заключением договоров, являлись разумными и добросовестными, направленными на реализацию инвестиционного проекта, не доведенного до завершения ввиду роста курса валюты и прекращения деятельности Банком «Таврический» (ПАО). ФИО2 также не считает себя лицом, контролирующим должника. Срок исковой давности, по мнению подателя жалобы, пропущен конкурсным управляющим.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что настоящий спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие ФИО2, не уведомленной надлежащим образом о начавшемся процессе. В связи наличием нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка «Таврический» (ПАО) поддержали заявление, а ФИО7 и представитель ФИО2 возражали против его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав ФИО7, представителей конкурсного управляющего, Банка «Таврический» (ПАО) и ФИО2, апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (пункт 4).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац четвертый пункта 5).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац второй пункта 16). Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности) (пункт 59).

Контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). Приведенное определение содержится в абзаце тридцать первом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно материалам дела в соответствии с договором от 30.09.2013 № 49 ООО «Юпитер» приобрело у Банка «Таврический» (ПАО) по цене 305 000 000 руб. права требования к ОАО «Котласская птицефабрика», в отношении которого открыто конкурсное производство, в размере 305 000 000 руб. основного долга, 35 118 044 руб. 43 коп. процентов. Исполнение соответствующих обязательств обеспечено залогом имущества ОАО «Котласская птицефабрика», рыночная стоимость которого определена оценщиком в размере 282 377 340 руб. Договор от 30.09.2013 № 49 от имени ООО «Юпитер» подписан генеральным директором ФИО2, его заключение одобрено решением участника должника ФИО7 от 16.09.2013. Денежные средства, необходимые для оплаты уступленных прав, привлечены путем заключения с Банком «Таврический» (ПАО) кредитного договора от 18.09.2013 № 770-КР/2013.

Условия, на которых должник приобрел права требования, являются явно невыгодными для ООО «Юпитер». Стоимость заложенного имущество заведомо для контролирующих должника лиц не покрывала затраты, связанные с приобретением прав. Фактически это имущество продано в рамках дела о банкротстве ОАО «Котласская птицефабрика» посредством публичного предложения по цене 22 604 118 руб. 86 коп. В результате совершения сделок ООО «Юпитер» утратило возможность исполнить денежные обязательства перед кредиторами и стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Возражения ответчиков, основанные на экономически обоснованном расчете на получение прибыли в результате реализации инвестиционного проекта, апелляционным судом отклонены. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается существование подобного бизнес-плана в том или ином доступном для восприятия виде. Действий по реализации инвестиционного проекта ООО «Юпитер» не совершало. Реализация плана предполагает приобретение залогодержателем заложенного имущество в собственность, что возможно лишь в случае признания несостоявшимися первых и повторных торгов по его продаже.

Не нашел объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Ответчики не представили доказательств получения заявителем информации о приобретении прав более чем за год до обращения в суд, не подтвердили своевременное вручение бухгалтерской документации ООО «Юпитер» конкурсному управляющему. Напротив, определением суда от 20.09.2018 бухгалтерская документация должника истребована принудительно, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2018 № 7821/18/258398 возбуждено исполнительное производство, фактически документы вручены конкурсному управляющему в феврале 2019 года, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 22.03.2019 в пределах срока исковой давности.

ФИО7 и ФИО2 отвечают признакам контролирующих должника лиц, описанным в абзаце тридцать первом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Расчеты с кредиторами завершены, размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим по правилам, установленным абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление следует признать обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-87223/2016/суб.2 отменить.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО7 в пользу ООО «Юпитер» 364 561 458,80 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

Н.А. Морозова