Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А56-65662/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65662/2020
12 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ИП ФИО2: представителя ФИО3 (доверенность от 11.11.2021)

от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 17.03.2022)

от 3-гих лиц: представителя ФИО5 (доверенность от 21.12.2021)


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2385/2021, 13АП-2521/2021) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Консалтум», общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу №А56-65662/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Консалтум»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект»; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО6

о взыскании неосновательного обогащения в виде необработанного аванса по договору субподряда, неустойки, штрафа на нарушение условий договора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Консалтум» (далее – ООО Группа компаний «Консалтум», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» (далее – ООО «ГрандИнвест», ответчик) о взыскании 21 539 940 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, являющегося неотработанным авансом по договору субподряда от 19.12.2018 № СМР/4920/2018 (далее – Договор субподряда), 18 153 562 руб. 18 коп. договорной неустойки, 50 000 руб. штрафа за нарушение условий Договора субподряда, 1 085 491 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – третье лицо 1) и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» ФИО6 (далее – третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 в иске отказано.

На указанное решение ООО «СтройПроект» и ООО «Группа компаний «Консалтум» поданы апелляционные жалобы.

ООО «СтройПроект» в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 11.12.2020 по делу №А56-65662/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы с указанным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор цессии между ООО «Группа Компаний «Консалтум» и ООО «СтроЙПроект» был заключен без согласия временного управляющего, поэтому договор является ничтожным и, как следствие, требования истца основаны на ничтожной сделке и удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда, по мнению ООО «СтроЙПроект», является ошибочным, поскольку согласно п. Д информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми, но не ничтожными.

Договор цессии между истцом и подателем жалобы не был признан недействительным в судебном порядке, в связи с чем судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению.

ООО «Группа компаний «Консалтум» своей апелляционной жалобе просит решение суда от 11.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении с исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что 19.12.2018 между ООО «А ПлюсИнжиниринг» (после смены наименования ООО «СтройПроект», Заказчик) и ООО «ГрандИнвест» (Подрядчик) заключен договор подряда № СМР/4920/2018. Подрядчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, в связи с чем Заказчик от исполнения Договора отказался, направив ответчику соответствующее уведомление от 23.08.2019 исх. № 3399/8/2019, содержащее требование возвратить неосвоенный по Договору аванс в размере 21 539 940 руб. 71 коп. Договор расторгнут в одностороннем порядке с 16.09.2019. Правовые основания для удержания неосвоенного аванса у ответчика отсутствуют, истец полагает подлежащим взысканию с ответчика 21 539 940 руб. 71 коп. неотработанного по Договору аванса. Истец полагает возможным взыскание с ответчика 18 153 562 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2019 по 16.09.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

На основании заключенного между ООО «СтройПроект» и ООО «ГК «Консалтум» договора цессии от 26.05.2020 № 02/03-2020 право требования к ответчику 21 539 940,71 руб. задолженности, 50 000 руб. штрафа по договору от 19.12.2018 № СМР/4920/2018, иные права (требования), вытекающие из договора от 19.12.2018 № СМР/4920/2018, передано ООО «ГК «Консалтум». Договор цессии от 26.05.2020 № 02/03-2020 недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем являлся действующим на момент подачи заявления.

ООО «ГрандИнвест» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СтройПроект» отказать, полагая, что требования истца были основаны на ничтожной сделке и удовлетворению не подлежат.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» ФИО6 также представил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПроект» (№А56-29302/2019) рассматривается требование о признании недействительным договора цессии №01/03-2020 от 26.05.2020, заключенного между истцом и ООО «СтройПроект». В связи с изложенным временный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве №А56-29302/2019/сд2.

В ходе судебного разбирательства представитель истца сообщил суду об уступке права требования к ООО «ГрандИнвест» иному лицу.

30.08.2021 от ИП ФИО2 в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить ООО «Группа компаний «Консалтум» на ИП ФИО2

Определением от 14.09.2021 суд апелляционной инстанции судебное разбирательство отложил, назначил заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве к рассмотрению в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 19.10.2021 представитель ООО «ГрандИнвест» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-29302/2019, в рамках которого оспариваются договоры цессии, заключенные между ООО «СтройПроект» и ООО «Группа компаний «Консалтум».

Определение суда от 25.10.2021 производство по делу А56-65662/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-29302/2019.

Определением суда от 17.03.2022 производство по настоящему делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 17.05.2022.

Определением суда от 31.05.2022 заявление ИП ФИО2 о проведении процессуального правопреемства удовлетворено. Суд произвел в рамках дела №А56-65662/2020 замену истца - ООО «Группа компаний «Консалтум» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - ИП ФИО2.

В судебном заседании 12.07.2022 представитель ИП ФИО2 (правопреемник истца) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал.

Представитель ООО «СтройПроект» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, подержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «А ПлюсИнжиниринг» (после смены наименования ООО «СтройПроект», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» (Подрядчик) был заключен договор № СМР/4920/2018 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик приял на себя обязательства выполнить следующие работы:

- выполнить разработку Рабочей Документации на выполнение Работ (если это предусмотрено Приложением «Техническое задание»),

- выполнить комплекс Работ, перечисленных в Приложении «Техническое задание» (в объем Работ включены все работы, необходимые для надлежащего завершения и последующей эксплуатации результата Работ в соответствии с его назначением, в том числе прямо не перечисленные в Договоре или приложениях к нему);

- получить необходимые согласования и разрешения, необходимые для выполнения Работ или эксплуатации результата Работ как определено в Приложении «Техническое задание»;

- составить и передать Заказчику соответствующую Исполнительную Документацию По выполненным Работам, оформленную в соответствии с Приложением «Регламент оформления и сдачи Исполнительной Документации»; _

- если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пуско-наладочные работы, совместно с Заказчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем оборудования;

- сдать выполненные Работы Заказчику в сроки, определенные настоящим Договором.

Срок выполнения работ согласован в разделе 3 Договора: начало – 21.12.2018; окончание – 28.02.2019.

Пунктом 4.2 Договора стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему Договору определяется в соответствии с приложением «Сметный расчет». Стоимость Работ является фиксированной (твердой) и может быть изменена сторонами только на основании дополнительного соглашения.

Согласно Сметному расчету стоимость работ составляет 45 383 905 руб. 45 коп.

Во исполнение условий Договора ООО «ГрандИнвест» перечислены следующие платежи:

Платежными поручениями от 13.02.2019 № 1011 в размере 5 299 748 руб., от 27.02.2019 № 1414 в размере 2 974 613 руб., от 18.03.2019 № 2133 в размере 1 674 162 руб. 85 коп., общество с ограниченной ответственностью «Проперти М» перечислило ответчику 9 948 523 руб. 85 коп. авансового платежа и оплаты по Договору за ООО «А Плюс Инжиниринг».

Платежными поручениями от 06.02.2019 № 213 в размере 4 000 000 руб., от 21.02.2019 № 292 в размере 2 108 681 руб., от 20.12.2018 № 8989 в размере 20 000 000 руб. общество с ограниченной ответственностью «А ПлюсИнжиниринг» перечислило ответчику 26 108 681 руб. авансового платежа и оплаты по Договору.

Кроме того, соглашением о порядке возмещения расходов заказчика по привлечению строительной техники от 19.12.2018, являющимся приложением № 3/1 к договору субподряда от 19.12.2018 № СМР/4920/2018 стороны пришли к соглашению, что подрядчик обязуется возместить за счет собственных средств затраты заказчика по привлечению строительной техники, автотранспорта и иного оборудования в рамках реализации Договора.

Платежным поручением от 27.03.2019 № 2554 в размере 500 000 руб. ООО «Проперти М» оплатило за вывоз грунта за ООО «ГрандИнвест» за ООО «А Плюс Инжиниринг».

Подрядчиком работы выполнены частично, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.02.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.02.2019 № 1, подписанными сторонами без замечаний на сумму 15 067 264 руб. 14 коп.

Поскольку Подрядчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, Заказчик от исполнения Договора отказался, направив ответчику соответствующее уведомление от 23.08.2019 исх. № 3399/8/2019, содержащее требование возвратить неосвоенный по Договору аванс в размере 21 539 940 руб. 71 коп.

26.05.2022 ООО «СтройПроект» (цедент) и ООО Группа компаний «Консалтум» (цессионарий) заключили договор цессии № 02/03-2020 (далее – Договор цессии), по условиям которого ООО «СтройПроект» передало истцу право требования по Договору субподряда.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил требование о возврате части неотработанного аванса по Договору субподряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер начисленной неустойки.

Временный управляющий ООО «СтройПроект» представил отзыв, в котором указал на отсутствие согласования с ним заключения Договора цессии и просил в иске отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А-56-29302/2019 от 07.06.2019 в отношении ООО «СтройПроект»

введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО6.

Договор цессии мог быть заключен только с согласия временного управляющего.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения Договора цессии временный управляющий цедента знал о заключения Договора цессии и был согласен на его заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае требования истца основаны на ничтожной сделке и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте Д Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми, но не ничтожными.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции относительно ничтожности договора цессии, заключенного без согласия временного управляющего, противоречит вышеуказанным разъяснениям.

Поскольку заключенный между истцом и ООО «СтройПроект» Договор цессии на дату рассмотрения спора не был признан недействительной сделкой в судебном порядке, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора было направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи 26.08.2019.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом 04.09.2019.

Вместе с тем, согласно пункту 13.6 Договора любая корреспонденция считается полученной подрядчиком по истечении 20 календарных дней с даты ее отправления (штамп соответствующего почтового отделения) при условии подтверждением отправки почтовой квитанцией и описью вложения, заверенной штампом почтового отделения.

В соответствии с пунктом 1 статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что уведомление направлено 26.08.2019, а также пункт 13.6 Договора, Договор расторгнут в одностороннем порядке с 16.09.2019.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку правовые основания для удержания неосвоенного аванса у ответчика отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика 21 539 940 руб. 71 коп. неотработанного по Договору аванса подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 18 153 562 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2019 по 16.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 Договора сторонами предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки за нарушение Подрядчиком сроков производства работ.

Согласно расчету истца по состоянию на 16.09.2019 (дата расторжение Договора) размер неустойки составляет 18 153 562 руб. 18 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции, оценив возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки (0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки) и ее размер, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снижает ее размер до 9 076 781 руб. 09 коп.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец также начислил ответчику проценты пользование чужими денежными средствами в размере 1 085 491 руб. 11 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после расторжения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

С учетом направления уведомления 26.08.2019, а также пунктом 13.6 Договора, и расторжением Договора в одностороннем порядке с 16.09.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 17.09.2019 по 17.07.2020. Согласно расчету истца размер процентов составляет 1 085 491 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов, признал его верным, в связи с чем указанное требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 50 000 руб. штрафа, ввиду недоказанности состава правонарушения. В связи с отсутствием в материалах дела Приложение №5/2 к Договору, установить характер выявленного правонарушения не представляется возможным. В ходе судебного разбирательства представитель истца аргументированных доводов по существу требования в указанной части не привел.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы истца и третьего лица по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-65662/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» в пользу ИП ФИО2 21 539 940 руб. 71 коп. неотработанного аванса по договору от 19.12.2018 № СМР/4920/2018, 9 076 781 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2019 по 16.09.2019, 1 085 491 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2019 по 17.07.2020, 157 622 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.С. Полубехина


В.Б. Слобожанина