Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А58-4915/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, 28, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А58-4915/2016
город Якутск
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2018 года


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Потребительского общества "Амма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.09.2016 № б/н к Администрации муниципального района "Амгинский улус (район)" Республики Саха (Якутия), Потребительскому обществу "Кэскил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 № 36, заключенного между Администрацией МР «Амгинский улус (район)» и ПО «Кэскил» в части не соответствующей площади земельного участка с к/н 14:04:004004:679, об установлении общей долевой собственности, о разделе спорного земельного участка общей площадью 3 723кв.м на два участка, выделив ПО «Амма» - 3217,9в.м., ПО «Кэскил» - 505,1кв.м.; о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей,

с участием представителей сторон: ПО «Амма»: ФИО2 по доверенности от 27.07.2017; ПО «Кэскил»: ФИО3 по доверенности от 14.11.2016; Администрация МР «Амгинский улус (район)»: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Потребительское общество "Амма" (далее - истец) обратилось с иском к Администрации муниципального района "Амгинский улус (район)" Республики Саха (Якутия), Потребительскому обществу "Кэскил" (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 № 36, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, по основаниям, изложенным в иске.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 13.12.2016 в удовлетворении иска отказано, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено в силе, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что презюмируя право истца требовать выдела доли земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о том как он намерен реализовать свое право в отношении земельного участка под объектом, не предложил истцу уточнить свои требования в указанной части.

Определением суда от 17.07.2017 сторонам предложено обосновать правовые позиции с учетом постановления Восточно-Сибирского округа от 08.02.2017.

08.08.2017 истец представил уточнение заявленных требований:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 № 36, заключенный между Администрацией МР «Амгинский улус (район)» и ПО «Кэскил» в части не соответствующей площади земельного участка с к/н 14:04:004004:679, необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ПО «Амма» - одноэтажное здание магазина, общей площадью 263,9кв.м, инв.номер 109, литер: А, кадастровый (условный) номер 14-04-0000019-000001, расположенный по адресу: РС (Я), <...>, а именно, в части земельного участка площадью 2 093кв.м. месторасположения границ указаны в землеустроительном деле от 2008г, выполненном кадастровым инженером ФИО4;

- установить право общей долевой собственности ПО «Амма» и ПО «Кэскил на земельный участок с к/н 14:04:004004:679 общей площадью 3 723кв.м., местоположение которого установлено относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: РС (Я), <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под «универмаг», определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: доля в праве ПО «Амма» в размере 2093/3723 и доля в праве ПО «Кэскил» в размере 1630/3723;

- произвести раздел земельного участка с к/н 14:04:004004:679 общей площадью 3723кв.м., местоположение которого установлено относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: РС (Я), <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под «универмаг» на два земельных участка общей площадью 2093кв.м. и общей площадью 1630кв.м., характеристики (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в землеустроительном деле от 2008г., выполненном кадастровым инженером ФИО4, выделив в собственность ПО «Амма» земельный общей площадью 2093кв.м., необходимый для использования объекта недвижимого имущества - одноэтажное здание магазина, общей площадью 263,9кв.м, инв.номер 109, литер: А, кадастровый (условный) номер 14-04-0000019-000001, расположенный по адресу: РС (Я), <...>, оставив в собственности ПО «Кэскил» земельный участок общей площадью 1630кв.м.

Впоследствии истец неоднократно уточнялся, 06.09.2018 представитель истца поддержал заявленные уточненные требования: о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 № 36, заключенного между Администрацией МР «Амгинский улус (район)» и ПО «Кэскил» в части не соответствующей площади земельного участка с к/н 14:04:004004:679, об установлении общей долевой собственности и разделе спорного земельного участка общей площадью 3 723кв.м на два участка, выделив ПО «Амма» - 3217,9в.м., ПО «Кэскил» - 505,1кв.м., согласно экспертного заключения АНО «Союзэкспертиза» по судебному делу №А58-4915/2016, о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей. Уточнения судом приняты.

Ответчик ПО «Кэскил» с иском не согласился, представил отзыв на уточнение исковых требований. В частности, полагает, что исходя из характера сделки, она является оспоримой, следовательно, пропущен срок исковой давности; предложенные в экспертном заключении АНО «Союзэкспертиза» по судебному делу №А58-4915/2016 два варианта раздела спорного земельного участка являются неприемлемыми, поскольку:

- при проведении расчета вариантов раздела эксперты необоснованно взяли полномочия суда по оценке доказательств при определении правоустанавливающих документов на спорный земельный участок;

- при расчете первого варианта раздела не учтено, что расчет площади земельного участка приемлем для объектов вспомогательных видов недвижимости, когда как здание магазина относится к основным видам разрешенного объекта недвижимости;

- при расчете второго варианта раздела не учтено, что право собственности на спорный земельный участок принадлежит ПО «Кэскил»;

- при наличии спора о размере долей, доли земельных участков подлежат установлению пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости на момент рассмотрения спора, в случае невозможности - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, в данном случае, площадь магазина ПО «Кэскил» - 404,1кв.м., площадь магазина ПО «Амма» - 275,4кв.м., общая площадь земельного участка – 3 723кв.м., соответственно,за ПО «Кэскил» - 2 214кв.м.=(404,1кв.м.*100%)/679,5кв.м.=59,47%*3723кв.м. и за ПО «Амма» - 1 509кв.м.=(275,4кв.м.*100%)/679,5кв.м.=40,53%*3723кв.м.

Ответчик Администрация МР «Амгинский улус (район)» отзыв не представила, явку представителей не обеспечила, извещена надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии Администрации МР «Амгинский улус (район)».

Суд установил следующие обстоятельства по делу.

На основании распоряжения Администрации МР «Амгинский улус (район)» от 13.04.2006 № 39, между истцом – арендатор и Администрацией – арендодатель заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 07.08.2006 № 31 (далее – договор аренды).

Согласно договору аренды Администрация предоставляет, а истец принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 14:04:004004:0420, находящийся по адресу: РС(Я), <...>, с площадью 3723 кв.м. под магазин № 4 на срок с 13.04.2006 по 13.04.2055. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.09.2006, земельный участок передан по акту приема-передачи от 07.08.2006.

ПО «Амма» на праве собственности принадлежит здание магазина, общая площадь 263,9кв.м., инв.№109, лит.А, адрес: РС (Я), <...> (свидетельство 14-ААА 054200 от 15.05.2002, запись 14-01.04-02.2002-0010.00).

На основании постановления МР «Амгинский улус (район)» от 01.06.2011 № 181, между Администрацией (продавец) и ПО «Кэскил» (покупатель) заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ПО «Кэскил», от 26.12.2011 № 36 (далее – договор купли-продажи).

Согласно договору купли-продажи продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:04:004004:679, находящийся по адресу: РС(Я), <...>, с разрешенным использованием под магазин с площадью 3723 кв.м. Право собственности ПО «Кэскил» на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство 14-АА 819732 от 13.01.2012, запись №14-14-08/018/2011-780).

ПО «Кэскил» на праве собственности принадлежит здание под магазин, общая площадь 328,4кв.м., инв.№519, лит.А, адрес: РС (Я), <...> (свидетельство 14-ААА 568869 от 07.12.2009, запись 14-14-07/004/2008-762).

Судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой по заявлению истца и с согласия ответчика поручено АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РС (Я), стоимость экспертизы 96 000руб. определена за счет истца.

По результатам экспертизы представлено Экспертное заключение по судебному делу №А58-4915/2016 землеустроительной экспертизы, которой установлено, что спорный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общая площадь 3 723кв.м., кадастровый номер №14:04:004004:679 является делимым. Раздел спорного земельного участка на два самостоятельных земельных участков для использования под магазин возможен. Точное местоположение (адрес) спорного земельного участка: РС (Я), Амгинский улус, Амгинский наслег, <...>, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка от 24.10.2016 №14/16-340868. Местоположение (адрес) магазина, принадлежащего на праве собственности ПО «Кэскил», указанное в свидетельстве о государственной регистрации права на здание серии 14-ААА 568869 от 07.12.2009: РС (Я), <...> не соответствует фактическому адресу здания, точное местоположение (адрес): РС (Я), <...>, согласно топографической съемке от 15.12.2017. Площадь магазина, принадлежащего на праве собственности ПО «Кэскил» составляет 404,1кв.м. Точное местоположение (адрес) магазина, принадлежащего на праве собственности ПО «Амма»: РС (Я), <...>, соответствует адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права на здание серии 14-ААА 054200 от 15.05.2002. Площадь магазина, принадлежащего на праве собственности ПО «Амма» составляет 275,4кв.м.

По ходатайству ответчика, не согласного с экспертизой (л.д.101 т.4), для дачи пояснений по проведенной экспертизе, судом вызваны и допрошены эксперты ФИО5, ФИО6 (подписка по ст.307 УК РФ л.д.56 т.4), подтвердившие выводы экспертного заключения.

Исследовав и оценив представленные материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

На спорном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ПО «Кэскил», расположены два объекта недвижимости – здания магазинов, принадлежащие на праве собственности ПО «Кэскил» и ПО «Амма», т.е. ПО «Кэскил» была продана и та часть земельного участка, на которой расположен объект недвижимости – здание магазина, принадлежащий ПО «Амма» на праве собственности.

ПО «Амма» просит признать (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 № 36, заключенный между Администрацией МР «Амгинский улус (район)» и ПО «Кэскил» в части не соответствующей площади земельного участка с к/н 14:04:004004:679, необходимой для использования объекта недвижимого имущества – здания магазина, принадлежащего на праве собственности ПО «Амма». При этом этот земельный участок не индивидуализирован, не прошел кадастровый учет и не выделен из состава приватизированного ответчиком земельного участка площадью 3723кв.м. Истец, ссылаясь на экспертное заключение, просит выделить в собственность ПО «Амма» - 3217,9в.м., в собственность ПО «Кэскил» - 505,1кв.м.

В свою очередь, ответчик полагает, что экспертами не подготовлены варианты раздела земельного участка в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; при наличии спора о размере долей, устанавливаются судом пропорционально площадям земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (ст.33ЗК РФ); исходя из показаний экспертизы и в соответствии СНиП по планировке зданий и застройке городских и сельских поселений 2.07.01-89 приложение № 5, расчет площади земельного участка, необходимый для деятельности ПО «Кэскил» составит 2 424,6кв.м. (404,1кв.м. площади магазина * 6кв.м. размере земельного участка на единицу показателя согласно СниП 2.07.01-89).

Оспариваемая сделка заключена 26.12.2011, в связи с чем, подлежат применению нормы законодательства, действовавшие на тот период.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или в аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 ЗК РФ о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае же, если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 ГК РФ).

Но в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае, истцом заявлено как о признании оспариваемой сделки недействительной в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для его использования, так и об установлении доли и разделе земельного участка.

При этом, истец настаивает как на требовании о признании оспариваемой сделки недействительной в части, так и на установлении доли и разделе земельного участка, т.е. на двух способах защиты нарушенного права.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В данном конкретном случае, принимая во внимание очевидность преследования истцом цели защиты своих прав в отношении земельного участка под его объектом недвижимости, суд считает необходимым применить при рассмотрении дела второй способ защиты права (установление доли и разделе земельного участка), и учитывая, что истец в суде требует удовлетворить требования по двум способам защиты, в части требований истца о признании сделки недействительной отказывает.

В части требований истца об определении доли и разделе земельного участка суд пришел к следующему выводу.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что раздел спорного земельного участка возможен на два самостоятельных земельных участков для использования под магазин. Представлены два варианта установления местоположения границ земельного участка ПО «Амма» и земельного ПО «Кэскил» с указанием координат характерных точек границ спорного земельного участка. Первый вариант: ПО «Амма» - 3217,9кв.м., ПО «Кэскил» - 505,1кв.м. с учетом, что договор аренды земельного участка ПО «Амма» был совершен ранее, чем договор приватизации ПО «Кэскил». Второй вариант: ПО «Амма» - 2093кв.м., ПО «Кэскил» - 1630кв.м., с учетом достигнутой в 2008году договоренности между сторонами, в соответствии с актом согласования границ участка от 15.12.2008.

Истец настаивает на первом варианте раздела земельного участка, ответчик возражает против двух предложенных вариантов раздела земельного участка, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные материалы, заслушав доводы сторон, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что предложенные экспертом два варианта раздела спорного земельного участка не могут быть приняты и положены в основу судебного акта, поскольку первый вариант раздела основан на выводе о первичности заключения договора аренды истцом, что не имеет правового значения при рассмотрения настоящего спора, второй вариант обоснован на достигнутом в 2008 году договоренности между сторонами, которая на настоящий момент утрачена, т.к. стороны не согласны на такие пропорции долей.

Земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а раздел/выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ). Причитающаяся часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан с их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Несмотря на свои позиции, стороны не заявили и не согласились на предложение суда о проведении повторной судебной экспертизы, в свою очередь, суд не усматривает обязательной необходимости проведения повторной экспертизы (кадастровых работ), поскольку при наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд полагает правильным установить размеры долей пропорционально площади застройки под объектами недвижимости (здания магазинов) ПО «Амма» и ПО «Кэскил».

Площадь объекта недвижимости - магазина, принадлежащего ПО «Кэскил» на праве собственности составляет 404,1кв.м., площадь объекта недвижимости - магазина, принадлежащего ПО «Амма» на праве собственности составляет 275,4кв.м., общая площадь земельного участка – 3 723кв.м.

Таким образом, следует установить право общей долевой собственности на спорный земельный участок общей площадью 3 723кв.м., установив за ПО «Кэскил» право долевой собственности в размере 59,47/100, а именно, 2 214кв.м. из расчета 404,1кв.м. (площадь здания) * 100% / 679,5 кв.м. (общая площадь зданий) = 59,47% * 3723кв.м. Установить за ПО «Амма» право долевой собственности в размере 40,53/100, а именно, 1509кв.м. из расчета 275,4кв.м.(площадь здания) * 100% / 679,5кв.м. (общая площадь зданий) = 40,53% * 3723кв.м.

В части требования истца о разделе земельного участка, учитывая все фактические обстоятельства дела, суд считает возможным оставить без рассмотрения, поскольку истец вправе в любое время после выполнения соответствующих кадастровых работ, повторно заявить указанное требование.

Также суд разъясняет, что при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Судебные расходы, в случае удовлетворения иска частично, подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, расходы на услуги представителя, понесенные истцом ПО «Амма», согласно квитанции от 20.06.2016 в размере 50 000руб., подлежат взысканию с ответчика ПО «Кэскил» в размере 25 000руб.

Также суд считает возможным возложить на ПО «Амма», по чьей инициативе и согласия на оплату, проведена экспертиза, расходы на проведение экспертизы АНО «Союзэкспертиза»ТПП РС(Я) в размере 96 000руб.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

В признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 № 36, заключенного между Администрацией муниципального района "Амгинский улус (район)" Республики Саха (Якутия) и Потребительским обществом "Кэскил", отказать.

Установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:04:004004:679 общей площадью 3 723кв.м, расположенный по адресу: РФ, РС (Я), <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин:

- установив за Потребительским обществом "Амма" права долевой собственности в размере 40,53/100 (1509кв.м.) доли земельного участка пропорционально площади застройки под магазином площадью 275,4кв.м., принадлежащего на праве собственности ПО «Амма» и находящегося на земельном участке, расположенного по адресу: РФ, РС (Я), <...>;

- установив за Потребительским обществом "Кэскил" права долевой собственности в размере 59,47/100 (2214кв.м.) доли земельного участка пропорционально площади застройки под магазином площадью 404,1кв.м., принадлежащего на праве собственности ПО «Кэскил» и находящегося на земельном участке, расположенного по адресу: РФ, РС (Я), <...>.

Взыскать с Потребительского общества "Кэскил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Потребительского общества "Амма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на представителя в размере 25 000 руб., в остальной части отказать.

Обязать Потребительское общество "Амма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислить АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РС (Я) в счет оплаты услуг экспертов сумму 96 000рублей по реквизитам: ИНН <***> КПП 143501001 получатель АНО «Союзэкспертиза» сч. №40703810837730000094 БИК 049805709 сч.№30101810300000000709 банк получателя АБ «Таатта» ЗАО г.Якутск.

Взыскать с Потребительского общества "Кэскил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000руб.

Требование Потребительского общества "Амма" о разделе земельного участка оставить без рассмотрения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Евсеева Е. А.