Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А65-8957/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 января 2018 года Дело А65-8957/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Риверойл» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Мартекс» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «КамаОйл» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риверойл» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 по делу №А65-8957/2016 (судья Андриянова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риверойл», о взыскании судебных расходов, в рамках дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Риверойл»,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мартекс»,

общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг»,

общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «КамаОйл»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риверойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 306.269 руб. 47 коп. судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела (оплата услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года заявление удовлетворено частично. Суд определил взыскать с истца по делу – ООО «Бункер-Трейд» в пользу ООО «Риверойл» 17.290 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «Риверойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года определение суда первой инстанции было отменено, во взыскании судебных расходов отказано полностью.

Постановлением АС Поволжского округа от 24 октября 2017 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Бункер-Трейд» на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.4 л.д.125-127). В отзыве на апелляционную жалобу истец также обращает внимание суда апелляционной инстанции на злоупотребление, по его мнению, ответчиком своими правами при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов. В частности, истец обращает внимание на то, что дополнительное соглашение к договору на оказание юридических и консультационных услуг заключалось уже после рассмотрения настоящего дела, оплата расходов (проживание) производилось лицом, которое не принимало участия в судебных заседаниях.

В судебном заседании представители подателя жалобы, истца и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Риверойл» о взыскании 73.761.585 руб. 45 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 40 196 076 руб. 12 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016г. оставлено без изменения.

Ответчик обратился с требованием о взыскании 306.269 руб. 47 коп. судебных издержек, понесенных в связи с представлением интересов при рассмотрении искового заявления в суде первой и апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований истца.

При принятии определения об удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции исходил из следующих доводов и обстоятельств, которые он посчитал установленными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Суд первой инстанции сослался на то, что в обоснование понесенных судебных издержек, ответчиком представлены документы, которые подтверждают эти затраты: договор на оказание юридических консультационных услуг №14/16-н от 10.05.2016 с дополнительным соглашением №1 от 10.08.2016, акт сдачи-приема выполненных работ от 17.11.2016, платежные поручения №787 от 20.09.2016, №576 от 28.07.2016, №431 от 21.06.2016, квитанции №012864, №12902 на общую сумму 639 000 руб., договор №1/16 –с о сотрудничестве от 12.01.2016, справка о месте работы ФИО2

Удовлетворяя заявление только в части 17.290 руб., суд первой инстанции исключил из состава расходов стоимость проезда и проживания в г.Казани представителей, которые участвовали в судебных заседаниях, поскольку договором на оказание юридических консультационных услуг №14/16-н от 10.05.2016г., не предусмотрено дополнительная компенсация транспортных и иных расходов. Кроме того, суд первой инстанции, оценил разумность понесенных расходов, исходя из фактически произведенных работ: подготовку отзыва на иск и процессуального ходатайства суд оценил в 13 000 руб., представление интересов ответчика в заседании суда первой инстанции 01.07.2017 (до и после перерыва) – 15 000 руб., подготовку апелляционной жалобы – 10 000 руб., итого 38 000 руб.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а иск был удовлетворен частично, что в процентном соотношении составило 54%, размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано в процентом соотношении составил 46%, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 17 290 руб. (38 000 *46%).

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Повторно рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.289 АПК РФ, в соответствии с которыми, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО2 является работником ООО «ЮФ «Арника» в должности юрисконсульта. Данный факт подтверждается справкой ООО «ЮФ «Арника», на которой проставлена печать данного общества и подпись директора ФИО3, действующей от имени ООО «ЮФ «Арника» на основании Устава и статьи 53 ГК РФ.

Справка ООО «ЮФ «Арника» является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания ФИО2 юридических услуг по настоящему делу ООО «Риверойл» по поручению индивидуального предпринимателя ФИО4

Между ООО «ЮФ «Арника» и ИП ФИО4 заключен договор о сотрудничестве от 12.01.2016 № 1/16- с. Согласно статьи 2 указанного договора, стороны обязуются предоставлять своих работников (с их согласия) друг другу для выполнения работ, оказания услуг или выполнения иных поручений руководителей сторон.

На основании этого договора, по поручению ИП ФИО4 и ООО «ЮФ «Арника», ФИО2 оказывал услуги ООО «Риверойл» по договору от 10.05.2016 № 14/16-н, в том числе ознакомился с представленными ООО «Риверойл» документами, подготовил и подал письменный отзыв на исковое заявление, представлял интересы ООО «Риверойл» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что услуги фактически оказаны, факт оказания услуг подтвержден актом приемки оказанных услуг между ИП ФИО4 и ООО «Риверойл».

Оплата по договору от 10.05.2016 № 14/16-н на оказание юридических и консультационных услуг произведена за ООО «Риверойл» третьими лицами - ООО «Кама Шиппинг», ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Факт оплаты услуг представителя стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчиком представлены письма ООО «Риверойл» в адрес ООО «Кама Шиппинг» и ФИО6, в которых ответчик поручил ООО «Кама Шиппинг» и ФИО6 оплатить за него по договору № 14у/16-н от 10.05.2016 за оказанные юридические услуги.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статья 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещение транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны другой стороной спора в разумных пределах предусмотрено действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в договоре на оказание юридических консультационных услуг № 14/16-н от 10.05.2016 прямо не предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны входят в стоимость услуг исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат возмещению расходы представителя необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов. Транспортные расходы и расходы на проживание к таковым не относятся, а потому, согласно указаний суда кассационной инстанции, подлежали возмещению ответчику.

Как уже было указано выше, в подтверждение понесенных расходов, ответчиком представлены следующие документы:

Договор на оказание юридических консультационных услуг №14/16-н от 10.05.2016г. заключенный между ООО «Риверойл» (заказчик услуг) и предпринимателем ФИО4 По условиям договора, ФИО4 за плату обязалась оказать услуги заказчику по представительству в АС РТ по иску ООО «Бункер-Трейд» к ООО «Риверойл» о взыскании 73.761.585 руб. 45 коп. Стоимость услуг стороны определили в размере 250.000 рублей.

Дополнительное соглашение к договору №1 от 10.08.2016г., согласно которого стоимость услуг увеличена до 700.000 рублей.

Акт сдачи-приема выполненных работ от 17.11.2016г.

Платежные поручения №787 от 20.09.2016г., №576 от 28.07.2016г., №431 от 21.06.2016г., квитанции №012864, №12902 на общую сумму 639 000 руб.,

Договор №1/16 о сотрудничестве от 12.01.2016г. заключенный между ФИО4 и ООО «ЮФ «Арника», справка с места работы ФИО2

Представленные ответчиком документы следует оценить как подтверждающие реальность понесенных заявителем затрат.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что выплаченные за участие представителей в деле суммы нельзя признать отвечающими понятию разумного предела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГКП РФ, статьи 3, 45 КАС, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем работы представителя заявителя по делу, объем доказательств и фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика (два заседания, в одном из которых объявлялся перерыв), принимая во внимание, что представителям, для участия в судебных заседаниях, было необходимо перемещаться в другой регион Российской Федерации, следует признать обоснованными судебные расходы в размере 100.000 рублей.

Кроме того, ООО «Риверойл» представлены документы подтверждающие расходы на проезд и проживание представителей в г.Казани на общую сумму 26.803 руб. 20 коп. Указанная сумма подтверждена заявителем ходатайства счетами и кассовыми чеками ООО «Казань Отель групп» (т.4 л.д.23-29). Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на то, что часть расходов за проживание в гостинице оплачена не ФИО2, а ФИО7 не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части, поскольку ФИО6 также участвовал в качестве представителя при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, с учетом позиции АС Поволжского округа изложенной в постановлении от 31.10.2017 года по настоящему делу, оплата судебных расходов от имени иного лица не является препятствием для их возмещения стороной.

Всего обоснованными являются расходы в общей сумме 126.803 руб. 20 коп.

С учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика следует взыскать возмещение расходов в размере 58.329 руб. 47 коп. (126.803 руб. 20 коп. * 46%).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по делу №А65-8957/2016 изменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Риверойл», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58.329 руб. 47 коп. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

В.В. Кузнецов