Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А78-1363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1363/2022
г.Чита
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Олерон+" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету культуры администрации муниципального района "Шилкинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 585 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 №40;

от ответчика – представитель не явился.


Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Комитету культуры администрации муниципального района "Шилкинский район" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №557БР за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в размере 8 415 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 169 рублей 80 копеек за период с 23.12.2021 по 27.01.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.02.2022 исковое заявление принято судом к производству в общем порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в части взыскания основной задолженности, представила расчет требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на сумму 8 415 рублей 95 копеек, представила письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 23.12.2021 по 27.01.2022 в размере 169 рублей 80 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (определение суда о принятии иска к производству получено 01.03.2022).

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2 на основании доверенности №40 от 10.01.2022. Полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований содержатся в доверенности, приобщенной к материалам дела.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании неустойки в сумме 169 рублей 80 копеек за период с 23.12.2021 по 27.01.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По существу судом рассматриваются требования о взыскании долга в сумме 8 415 рублей 96 копеек.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчиков, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.


Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В целях урегулирования отношений в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Забайкальского края Постановлением Правительства Забайкальского края №430 от 05.11.2019 утверждена территориальная схема обращения с отходами Забайкальского края.

Согласно результатам проведенного конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, статус регионального оператора присвоен ООО "Олерон+", между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и региональным оператором заключено соглашение от 30.03.2018. Срок перехода на новую систему обращения с ТКО в Забайкальском крае перенесен на 1 января 2020 года. Статус регионального оператора присвоен сроком на 10 лет.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №557БР, согласно которому истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Дата начала оказания услуг – 01.01.2021 (пункт 1.3 договора).

Порядок учета объема ТКО определяется в соответствии с приложением №1 (пункт 1.2), объекты (культурный центр и детская школа искусств) находятся по адресам: <...>, и д.90, объем принимаемых ТКО 1,1 куб.м. по каждому объекту, способ складирования: контейнер, периодичность вывоза ТКО: 1 раз в месяц.

Сроки и порядок оплаты определены в разделе 2 договора.

По расчетам истца задолженность ответчика за период январь – июль 2021 года составляет 8 415 рублей 95 копеек.

19.07.2021 и 08.12.2021 ответчику направлены претензии №149 и №584 с приложением счетов и актов оказанных услуг с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объем и периодичность вывоза ТКО согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

За период январь – июль 2021 года истец выставил ответчику для рассмотрения и оплаты счета и акты оказанных услуг.

В подтверждение оказанных услуг по вывозу ТКО истец представил маршрутные журналы о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО, по спорным объектам за заявленный истцом период.

Объем отходов определен в Приложении №1, подписанном ответчиком без разногласий.

Расчеты истца соответствуют утвержденным в договоре объемам.

Стоимость услуг определена на основании приказа РСТ Забайкальского края №540-НПА от 18.12.2020.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период в процессе рассмотрения дела ответчик не представил.

При проверке расчетов истца судом установлено, что истец заявил о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №557БР за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в размере 8 415 рублей 96 копеек, а расчет представил на сумму задолженности - 8 415 рублей 95 копеек.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 8415 рублей 95 копеек, указанную в расчете задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Сумма государственной пошлины подлежит расчету исходя из цены иска 8 585 рублей 76 копеек (8 415,96 рублей – долг + 169,80 рублей - пени).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 2 000 рублей.

Производство по делу в части взыскания пени прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств добровольной оплаты пени суду не представлено, поэтому второе необходимое условие для применения абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ отсутствует.

Для целей применения данного пункта необходимо, чтобы задолженность была погашена ответчиком после подачи иска и после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Истец отказался от иска на сумму 169 рублей 80 копеек, что соответствует 1,97% от заявленной цены иска.

Государственная пошлина в указанной части составляет 40 рублей, соответственно 12 рублей (40*30%) уплаченной пошлины по требованию о взыскании пени истцу не возвращается.

Государственная пошлина, приходящаяся на заявленную истцом сумму долга, составляет 1 960 рублей и подлежит возмещению истцу ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.

Сумма государственной пошлины в размере 28 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с комитета культуры администрации муниципального района «Шилкинский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» задолженность в сумме 8 415 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 960 рублей, всего – 10 375 рублей 95 копеек.

В остальной части иска о взыскании долга отказать.


Прекратить производство по делу по требованию истца о взыскании неустойки в сумме 169 рублей 80 копеек с начислением по день фактической оплаты долга.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 рублей.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Артемьева