Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А34-5204/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5204/2020
г. Курган
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалавто+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 213 764 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.08.2019, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалавто+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 10 от 04.09.2018 в сумме 213 764 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 275 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения (возражения) на доводы ответчика и ходатайство о приобщении документов (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 04.09.2018 между ООО «ЯмалАвто+» (далее – арендодатель, истец) и ООО «Уралгеопроект» (далее – арендатор, ответчик) заключен договор аренды транспортного средства № 10, согласно которому Арендодатель принял на себя обязательство предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортное средство (прицеп-цистерну с объемом автоцистерны 8 570 куб.м.) для перевозки бензина и дизельного топлива (п. 1.1, 1.2) (т.1 л.д.11-15).

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2, приложением №1 договор вступает в силу с момента передачи прицепа-цистерны (после подписания акта приема-передачи) и действует до 31.12.2018, в части расчетов до полного их завершения, действие договора автоматически пролонгируется в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия за 1 месяц до окончания его срока.

Согласно акту приема-передачи прицепа-цистерны к договору аренды ТС 08.09.2019 арендодатель передал, а арендатор принял прицеп-цистерну марки 8638-0000012-01 МАЗ-892600-017-02, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2008, цвет оранжевый, шасси № Y3M89260080001336 в исправном техническом состоянии (состояние нового) и комплектации (указанной в акте), а также пакет документов на указанное транспортное средство (т.1 л.д.16).

В соответствии с п. 5.1 Договора, стоимость пользования переданным в аренду транспортным средством составила 150 000 руб. за 1 месяц без НДС.

Арендная плата должна выплачиваться арендатором не позднее пяти дней месяца использования прицепа-цистерны (п. 5.2).

21.06.2019 автомобиль был возвращен арендодателю по акту приема-передачи, при этом в акте указано на отсутствие документов на возвращаемое транспортное средство.

Как указывает истец, за период с апреля 2019 года и до возврата транспортного средства, за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 213 764 руб.

08.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 123 с требованием погасить задолженность по арендной плате. Факт направления претензии подтвержден копией почтовой квитанции (т.1 л.д.20-21).

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик первоначально указывал, что представленный истцом акт от 21.06.2019 не соответствует действительности, поскольку спорное транспортное средство было возвращено ранее даты составления указанного акта (т.1 л.д.26).

Впоследствии ответчик свои возражения уточнил, указав, что истцу 13.12.2018, а также 25.02.2019, направлялись уведомления об отказе от договора аренды транспортного средства № 10 от 04.09.2018 и предлагалось забрать прицеп-цистерну (т. 1 л.д. 50-51).

Оценивая указанные доводы, судом учитывается, что надлежащих доказательств направления или вручения ответчиком указанных уведомлений о расторжении договора в материалах дела не имеется, представленные ответчиком почтовые реестры составлены сотрудниками ответчика, не имеют отметок почтовой и (или) курьерской службы, службы доставки, истцом получение указанных уведомлений не признается.

Кроме того, направление арендатором уведомления арендодателю об отказе от исполнения договора само по себе не прекращает обязанность ответчика вносить арендную плату,

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 указанного Информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из содержания нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при определении размера обязательства арендатора при прекращении договора является момент возврата объекта аренды арендодателю, который по общему правилу подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

В представленных пояснениях истец указал, что ответчик (арендатор) по телефону сообщил, что намерен прекратить договор аренды, но вернуть транспортное средство не может, так как были утеряны документы и он не имеет возможности вывезти цистерну с территории без документов и пропусков. Истцом было рекомендовано решать вопрос о возможности вывоза цистерны с руководством месторождения, где она использовалась.

Указанные пояснения ответчиком опровергнуты не были, о факте утраты документов на транспортное средство и невозможности в связи с этим обеспечить вывоз прицепа-цистерны с места его использования, исходя из правил въезда-выезда на той территории, где использовалось арендованное имущество, поясняла ранее и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства (аудиозапись предварительного судебного заседания от 06.08.2020).

Таким образом, учитывая, что документы на арендованное имущество утратил сам ответчик, что повлекло к невозможности ответчика обеспечить вывоз цистерны ранее 26.06.2019, виновное поведение истца, выразившееся в уклонении от получения имущества, что являлось бы основанием для отказа в иске, материалами дела не подтверждено.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный прицеп-цистерна выбыл из владения ответчика до 21.06.2019, а истец уклонялся от приемки арендованного имущества, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по аренде прицепа-цистерны между истцом и ответчиком были прекращены 21.06.2019 после возврата прицепа истцу, что и было зафиксировано совместным актом.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не выставлялись акты за спорный период, что подтверждает нахождение арендованного имущества не у арендатора, приняты быть не могут, поскольку основанием для взыскания арендной платы является фактическое использование арендованного имущества, а не выставление актов.

Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика задолженности по аренде по договору аренды транспортного средства № 10 от 04.09.2018 в сумме 213 764 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 17.03.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ЯмалАвто+» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: консультирование заказчика, составление искового заявления, подача искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов в Арбитражном суде Курганской области по вопросу взыскания задолженности с ООО «Уралгеопроект» по договору аренды транспортного средства № 10 от 04.09.2018, – а заказчик оплатить услуги (п. 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик выплачивает исполнителю наличные денежные средства в сумме 30 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора.

В подтверждение оплаты произведенной по договору оказания юридических услуг представлен расходный кассовый ордер № 248 от 17.03.2020 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 17.03.2020, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком было заявлено чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого ответчик указывает на расценки, размещенные на одном из сайтов, организации, осуществляющей юридические услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы (подготовка и направление искового заявления), принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее - Методические рекомендации) от 17.01.2012, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.apko45.ru/razmer-oplaty-yuridicheskoy-pomoshhi), в редакции, действовавшей на момент заключения договора, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы заявленных расходов и считает необходимым уменьшить указанную сумму до 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 275 руб. (платежное поручение № 31 от 07.02.2020, пакет документов поступил 02.11.2020).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в полном объеме, государственная пошлина в размере 7 275 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалавто+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды транспортного средства № 10 от 04.09.2018 в сумме 213 764 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 275 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов