Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А53-12668/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12668/2019
город Ростов-на-Дону
16 октября 2019 года
15АП-14178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 19.10.2018, ФИО3 по доверенности от 25.07.2019,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писаренко Евгения Петровичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.07.2019 по делу № А53-12668/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600249096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица: государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 21.03.2019 № РНП-61-135 и приказа от 26.03.2019 № 117.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при рассмотрении обращения заказчика о включении сведений об ИП ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков был привлечен РТС-тендер (оператор электронной площадки) ko@rts-tender.ru. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное лицо не было привлечено к участию в деле. Одним из доводов заявления было отсутствие уведомления со стороны РТС-тендер об отправке на подпись заказчиком проекта государственного контракта, в связи с чем решение, вынесенное в отсутствие РТС-тендер, привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе поставщик должен был подписать контракт в течение трех рабочих дней, т.е. до 06.03.2019 включительно. 07.03.2019 в 12 ч. 04 мин. ИП ФИО5 был подписан государственный контракт по результатам электронного аукциона № 0358200000219000020 07.03.2019 в 12 ч. 27 мин. заказчиком - ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» в Единой информационной системе в сфере закупок был размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, то есть после подписания ИП ФИО5 проекта государственного контракта. 08.03.2019 в ЕИС размещен протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта. Заказчик направил в управление обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении предпринимателя. Несвоевременное подписание проекта государственного контракта вызвано рядом технических причин. Электронной площадкой - rts-tender.ru не было направлено в адрес поставщика уведомление об отправке на подпись заказчиком проекта государственного контракта. О причинах неотправления соответствующего уведомления в адрес электронной площадки 07.03.2019 был направлен запрос, ответ на который был получен 25.03.2019. Кроме того, подписание контракта 07.03.2019 обусловлено действиями банка. Представителем предпринимателя в судебном заседании, состоявшемся 19.06.2019, представлены доказательства получения банковской гарантии 06.03.2019 вечером, поскольку она была направлена посредством почтовой связи. Указанные документы необоснованно не приняты судом во внимание, им не дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении. Из материалов дела следует, что в результате неверных реквизитов предприниматель был лишен возможности своевременно оформить банковскую гарантию и впоследствии получить ее вовремя, то есть недобросовестное поведение со стороны предпринимателя отсутствует. Учитывая получение в обеспечение исполнения контракта банковской гарантии, подписание проекта государственного контракта, у ИП ФИО5 отсутствовал умысел на уклонение от заключения контракта, и, напротив, действия ИП ФИО5 свидетельствуют о наличии намерений заключить такой контракт, а несвоевременное его подписание вызвано техническими причинами. Доказательств уклонения предпринимателя от заключения контракта, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о намерении отказаться от заключения контракта, в материалы дела не представлено. Напротив, в материалы дела представлена электронная переписка с официальным импортером в России на приобретение медицинского оборудования для участия в электронном аукционе «Поставка имплантационных систем с целью оказания высокотехнологичной медицинской помощи детям», а также счет № 2912 от 07.03.2019, который является подтверждением ввоза и отгрузки товара. Также в материалы дела представлены копии договоров, подтверждающих регулярное участие заявителя в аналогичных аукционах, его добросовестное исполнение своих обязанностей в рамках государственных контрактов, заключенных как с государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Областная детская клиническая больница», так и с другими медицинскими учреждениями. Предприниматель имел намерение заключить контракт, не уклонялся от его заключения и предпринял все зависящие от него действия, направленные на его заключение, что подтверждается подписанным 07.03.2019 контрактом. Кроме того, судом не принят во внимание отзыв третьего лица, в соответствии с которым ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» просит требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме. Суд не принял во внимание объяснения заявителя и третьего лица о том, что у предпринимателя не было намерения уклониться от заключения договора, что он действовало добросовестно и разумно и предпринял все зависящие от него меры для заключения контракта, более того, как неоднократно было отмечено в апелляционной жалобе и установлено судом, контракт со стороны предпринимателя был подписан. Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом. Включение ИП ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Федерального закона № 223-ФЗ, а также является явно несоразмерным характеру допущенного нарушения, тем более, что согласно представленным в дело документам предприниматель на протяжении последних лет успешно выполняет подобные контракты, что не оспаривалось третьим лицом. При таких обстоятельствах в поведении предпринимателя таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность, отсутствовали. В рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решения от 21.03.2019 № РНП-61-135 и приказа от 26.03.2019 № 117.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница» просило решение суда первой инстанции отменить, исключить сведения об ИП ФИО5 из реестра недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» поддержал доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5.

Представители управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (далее - заказчик) в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона от N 0358200000219000020 (далее - аукцион) «Поставка имплантационных систем с целью оказания высокотехнологичной медицинской помощи детям» на 2019 год». Начальная (максимальная) цена контракта 1 417 585 руб.

Электронный аукцион не состоялся, в связи с тем что была подана единственная заявка ИП ФИО5, которая признана соответствующей требованиям документации (протокол рассмотрения заявки от 20.02.2019).

22.02.2019 заказчик направил поставщику на подписание проект договора.

28.02.2019 поставщиком размещен протокол разногласий в части изменения банковских реквизитов.

01.03.2019 заказчик повторно направил поставщику проект договора.

Поскольку в регламентированный срок поставщик не подписал проект контракта, заказчик протоколом от 07.03.2019 признал ИП ФИО5 уклонившимся от заключения контракта.

08.03.2019 в ЕИС размещен протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта. Заказчик направил в управление обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении предпринимателя.

По результатам рассмотрения представленных сведений Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение от 21.03.2019 N РНП-61-135 и приказ от 26.03.2019 N 117 о внесении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

ИП ФИО5 оспорил вышеуказанные решение и приказ в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - правила N 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Частью 4 ст. 104 закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Пунктом 11 правил N 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно ч. 6 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу ч. 13 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта.

28.02.2019 поставщиком размещен протокол разногласий в части изменения банковских реквизитов.

01.03.2019 заказчик повторно направил поставщику проект договора.

07.03.2019 в 12 ч. 04 мин. ИП ФИО5 был подписан государственный контракт по результатам электронного аукциона № 0358200000219000020.

Таким образом, заявителем нарушены сроки подписания контракта и предоставления банковской гарантии.

07.03.2019 в 12 ч. 27 мин. заказчиком - ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» в Единой информационной системе в сфере закупок был размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, то есть после подписания ИП ФИО5 проекта государственного контракта.

08.03.2019 в ЕИС размещен протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта. Заказчик направил в управление обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении предпринимателя.

Во исполнение требований документации об электронном аукционе ИП ФИО5 была получена банковская гарантия об обеспечении исполнения контракта № 1289454 от 01.03.2019, выданная АО АКБ «Экспрес-Волга», на сумму 141 758, 50 рублей.

Из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом, ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Учитывая получение в обеспечение исполнения контракта банковской гарантии, подписание проекта государственного контракта, у ИП ФИО5 отсутствовал умысел на уклонение от заключения контракта, и, напротив, действия ИП ФИО5 свидетельствуют о наличии намерений заключить такой контракт.

Доказательств уклонения предпринимателя от заключения контракта, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о его намерении отказаться от заключения контракта, в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела представлена электронная переписка с официальным импортером в России на приобретение медицинского оборудования для участия в электронном аукционе «Поставка имплантационных систем с целью оказания высокотехнологичной медицинской помощи детям», а также счет № 2912 от 07.03.2019, который является подтверждением ввоза и отгрузки товара.

Также в материалы дела представлены копии договоров, подтверждающие регулярное участие заявителя в аналогичных аукционах, исполнение обязанностей в рамках государственных контрактов, заключенных как с государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Областная детская клиническая больница», так и с другими медицинскими учреждениями, в установленном законом порядке, что также характеризует добросовестность участника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении предпринимателя отсутствуют признаки его недобросовестности и включение ИП ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона № 44-ФЗ, а также является явно несоразмерной.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлине за подачу заявления и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению этим органом.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 по делу № А53-12668/2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.03.2019 № РНП-61-135 и приказ от 26.03.2019 № 117, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 по делу № А53-12668/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600249096) 450 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова