Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А43-28352/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«25» октября 2024 года Дело № А43-28352/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобат - Транспортный оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2024 по делу № А43-28352/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобат - Транспортный оператор» о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области от 29.03.2023 №18-02.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автобат - Транспортный оператор» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2024 №2 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 04.10.2024 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО4 по доверенности от 05.10.2023 сроком действия 3 года (специалист).

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве (входящий №01АП-5622/24 от 15.10.2024) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автобат - Транспортный оператор» (далее по тексту – Общество) проведена выездная налоговая проверка по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2022 № 18-02, дополнение к акту от 18.01.2023 и принято решение от 29.03.2023 №18-02 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 803 224 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 50 513 032 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1 098 731 рублей;

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) решением от 05.07.2023 № 09-12-01/11930@ отменило решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 098 731 рубля, наложения штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 456 548 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 27.06.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что им были приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение сделок с контрагентами, реально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, то есть, проявлена должная осмотрительность и осторожность. Общество полагает, что Инспекцией не доказано отсутствие взаимодействия со спорными контрагентами, а также преследование Обществом цели получения экономической выгоды путем заявления налоговых вычетов. Указывает, что в ходе проверки не установлено фактов подконтрольности и аффилированности спорных контрагентов налогоплательщику, не установлены факты кругового движения денежных средств, их обналичивания и возврата налогоплательщику. Полагает, что материалами дела установлено, что спорные контрагенты работали именно в сфере перевозок, оказывали экспедиционные услуги различным организациям, руководители спорных контрагентов подтвердили факты осуществления деятельности, подробно описав деятельность компаний, а также фактические перевозчики подтвердили наличие взаимоотношений со спорными контрагентами, тем самым подтвердив факт оказания услуг именно спорными контрагентами. По мнению Общества, судом безосновательно оставлены без внимания факты реального оказания услуг и подтверждение от перевозчиков и руководителей спорных контрагентов, что именно ими были оказаны данные услуги; работа спорных контрагентов именно в сфере перевозок и оказания аналогичных услуг большому количеству заказчиков; наличие перечислений денежных средств и отражения в Книгах покупок контрагентов, реальность которых не вызывает сомнений; представленная налоговым органом частичная аналитика вычетов, заявленных спорными компаниями в Книгах покупок не отражающая всю цепочку заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, без учета оплаты налога на добавленную стоимость спорными контрагентами и компаниями 2-3 го звена вычеты, по которым не анализировались и не оспаривались.

Подробно доводы, изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил выводы налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Скороход», «Движение», «Брауберг», «Актив», «Нск», «Логистиксервис», «Гелиодор», «Навигатор», «Экспедитор», «Быстрая Доставка», «Логитек», «Автомаршрут», «Деловые Перевозки», «Ресурс», «Рейс», «Трансгаз», «Этен», Тк «Диспетчер», «Фидес», «Максимум», «Логист», «Стрела», «Потенциал», «Транспортная Экспедиционная Компания», «Лейц», «Экспресс-Груз», «Путь», «Красный Квадрат».

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлось деятельность, связанная с перевозками.

В обоснование заявленных в 2018-2020 годах налоговых вычетов в сумме 50 513 032 рублей Общество представило счета-фактуры, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью «Скороход», «Движение», «Брауберг», «Актив», «Нск», «Логистиксервис», «Гелиодор», «Навигатор», «Экспедитор», «Быстрая Доставка», «Логитек», «Автомаршрут», «Деловые Перевозки», «Ресурс», «Рейс», «Трансгаз», «Этен», Тк «Диспетчер», «Фидес», «Максимум», «Логист», «Стрела», «Потенциал», «Транспортная Экспедиционная Компания», «Лейц», «Экспресс-Груз», «Путь», «Красный Квадрат», согласно которым названные организации оказывали Обществу транспортно-экспедиционные услуги.

В отношении указанных организаций налоговым органом установлено, что они не имеют какого-либо имущества и трудовых ресурсов, зарегистрированы за несколько дней до оформления договоров.

В результате анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных указанными лицами, налоговым органом установлено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость по цепочке заявлены по одним и тем же контрагентам, обладающим признаками формально-легитимных организаций, оплата в адрес которых по расчетным счетам не производилась. Все организации зарегистрированы на территории Чувашской Республики (г. Чебоксары), доверенности выданы на одного уполномоченного представителя, должностные лица организаций объединены родственными и супружескими связями, установлено совпадение IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность. В ходе анализа книг покупок по цепочкам контрагентов второго и последующих звеньев установлено отсутствие источников вычета по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в книгах покупок заявлены по формально-легитимным контрагентам, которыми либо не представлена отчетность по налогу на добавленную стоимость, либо представлена с нулевыми показателями. Денежные средства от спорных контрагентов перечислялись в адрес одних и тех же контрагентов 2-го звена.

Так, в результате анализа операций по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью «Волга», «Аэрокомфорт», «ТранТех», «Оператор», «Перевозчик», ТК «Старт», «Автогруз», «Стратегия», «Карго», «Стандарт», «Транспортный экспресс», «Система» установлено, что с расчетных счетов контрагентов 2-го звена, применяющих упрощенную систему налогообложения, денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей «за транспортные услуги». Денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Автобат - Нижний Новгород» и Общества по цепочке спорных контрагентов перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, как реальных исполнителей транспортных услуг, так и обналичивающих денежные средства.

Спорные контрагенты и контрагенты последующих звеньев обладают признаками «формально-легитимных» организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие основных средств, материальных и трудовых ресурсов, отражение минимальных сумм налогов к уплате в бюджет, расходы максимально приближены к доходам, высокий удельный вес налоговых вычетов, отсутствие перечисления денежных средств, присущих реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности).

В отношении обществ с ограниченной ответственностью «Перевозчик», «Трансгаз» установлены родственные связи с ФИО5 (руководитель общества с ограниченной ответственностью «Деловые Перевозки») и ФИО6 (бывший бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Автобат - Нижний Новгород» и руководитель Общества в последующем ФИО7 (руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Оператор») является сыном ФИО8 (работник Общества).

Уполномоченным представителем спорных контрагентов в налоговых органах выступали одни и те же лица, не являвшиеся сотрудниками контрагентов.

Так, уполномоченным представителем обществ с ограниченной ответственностью «Аспект», «Оборудпром», «Шупстрой» являлся - ФИО9

В свою очередь, согласно протоколу допроса ФИО9 от 30.10.2020 №б/н, в 2017-2019 г.г. он занимал должность директора общества с ограниченной ответственностью «РУСА» (г. Чебоксары); представителем иных организаций не являлся, доверенности на представление интересов каких-либо компаний ФИО9 не выдавались.

Собственники транспортных средств, указанные в документах заказчиков и получатели денежных средств с расчетных счетов контрагентов 2-го звена, пояснили, что оказывали транспортные услуги для Общества. Условия поездок согласовывались с менеджерами - логистами Общества или взаимозависимого лица - ООО «Автобат-Нижний Новгород». Заявки от обществ с ограниченной ответственностью «НСК», «Волга», «Аэро-комфорт», «ТрансТех», «Оператор». «Перевозчик», ТК «Старт», «Автогруз», «Стратегия», «Карго», «Стандарт», «Транспортный экспресс», «Система», поступали с электронных адресов работников Общества. В заявках указана контактная информация Общества, информацию о поездках находили на сайте АТИ.

ФИО10 и ФИО11, логисты Общества, пояснили, что спорные организации незнакомы, от имени данных организаций заявки не изготавливали, как в заявках оказались их данные пояснить не смогли, предположили, что контакты для связи мог указать ФИО12

В свою очередь, из ответов индивидуальных предпринимателей следует, что заявки от имени обществ с ограниченной ответственностью «Волга», «Аэро-комфорт», «ТрансТех», «Оператор». «Перевозчик», ТК «Старт», «Автогруз», «Стратегия», «Карго», «Стандарт», «Транспортный экспресс», «Система», поступали именно от ФИО10 и ФИО11; условия грузоперевозок от данных организаций согласовывались с логистами Общества. При этом контактные данные сотрудников Общества (номера телефонов, электронной почты) совпадают со сведениями, представленными ООО «Автотрансинфо» и заявленными самим Обществом для размещения на Интернет-сайте для поиска заказчиков и перевозчиков.

ФИО12 в ходе допроса показал, что в зависимости от специфики оказываемой услуги он определял перевозку собственным транспортом, либо поручал поиск стороннего перевозчика, либо обращался к перевозчику, с кем уже имелись взаимоотношения. Основными грузоперевозчиками были - ООО «ЛОГИСТ», ООО «ЛОГИТЕК», ООО «ДЕЛОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ».

Между тем контрагенты - ООО «ЛОГИСТ», ООО «ЛОГИТЕК», ООО «ДЕЛОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ», на сайте https://ati.su/ не зарегистрированы.

ФИО12 также пояснил, что процесс перевозок контролируется менеджерами-логистами.

ФИО13, ФИО14, ФИО15, менеджеры - логисты Общества, сообщили, что для поиска перевозчиков используют только сайт ati.su, другие Интернет-ресурсы со схожим назначением неизвестны; названия некоторых из перечисленных спорных контрагентов знакомы, но при каких обстоятельствах, не помнят; все заявки по новым перевозчикам согласовываются с ФИО12

Согласно информации предоставленной ООО «Автотрансинфо», Общество является участником сайта https://ati.su/ (код регистрации в АТИ 14948), спорные контрагенты (за некоторыми исключениями) на сайте www.ati.su не зарегистрированы, в связи с чем не могли направить отзыв на заявки ООО «Автобат-Нижний Новгород», равно как и осуществлять поиск исполнителей на перевозку. Кодом регистрации, присвоенным Обществу, так же пользовались общества с ограниченной ответственностью «ПрофБизнес», «Аэро - Комфорт», «Система», которые позиционируются как связанные фирмы. Пользователи добавляют связанные фирмы для заключения заявок от связанной фирмы или иных целей. Связанные фирмы — дополнительные фирмы в аккаунте АТИ. Связанные фирмы добавляют сами организации, зарегистрированные на сайте АТИ, чтобы указывать их реквизиты в своих документах, а если у связанной фирмы есть свой аккаунт в АТИ — чтобы выставлять с него заявки на перевозку.

В ходе проверки налоговым органом получены ответы индивидуальных предпринимателей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, согласно которым договоры-заявки на оказание услуг оформлены от спорных контрагентов (ООО «Перевозчик», ООО «Аэро - Комфорт», ООО «НСК». ООО «Карго»).

При этом из представленных в ходе проверки документов следует, что оказывались услуги для Общества, в заявках отражена контактная информация логистов Общества (ФИО20, ФИО11, ФИО21) и его почтовый адрес (603032, <...>. 11) с отметкой «для ФИО12.».

Индивидуальными предпринимателями ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 представлены заявки от имени спорных контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью «Промпоставка», «Стратегия», «Перевозчик», «Аэро-Комфорт», «ПрофБизнес», «НСК»), в которых указана контактная информация работников Общества (ФИО39, ФИО40) и его почтовый адрес с отметкой «для ФИО12.».

Индивидуальные предприниматели ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 пояснили, что заявки поступали от обществ с ограниченной ответственностью «Стратегия», «Промпоставка», ТК «Старт», «Аэро-Комфорт». Информацию о перевозках получали через сайт ati.su, при этом контактными лицами указывают ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО40, ФИО10 (работники Общества и ООО «Автобат - Нижний Новгород»).

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о создании Обществом формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «Скороход», «Движение», «Брауберг», «Актив», «Нск», «Логистиксервис», «Гелиодор», «Навигатор», «Экспедитор», «Быстрая Доставка», «Логитек», «Автомаршрут», «Деловые Перевозки», «Ресурс», «Рейс», «Трансгаз», «Этен», Тк «Диспетчер», «Фидес», «Максимум», «Логист», «Стрела», «Потенциал», «Транспортная Экспедиционная Компания», «Лейц», «Экспресс-Груз», «Путь», «Красный Квадрат», использовании указанных организаций как «техническое» звено для реализации налоговой схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В настоящем случае налоговым органом представлены достаточные доказательства, что общества с ограниченной ответственностью «Скороход», «Движение», «Брауберг», «Актив», «Нск», «Логистиксервис», «Гелиодор», «Навигатор», «Экспедитор», «Быстрая Доставка», «Логитек», «Автомаршрут», «Деловые Перевозки», «Ресурс», «Рейс», «Трансгаз», «Этен», Тк «Диспетчер», «Фидес», «Максимум», «Логист», «Стрела», «Потенциал», «Транспортная Экспедиционная Компания», «Лейц», «Экспресс-Груз», «Путь», «Красный Квадрат» не оказывали и не могли оказывать Обществу транспортно-экспедиционные услуги ввиду отсутствия материально-технической базы и персонала.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что указанные организации заявляют своими контрагентами лиц,, которые также не могли выполнять транспортные перевозки, ввиду отсутствия транспортных средств, персонала. Оплата в их адрес по расчетному счету отсутствует либо оплачено не в полном объеме. Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер. В актах выполненных работ отсутствует информация, позволяющая идентифицировать спорные операции, а именно: маршруты следования, данные об автотранспортном средстве, данные водителя.

Налогоплательщиком не представлены документы (заявки, путевые листы, ТТН), позволяющие идентифицировать маршруты следования, марки и номера транспортных средств, ФИО водителей, осуществляющих перевозку товаров, а также адрес погрузки и разгрузки товара. Заявки в адрес реальных исполнителей от имени спорных контрагентов оформлялись логистами Общества. Денежные средства от Общества по цепочке спорных контрагентов перечислены на счета индивидуальных предпринимателей - реальных исполнителей транспортных услуг.

В результате анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных вышеуказанными контрагентами, установлено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость по цепочке заявлены по одним и тем же контрагентам, обладающим признаками формально-легитимных организаций, оплата в адрес которых по расчетным счетам не производилась.

В ходе проведенного анализа расчетных счетов контрагентов Общества, Инспекцией установлено, что денежные средства от контрагентов перечислялись в адрес одних и тех же лиц, друг другу, с назначением платежа «за товар», «за материалы», далее по цепочке поставщиков прослеживается возможность обналичивания денежных средств.

В рассматриваемом случае Обществом допущено искажение реальных фактов хозяйственной жизни в отношении операций от имени спорных контрагентов. Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями Обществом получена возможность отражения заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в завышенных размерах.

Тот факт, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговых вычетов обоснованными с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика реальных взаимоотношений по спорным операциям.

Установив действительный экономический смысл оформленных сделок, Инспекция правильно произвела расчет налоговых обязательств Общества путем исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость операций по формальным сделкам с рассматриваемыми контрагентами, фактически не выполнявшими работы (услуги).

Приведенные Обществом в заявлении и апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

В условиях вменения создания формального документооборота доводы Общество о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагенты лишены правового смысла.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам Общества, в том числе относительно соблюдения процедуры проверки и рассмотрения её материалов.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2024 по делу № А43-28352/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобат - Транспортный оператор» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья Т.В. Москвичева


Судьи А.М. Гущина


М.Н. Кастальская