Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А06-10110/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10110/2020
г. Астрахань
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительным производствам № ИП № 39781/20/30017-ИП и ИП № 39780/20/30017-ИП незаконным в части отсутствия надлежащих действий, направленных на обращение взыскания на имущественные права ООО «Дом рыбака» в отношении имущества, находящегося у третьего лица - ООО «Атлантик»,

Заинтересованные лица:

- Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области;

- Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;- Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ ФИО2;

- Общество с ограниченной ответственностью «Дом рыбака»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик»;

- ФИО4 Валерьевич;

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 02.10.2018;

СПИ ФИО2 – личность установлена по служебному удостоверению;

от МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области – не явились, извещено;

от УФССП России по Астраханской области – не явились, извещено;

от ООО «Дом рыбака» - не явились, извещено;от ООО «Атлантик» - не явились, извещено;от ФИО4 – не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью "Развитие"обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ ФИО2 о признании бездействия по исполнительным производствам № ИП № 39781/20/30017-ИП и ИП № 39780/20/30017-ИП незаконным в части отсутствия надлежащих действий, направленных на обращение взыскания на имущественные права ООО «Дом рыбака» в отношении следующего имущества, находящегося у третьего лица - ООО «Атлантик»:

 недвижимое имущество, расположенное на базе отдыха по адресу: <...>:

№
Наименование

Кадастровый номер

1
Берегоукрепление

30:04:150102:475

2
Водозаборная станция

30:04:150102:316

3
Воздушные линии электропередач

30:04:150102:440

4
Гараж

30:04:150102:386

5
Гостевой дом

30:04:150102:385

6
Дизельно-генераторная

30:04:150102:389

7
Дом егерей

30:04:150102:381

8
Дорога

30:04:150102:474

9
КНС

30:04:150102:388

10

КПП

30:04:150102:380

11

Ограждение

30:04:150102:477

12

Пешеходная дорога

30:04:150102:473

13

Трансформаторная подстанция

30:04:150102:478

14

Хоз. блок

30:04:150102:382

15

Гостевой дом

30:04:150102:445

16

Гостевой дом

30:04:150102:383

17

Гостевой дом

30:04:150102:315

18

Гостевой дом

30:04:150102:384

19

Спортивно-оздоровительный комплекс

30:04:150102:387

• плавучая гостиница: дебаркадер «Елена» (идентификационный номер В-13-4064, класс судна +Р1,2, проект 47 Б, Пассажировместимость 15 человек, 1964 г. постройки г. Кострома);

• маломерные суда:

а. Моторная лодка «Бударка» per. № РАП7142 (судовой билет №4003940 выдан05.04.2006) с двигателем: марка YAMAHA, мощность 15 л.с, заводской № 1022693;

б. Моторная лодка «Казанка» per. № РАП7306, заводской №012960 (судовой билет№Г186013 выдан 22.10.2007) с двигателем: марка YAMAHA, мощность 60 л.с, заводской№ L1025528;

в. Моторная лодка «Бударка» per. № РАП7140 (судовой билет №4002733 выдан05.04.2006г.) с двигателем: марка YAMAHA, мощность 15 л.с, заводской № 1022309;

г. Моторная лодка "Казанка" 5М4, per. № РАП7263, заводской номер 012082(судовой билет №Г187515 выдан 03.07.2007) с двигателем: марка YAMAHA, мощность 60л.с, заводской № LI1022309;

д. Модель Понтон, рег. №АП7515 (судовой билет №Г432515 выдан 10.11.2010);

е. Модель Паром (несамоходный), per. №РАП7143 (судовой билет №002732 выдан05.04.2009).

ж. Моторная лодка, per. № РАП7269. заводской №2546, модель FR21CC. Тип(судовой билет №Г174119 выдан 16.08.2007);

з. Моторная лодка "Бударка" per. № РАП7141 (судовой билет №005939 выдан05.04.2006г.) с двигателем: марка YAMAHA, мощность 15 л.с, заводской №1021687;

и. Модель Понтон, per. №РАП7139 (судовой билет 005942 выдан 05.04.2009).


Представители УФССП России по Астраханской области, МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, ООО «Дом рыбака», ООО «Атлантик», ФИО4, в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о судебном разбирательстве дела извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.


ФИО4 21.04.2021 представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений не последовало.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц, участвующих в деле, суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В адрес суда 20.04.2021 поступили письменные возражения и ходатайство об отложении судебного заседания представителя ООО «Дом рыбака», в котором представитель также просит приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу судебных актов о пересмотре по новым обстоятельствам по делам № А40-214805/17, А06-1051/2018, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО «Дом рыбака» копию исполнительных производств (сводных исполнительных производств, если таковые были), с целью предоставления письменной мотивированной позиции, в связи с чем также просит отложить судебное заседание.

Кроме того, в заявленном ходатайстве представитель просит обязать ФИО4 представить информацию о направлении исполнительного листа в рамках обособленного спора об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А06-2301/2018 в службу судебных приставов или указать его место нахождения с целью возвращения его исполнительному органу ООО «Дом рыбака». Просит не рассматривать данное дело в отсутствие представителя ООО «Дом рыбака» и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.


Представитель заявителя возражал по всем пунктам заявленного ходатайства.


Судебный пристав-исполнитель оставил разрешение заявленного ходатайства в полном объеме на усмотрение суда.


Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме, по следующим основаниям.


В части ходатайства об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО «Дом рыбака» копии исполнительных производств и отложении судебного разбирательства, суд определил - отказать, в связи с тем, что ООО «Дом рыбака» о судебном заседании извещено надлежащим образом и представитель данного лица имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела.


В части ходатайства об обязании ФИО4 представить информацию о направлении исполнительного листа в рамках обособленного спора об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А06-2301/2018 в службу судебных приставов или указании его места нахождения с целью возвращения его исполнительному органу ООО «Дом рыбака», суд также определил - отказать, поскольку данные обстоятельства не связаны с предметом заявленных требований.


Кроме того, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебных актов о пересмотре по новым обстоятельствам по делам № А40-214805/17, А06-1051/2018. Так, решения арбитражных судов по данным делам вступили в законную силу, на основании данных решений были выданы исполнительные листы, послужившие основанием для возбуждения спорного по делу исполнительного производства, которые подлежат обязательному исполнению. В связи с чем, по данному делу подлежат оценке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя на предмет исполнения данных исполнительных документов. Последующая возможная отмена указанных судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы, действительные в настоящее время, не имеет значения для оценки названных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, т. к. они совершены, либо не совершены, до пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Представитель заявителя просит суд удовлетворить заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении по делу и письменных пояснениях.

Судебный пристав-исполнитель просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.


Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО2 находятся исполнительные производства №ИП № 39781/20/30017-ИП и ИП № 39780/20/30017-ИП, возбужденных на основании следующих исполнительных документов: исполнительный лист серии ФС № 013144851, выданный арбитражным судом Астраханской области 04.05.2018 на взыскание с ООО «Дом рыбака» в пользу ООО "Развитие" 12 154 837,28 руб. на основании решения арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2018 по делу № А06-1051/2018, исполнительный лист серии ФС № 024493793, выданный 22.02.2018 на взыскание с ООО «Дом рыбака» в пользу ООО "Развитие" 1 181 058,48 руб. на основании решения арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-214805/17-182-1939 (т. 1, л.д. 12, 19).

Постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от 19.03.2020 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 39780/20/30017-СД (т. 1, л.д. 164).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.10.2020 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Развитие" об аресте права требования имущества должника, принадлежащего на праве собственности третьему лицу — ООО «Атлантик» (т. 1, л.д. 171).


После чего, 28.10.2020 ООО "Развитие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по делу требованием. Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.


Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу определениями арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2301/2018 от 14.10.2019 и от 15.10.2019 признаны недействительными договоры купли - продажи, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлантик», судом применены последствия недействительности сделок.

На Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака», находившегося в процедуре банкротства, в том числе, следующее имущество (т. 1, л.д. 42 - 46, 47 - 51):

имущество, расположенное на базе отдыха по адресу: <...>

№
Наименование

Кадастровый номер

1
Берегоукрепление

30:04:150102:475

2
Водозаборная станция

30:04:150102:316

3
Воздушные линии электропередач

30:04:150102:440

4
Гараж

30:04:150102:386

5
Гостевой дом

30:04:150102:385

6
Дизельно-генераторная

30:04:150102:389

7
Дом егерей

30:04:150102:381

8
Дорога

30:04:150102:474

9
КНС

30:04:150102:388

10

КПП

30:04:150102:380

11

Ограждение

30:04:150102:477

12

Пешеходная дорога

30:04:150102:473

13

Трансформаторная подстанция

30:04:150102:478

14

Хоз. блок

30:04:150102:382

15

Гостевой дом

30:04:150102:445

16

Гостевой дом

30:04:150102:383

17

Гостевой дом

30:04:150102:315

18

Гостевой дом

30:04:150102:384

19

Спортивно-оздоровительный комплекс

30:04:150102:387

• плавучая гостиница: дебаркадер «Елена» (идентификационный номер В-13-4064, класс судна +Р1,2, проект 47 Б, Пассажировместимость 15 человек, 1964 г. постройки г. Кострома);

• маломерные суда:

а. Моторная лодка «Бударка» per. № РАП7142 (судовой билет №4003940 выдан05.04.2006) с двигателем: марка YAMAHA, мощность 15 л.с, заводской № 1022693;

б. Моторная лодка «Казанка» per. № РАП7306, заводской №012960 (судовой билет№Г186013 выдан 22.10.2007) с двигателем: марка YAMAHA, мощность 60 л.с, заводской№ L1025528;

в. Моторная лодка «Бударка» per. № РАП7140 (судовой билет №4002733 выдан05.04.2006г.) с двигателем: марка YAMAHA, мощность 15 л.с, заводской № 1022309;

г. Моторная лодка "Казанка" 5М4, per. № РАП7263, заводской номер 012082(судовой билет №Г187515 выдан 03.07.2007) с двигателем: марка YAMAHA, мощность 60л.с, заводской № LI1022309;

д. Модель Понтон, рег. №АП7515 (судовой билет №Г432515 выдан 10.11.2010);

е. Модель Паром (несамоходный), per. №РАП7143 (судовой билет №002732 выдан05.04.2009).

ж. Моторная лодка, per. № РАП7269. заводской №2546, модель FR21CC. Тип(судовой билет №Г174119 выдан 16.08.2007);

з. Моторная лодка "Бударка" per. № РАП7141 (судовой билет №005939 выдан05.04.2006г.) с двигателем: марка YAMAHA, мощность 15 л.с, заводской №1021687;

и. Модель Понтон, per. №РАП7139 (судовой билет 005942 выдан 05.04.2009).


Кроме того, указанными судебными актами установлено, что из решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2019 следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было выявлено имущества ООО «Дом рыбака», достаточного для удовлетворения требований ООО "Развитие", т.к. ООО «Дом рыбака» в рамках оспариваемого договора от 01.11.2017 и иных сделок был отчужден весь имеющийся имущественный комплекс, принадлежавший ООО «Дом рыбака», который представлял собой базу отдыха «Дом рыбака».

Определением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2301/2018 от 28.01.2020 производство по делу о признании ООО «Дом рыбака» несостоятельным (банкротом) было прекращено. В связи с чем, вышеназванными судебными актами на ООО «Атлантик» фактически возложена обязанность передать вышеуказанное имущество ООО «Дом рыбака» в качестве применения последствий недействительности договоров купли-продажи.

Таким образом, вышеприведенными судебными актами установлена принадлежность названного имущества ООО «Дом рыбака» и отсутствие у указанного Общества иного имущества, достаточного для удовлетворения требований ООО "Развитие", что свидетельствует об отсутствии факта определения гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц в результате рассмотрения заявленного по делу требования.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мера по обращению взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что ООО «Атлантик» исполнило требования вышепоименованных судебных актов и передало имущество, указанное в судебных актах, ООО «Дом рыбака». В представленных в дело выписках из ЕГРН в отношении части вышеуказанного имущества, являющегося недвижимостью, в качестве правообладателя недвижимости значится ООО «Атлантик».

В силу частей 1, 2 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, не приняв меры, направленные на обращение взыскания на имущество ООО «Дом рыбака», находящееся у ООО «Атлантик», нарушило вышеприведенные нормы законодательства об исполнительном производстве и права взыскателей по сводному исполнительному производству, должником по которому является ООО «Дом рыбака».

Также суд отмечает, что согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как было указано выше, у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству. В связи с чем, исходя из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, в случае несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости спорного имущества указанное обстоятельство не является препятствием для обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на данное имущество.

В своем отзыве на заявление по делу судебный пристав-исполнитель в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2018 в отношении ООО «Дом рыбака» введена процедура наблюдения. Требования ООО «Развитие» в размере 11 000 000 рублей основного долга, 1573150,58 рублей процентов, 1 100 000 руб. пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лом рыбака». Временным управляющим был утвержден ФИО4 Основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника явились указанные выше решения - решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2018 по делу N А06-1051/2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018г. по делу № А40-214805/17-182-1939.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2018 по делу № А06-2301/2018 в части включения требования ООО «Развитие» в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» в размере основного долга -11 000 000 руб., процентов - 1 573 150 руб. 58 коп., пени - 1 100 000 руб. отменено. В удовлетворении требования ООО «Развитие» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» в размере основного долга - 11 000 000 руб., процентов - 1 573 150 руб. 58 коп., пени - 1 100 ООО руб. отказано.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 15.05.2019 пришел к выводу о фактическом отсутствии между сторонами заемных отношений. В итоге, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Развитие», как аффилированное лицо, злоупотребило своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отказывая в удовлетворении требования ООО «Развитие», суд апелляционной инстанции дал правовую оценку сделкам должника, как совершенным со злоупотреблением правом.


Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что вышепоименованные исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное, являются действующими и не отозваны. На момент рассмотрения дела, решения арбитражных судом, на основании которых выданы исполнительные листы, не отменены и являются вступившими в законную силу, их исполнение не приостановлено.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию мер, направленных на обращение взыскания на спорное имущество должника, также противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что несмотря на неточность формулировки предмета заявленного требования по делу, фактически заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству ИП № 39780/20/30017-СД в части отсутствия надлежащих действий, направленных на обращение взыскания на имущество ООО «Дом рыбака», находящегося у ООО «Атлантик», а не на имущественные права Общества. Так, как было указано выше, судебными актами, которыми сделки купли-продажи спорного имущества были признаны недействительными, фактически установлено, что спорное по делу имущество, а не имущественные права, принадлежат ООО «Дом рыбака» и подлежат возвращению ему.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению, как требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству ИП № 39780/20/30017-СД в части отсутствия надлежащих действий, направленных на обращение взыскания на имущество ООО «Дом рыбака» в отношении вышепоименованного имущества, находящегося у ООО «Атлантик».

В связи с чем, на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на судебного пристава-исполнителя ФИО2 подлежит возложению обязанность совершить действия, по исполнительному производству ИП № 39780/20/30017-СД, направленные на обращение взыскания на вышеуказанное имущество ООО «Дом рыбака», находящееся у ООО «Атлантик».

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что об оспариваемых бездействиях заявителю по делу стало известно после постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2020, которым заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об аресте права требования имущества должника, принадлежащего на праве собственности третьему лицу — ООО «Атлантик». Как было указано выше, после даты этого постановления заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по делу требованием в срок, не превышающий десяти дней.

Следовательно, заявителем по делу соблюдено положение статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей десятидневный срок обращения в арбитражный суд с рассматриваемым по делу требованием.


Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству ИП № 39780/20/30017-СД в части отсутствия надлежащих действий, направленных на обращение взыскания на имущество ООО «Дом рыбака» в отношении следующего имущества, находящегося у ООО «Атлантик»:

имущество, расположенное на базе отдыха по адресу: <...>:

№
Наименование

Кадастровый номер

1
Берегоукрепление

30:04:150102:475

2
Водозаборная станция

30:04:150102:316

3
Воздушные линии электропередач

30:04:150102:440

4
Гараж

30:04:150102:386

5
Гостевой дом

30:04:150102:385

6
Дизельно-генераторная

30:04:150102:389

7
Дом егерей

30:04:150102:381

8
Дорога

30:04:150102:474

9
КНС

30:04:150102:388

10

КПП

30:04:150102:380

11

Ограждение

30:04:150102:477

12

Пешеходная дорога

30:04:150102:473

13

Трансформаторная подстанция

30:04:150102:478

14

Хоз. блок

30:04:150102:382

15

Гостевой дом

30:04:150102:445

16

Гостевой дом

30:04:150102:383

17

Гостевой дом

30:04:150102:315

18

Гостевой дом

30:04:150102:384

19

Спортивно-оздоровительный комплекс

30:04:150102:387

• плавучая гостиница: дебаркадер «Елена» (идентификационный номер В-13-4064, класс судна +Р1,2, проект 47 Б, Пассажировместимость 15 человек, 1964 г. постройки г. Кострома);

• маломерные суда:

а. Моторная лодка «Бударка» per. № РАП7142 (судовой билет №4003940 выдан05.04.2006) с двигателем: марка YAMAHA, мощность 15 л.с, заводской № 1022693;

б. Моторная лодка «Казанка» per. № РАП7306, заводской №012960 (судовой билет№Г186013 выдан 22.10.2007) с двигателем: марка YAMAHA, мощность 60 л.с, заводской№ L1025528;

в. Моторная лодка «Бударка» per. № РАП7140 (судовой билет №4002733 выдан05.04.2006г.) с двигателем: марка YAMAHA, мощность 15 л.с, заводской № 1022309;

г. Моторная лодка "Казанка" 5М4, per. № РАП7263, заводской номер 012082(судовой билет №Г187515 выдан 03.07.2007) с двигателем: марка YAMAHA, мощность 60л.с, заводской № LI1022309;

д. Модель Понтон, рег. №АП7515 (судовой билет №Г432515 выдан 10.11.2010);

е. Модель Паром (несамоходный), per. №РАП7143 (судовой билет №002732 выдан05.04.2009).

ж. Моторная лодка, per. № РАП7269. заводской №2546, модель FR21CC. Тип(судовой билет №Г174119 выдан 16.08.2007);

з. Моторная лодка "Бударка" per. № РАП7141 (судовой билет №005939 выдан05.04.2006г.) с двигателем: марка YAMAHA, мощность 15 л.с, заводской №1021687;

и. Модель Понтон, per. №РАП7139 (судовой билет 005942 выдан 05.04.2009).



Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить действия, по исполнительному производству ИП № 39780/20/30017-СД, направленные на обращение взыскания на вышеуказанное имущество ООО «Дом рыбака», находящееся у ООО «Атлантик».


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Д.Н. Блажнов