Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А03-23378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-23378/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу, лица, не участвующего в деле, публичного акционерного общества «Сбербанк России» на судебный приказ от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) по делу № А03-23378/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Соколых Татьяны Давыдовны (ОГРНИП 308222524100043) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» (656922, Алтайский край, город Барнаул, проспект Энергетиков, дом 31Б, ОГРН 1132224001964, ИНН 2224158598) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Соколых Татьяна Давыдовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» (далее – общество) 320 000 руб. задолженности по договору поставки от 13.12.2017 № 6 (далее – договор поставки), 4 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Алтайского края выдан судебный приказ от 26.12.2018 (далее – судебный приказ) о взыскании с общества в пользу предпринимателя 320 000 руб. задолженности по договору поставки, 4 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней банком приведены следующие доводы: судебный приказ принят об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе общества (должника), и нарушает права и законные интересы его конкурсных кредиторов (в том числе банка); договор поставки является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о наличии товара (подсолнечника) в объеме, необходимом для осуществления хозяйственных операций по его реализации, отсутствуют документы, подтверждающие наличие транспортных средств осуществляющих перевозку товара от поставщика к покупателю, а также складское хранение товара у поставщика (поставка осуществлялась в зимний период); отсутствуют платежные документы, подтверждающие частичное погашение предпринимателем задолженности в размере 280 000 руб.; из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не следует, что предприниматель занимался масличными культурами, в том числе выращиванием и/или продажей подсолнечника; судом первой инстанции в рамках приказного производства не исследовались сведения из книги покупок общества и предпринимателя; не смотря на длительное неисполнение обществом обязательств перед предпринимателем по оплате задолженности последний не обращался к обществу с претензией; поведение предпринимателя связанное с обращением в суд за выдачей судебного приказа после подачи банком заявления о признании общества банкротом выходит за рамки стандарта поведения участников гражданского оборота; предпринимателем не представлены подлинники первичных документов и договор поставки, на которых он основывает свои требования; кредиторы должника предприниматель и индивидуальный предприниматель Решетников А.Ю. являются аффилированными лицами по отношению к должнику и преследуют общую цель направленную на причинение вреда другим конкурсным кредиторам (в том числе банку).

Кроме того, банк указывает на то обстоятельство, что 10.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края обращался индивидуальный предприниматель Пехотский Евгений Сергеевич с заявлением о выдаче судебного приказа, в обоснование которого он ссылался на заключенный между ним (цессионарий) и предпринимателем (цедент) договор уступки права требования (цессии) от 27.11.2018 № 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в размере 320 000 руб. по договору поставки, что является косвенным подтверждение того факта, что права кредиторов должника, а также банка нарушаются действиями указанных лиц.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Определением от 24.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22782/2018 к производству принято заявление банка о признании общества банкротом.

Определением от 25.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22782/2018 требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 18 193 081 руб. 91 коп. Этим же определением в отношении общества введена процедура наблюдения сроком до 28.05.2019.

Определениями от 28.05.2019, от 03.06.2019, от 17.07.2019, от 29.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края рассмотрение ходатайств временного управляющего должником и банка о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства отложены до рассмотрения по существу требований кредиторов должника, принятых к производству для рассмотрения в процедуре наблюдения.

Предприниматель 01.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов общества требований на сумму 507 900 руб., в том числе 320 000 руб. подтвержденных судебным приказом.

Определением от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением от 06.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.06.2019 отменено, заявление предпринимателя удовлетворено, его требования включены в третью очередь удовлетворения.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк в кассационной жалобе выразил аргументированные сомнения в наличии реальных правоотношений предпринимателя и общества в рамках договора поставки.

По сути, заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 9 и 10 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов осуществляется также с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника – банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В указанной ситуации необходимо учитывать принципы и нормы законодательства о несостоятельности, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Возможность кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного судебным актом, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судебным актом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанный алгоритм доказывания подлежит применению и в настоящем деле, поскольку защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов также осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По смыслу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ о приказном производстве. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что доводы заявителя заслуживают внимания, свидетельствуют о нарушении судебным приказом общих принципов права и специальных принципов законодательства о банкротстве, не могут быть проверены в рамках приказного производства, кассационный суд считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ судебный приказ отменить.

На основании статьи 110 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба банка удовлетворена, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возмещению за счет предпринимателя.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.


Руководствуясь частью 1 статьи 288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

судебный приказ от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23378/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколых Татьяны Давыдовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников