Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А56-35736/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35736/2019
29 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Вишнякова Е.А. (доверенность от 18.03.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19292/2019) ООО «Авангард-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-35736/2019 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА ПРОФИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер № 2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 196 000 руб. по договору № 159 от 12.04.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно – отсутствует доказательства надлежащего уведомления ответчика о назначении судебного заседания; в соответствии с пунктом 4.1 договора результат работ сдается исполнителем с приложением экспертных заключений, данное обязательство истцом исполнено не было.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12.04.2018 заключен договор № 159 на выполнение работ – проведение инженерно-экологических изысканий на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербурга, 10-я линия В.О., д. 3/30.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 246 000 руб.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В претензии от 01.02.2019 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт исполнения обязательства по договору истцом подтвержден материалами дела, а именно – акт № 00000776 от 22.06.2018 на сумму 246 000 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора, заказчик производит окончательный расчет не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом обязательств по договору.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не выполнено требование пункта 4.1 договора, а именно – не передал экспертное заключение, судом апелляционной инстанции отклонятся по следующим основаниям.

ООО «ЕВРОГРУПП» - Генеральный заказчик в рамках договорных отношенийпо проведению инженерно-экологических изысканий на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 3/30, - подтверждает факт передачи ответчиком генеральному заказчику изготовленной истцом документации. Следовательно, истец передал ответчику документацию.

Истец вправе оказать «техническую поддержку» (консультирование при возникновении технически сложных вопросов) ответчику при прохождении экспертизы, но не направлять документацию на экспертизу, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу направляет заказчик, следовательно, не может нести ответственность за ее отсутствие.




Необходимо учитывать, какие действия предпринял ответчик для прохождения экспертизы. Ответчик не предоставил доказательств того, что документация была отклонена государственной экспертизой, кроме того, ответчик не предоставил доказательств того, что документация была им направлена на экспертизу.

Следовательно, в отсутствие своих добросовестных и разумных действий, направленных на получение заключения экспертизы, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие ее результатов.

На истца не могут быть возложены негативные последствия невыполнения ответчиком своих обязательств по прохождению государственной экспертизы.

В материалы дела ответчиком был представлен проект мирового соглашения.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется конверт, согласно которому ответчик уведомлен о назначении судебного заседания (л.д. 59, конверт возвращен «за истечением срока хранения»).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-35736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

В.В. Черемошкина