Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А73-17747/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-274/2025
17 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 23 декабря 2024 года

по делу № А73-17747/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

об обеспечении иска

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 260 197 419,44 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании долга в размере 260 197 419,44 рублей по договору поручительства № 1201/КИБ-ПЮ-07/23, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № 1201/КИБ-РКЛ/23 в редакции дополнительного соглашения от 14 февраля 2024 года № 1.

Определением суда от 10 октября 2024 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-17747/2024.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на жилое помещение (квартира) кадастровый номер 49:09:030122:240, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2

Определением суда от 23 декабря 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт от 23 декабря 2024 года отменить, принять обеспечительную меру.

В обоснование приводит доводы о предпринимаемых ответчиком активных действий по отчуждению имущества путем размещения объявления о продажи указанной квартиры в сети Интернет; в силу закона о защите персональных данных истец лишен возможности самостоятельно установить наличие иного имущества и денежных средств на счетах ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены, представителей в судебное не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15)).

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения к ответчику в рассматриваемом деле.

Рассмотрев заявление истца повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел убедительных мотивов для вывода о необходимости применения к ответчику испрашиваемой истцом обеспечительной меры, поскольку последняя не связана с предметом спора.

Предметом иска является взыскание долга по договору кредитному договору с поручителя.

Объект недвижимости, указанный в заявлении о принятии обеспечительных мер, предметом спора не является.

Из этого следует, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Затруднительность исполнения в будущем судебного акта носит предположительный характер и на момент вынесения определения об отказе в обеспечении иска документально не подтверждена.

Доказательств, подтверждающих, что заявленное имущество является единственным активом ответчика, суду не представлено.

Кроме того судом обоснованно принято во внимание, что из приложенных суду распечаток с сети Интернет не представляется возможным с достоверностью идентифицировать жилое помещение (квартиру), указанное в объявлениях о продаже, с имуществом, принадлежащим ответчику, поскольку представленные сведения содержат общую информацию об адресе объекта недвижимости без указания номера квартиры.

Ссылка истца на отсутствие возможности самостоятельно получить информацию о наличии иного имущества ответчика и денежных средств на счетах ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не освобождают истца от обязанности по представлению доказательств в обоснование заявления об обеспечении иска.

Несмотря на то, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований стороны по существу спора, это не означает возможности рассмотрения такого обращения без доказательств его обоснованности.

Наличие значительной задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о нарушении его прав и законных интересов, в данном случае, приведенные в обоснование заявления доводы, носят предположительный характер.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2024 по делу № А73-17747/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь