Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А19-6280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-6280/2017
22 июня 2017 г.
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МЕЖДУНАРОДНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664082, г. Иркутск, мкр-н Университетский, д. 4Б)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАРМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664005, <...>)

о взыскании 10 981 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании 14.06.2017:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности, удостоверение.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2017 до 15.06.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 15.06.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии тех же лиц, участвующих в деле,

установил:

МЕЖДУНАРОДНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ (далее - истец, МУЗ ДО НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (далее – ответчик, ООО «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС») убытков в размере 10 981 500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что в результате затопления помещения, в котором расположен филиал истца, вышли из строя 2 аппарата «искусственная почка», принадлежащие МУЗ ДО НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ; в связи с чем их использование стало не возможно; в целях недопущения нарушения обязательств в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи МУЗ ДО НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ было вынуждено арендовать 2 аппарата «искусственная почка» у ООО «Лармед», в результате чего понесены убытки в виде арендных платежей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указал, что в претензии о возмещении убытков ошибочно указано на возмещение 10 951 500 руб. 00 коп., а не 10 981 500 руб. 00 коп.; решение об аренде аппаратов «искусственная почка» было принято в целях гарантированной своевременной медицинской помощи не прерывающей процесс лечения; действующее законодательство не предусматривает возможность приобретения дорогостоящих аппаратов, у истца не было иной возможности по приобретению аппаратов «искусственная почка».

Ответчик требования не признал, указал, что отсутствие 2 аппаратов «искусственная почка» не повлияло бы на работу истца, поскольку у истца на балансе имеются еще 26 аналогичных аппаратов; истец имел возможность приобрести аналогичные аппараты, бывшие в употреблении по более низкой цене.

Третье лицо дало пояснения относительно заявленного иска; указало, что истец в 2014 году обращался за покупкой аппаратов, в приобретении было отказано, поскольку третье лицо не имеет права на продажу данных аппаратов, является единственным арендатором в Иркутской области; стоимость комплектующих на аппараты зависит от курса валют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Фрезениус СП» и Негосударственным учреждением здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины 12.12.2011 заключен договор поставки оборудования № 165-2 (далее – договор поставки), согласно условиям которого ЗАО «Фрезениус СП» обязалось поставить Негосударственному учреждению здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины аппарат искусственная почка 4008 BASIS BIBAG (FRESENIUS) в количестве 4 штук общей стоимостью 6 400 000 руб., блок для аппаратов искусственная почка 4008S в количестве 1 штука, общей стоимостью 200 000 руб., а Негосударственное учреждение здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины обязалось оплатить стоимость товара в размере 6 600 000 руб. 00 коп. в соответствии с графиком платежей в срок до 15.01.2014.

Согласно товарной накладной № 1878956896 от 20.02.2012 ЗАО «Фрезениус СП» во исполнение условий договора поставки поставило Негосударственному учреждению здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины 4 аппарата «искусственная почка».

Вступившим 14.07.2016 в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2016 по делу № А19-9918/2014 по исковому заявлению МУЗ ДО НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ о взыскании с ООО «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС» убытков установлено, что истец использует помещения, расположенные по адресу 664005 <...>; между истцом и ответчиком 23.11.2012 заключен договор № 67/12 на оказание услуг собственникам (арендаторам) нежилых помещений, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме; ответчик обязался производить замену труб общего пользования ГВС (стояки во встроенных помещениях), замену труб общего пользования в квартирах без замены отопительных приборов (во встроенных помещениях); 06.05.2014 произошло подтопление нежилого помещения истца; причиной подтопления нежилого помещения явился разрыв трубы водовода отопления между первым и цокольным этажами; в результате подтопления повреждены напольное покрытие керамическая плитка, подвесной потолок на площади 150 кв. м. , главный шкаф АВР Шнайдер Электрик, стерилизаторы ВК-75 – 2 шт., монитор LCD View Sonic VX2753, сервер Compag Proliant ML-750, установки Multi Lift - 3 шт., пожарно-охранная сигнализация, телефоны офисные IP Cisco 9600 – 3 шт., светильники потолочные типа Армстронг – 20 шт., кухонный гарнитур со встроенной техникой – сильно поврежден, стол конференции большой- 2 шт., аппараты искусственная почка Fresenius 4008 – 2 шт.; все вышеперечисленное оборудование, за исключением аппаратов «искусственная почка», может быть восстановлено в результате проведения необходимых ремонтно-профилактических работ; проведенной судебной экспертизой сделан вывод о нецелесообразности ремонта аппаратов «искусственная почка»; суд пришел к выводу, что ответственным и виновным лицом за причиненные истцу убытков является ответчик, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; с ответчика в пользу истца взысканы убытки, размер материального ущерба определен исходя из стоимости поврежденного имущества с учетом его физического износа, а в отношении аппаратов «искусственная почка» с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта будет сопоставима стоимости изделия и не гарантирует его безотказной работы вследствие скрытых повреждений вызванных воздействием горячей воды.

Между Международным учреждением здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины и ООО «Лармед» 01.06.2014 заключен договор субаренды имущества (далее – договор субаренды от 01.06.2014), согласно которому ООО «Лармед» обязалось передать Международному учреждению здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины во временное владение и пользование имущество: аппарат искусственная почка 4008 Classic (FRESENIUS) в количестве 1 штука, аппарат искусственная почка 4008S (FRESENIUS) в количестве 1 штука (далее – аппараты «искусственная почка»), а Международное учреждение здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины обязалось производить оплату за пользование аппаратами «искусственная почка» за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в размере 1 820 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.2 договора субаренды от 01.06.2014 ООО «Лармед» обязалось производить замену основных узлов и агрегатов, устранять неполадки вызванные заводским браком.

Из акта приема-передачи имущества б/н от 01.06.2014 следует, что ООО «Лармед» во исполнение договора субаренды от 01.06.2014 передало Международному учреждению здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины 2 аппарата «искусственная почка», которые приняты Международным учреждением здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины без претензий.

В целях получения оплаты за арендуемое имущество ООО «Лармед» выставило Международному учреждению здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины счет на оплату № 43 от 31.07.2014 на общую сумму 1 820 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 654 от 01.08.2014 Международное учреждение здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины перечислило ООО «Лармед» денежные средства в размере 1 820 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за оборудование по счету № 43.

Между Международным учреждением здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины и ООО «Лармед» 01.01.2015 заключен договор субаренды имущества № 001/01/2015 (далее – договор субаренды от 01.01.2015), согласно условиям которого ООО «Лармед» обязалось передать Международному учреждению здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины во временное владение и пользование аппарат искусственная почка 4008 Classic (FRESENIUS) в количестве 1 штука, аппарат искусственная почка 4008S (FRESENIUS) в количестве 1 штука, а Международным учреждением здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины обязалось производить оплату за пользование аппаратами «искусственная почка» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 2 830 750 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.2 договора субаренды от 01.01.2015 ООО «Лармед» обязалось производить замену основных узлов и агрегатов, устранять неполадки вызванные заводским браком.

Срок действия договора – 31.12.2015.

Из акта приема-передачи имущества б/н от 01.01.2015 следует, что ООО «Лармед» передало Международному учреждению здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины: аппарат искусственная почка 4008 Classic (FRESENIUS) в количестве 1 штука, аппарат искусственная почка 4008S (FRESENIUS) в количестве 1 штука (далее – аппараты «искусственная почка»); аппараты «искусственная почка» Международным учреждением здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины приняты, к состоянию имущества претензий не имеет.

В целях получения оплаты за арендуемое имущество ООО «Лармед» выставило Международному учреждению здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины счет на оплату № 111 от 29.12.2015.

Платежным поручением № 1372 от 30.12.2015 Международное учреждение здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины перечислило ООО «Лармед» денежные средства в размере 2 830 750 руб. 00 коп. в счет оплаты за аппараты «искусственная почка» по договору субаренды от 01.01.2015 за 2015г.

Дополнительным соглашением б/н от 01.01.2016 к договору субаренды от 01.01.2015 Международное учреждение здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины и ООО «Лармед» дополнили договор субаренды от 01.01.2015 пунктом 2.1.2 следующего содержания: за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 взимается плата в размере 7 830 750 руб. 00 коп., оплата производится поквартально: 1 квартал – 2 000 000 руб., 2 квартал – 2 830 750 руб., 3 квартал – 1 500 000 руб., 4 квартал – 1 500 000 руб. Изменен срок действия договора - до 31.12.2016.

В целях получения оплаты за арендуемое имущество ООО «Лармед» выставило Международному учреждению здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины счета на оплату № 12 от 10.03.2016, № 31 от 18.03.2016, № 42 от 06.05.2016 на общую сумму 6 330 750 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 284 от 17.03.2016, № 297 от 18.03.2016, № 530 от 06.05.2016 Международное учреждение здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины перечислило ООО «Лармед» денежные средства в размере 6 330 750 руб. 00 коп. в счет оплаты за аппараты «искусственная почка» по договору субаренды от 01.01.2015. за 1, 2, 3 кварталы 2016г.

Из протокола № 003 от 15.06.2016 следует, что Международное учреждение здравоохранения Научно-исследовательский институт клинической медицины сменило наименование на МЕЖДУНАРОДНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ.

Претензией б/н от 23.03.2017, направленной ответчику 24.03.2017, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 10 951 500 руб. 00 коп., понесенных в связи с арендой аппаратов «искусственная почка».

Письмом исх. № 1590 от 14.04.2017 ответчик пояснил истцу, что решение по претензии будет принято после предоставления документов, подтверждающих размер ущерба, а именно договора аренды медицинского оборудования аппарата искусственной почки, платежных документов, подтверждающих оплату арендных платежей за период с 01.06.2014 по 31.12.2016.

Истец в судебном заседании пояснил, что в 2015 году стоимость аппарата «искусственная почка» составляла более 10 000 000 руб., возможности приобретения дорогостоящих препаратов не было, в связи с чем в целях оказания неотложной помощи вынуждено было заключить с ООО «Лармед» - единственным арендатором аналогичных препаратов – договоры аренды аппаратов «искусственная почка», в обоснование представил письмо исх. № 245 от 05.12.2015 ЗАО «Фрезениус СП», согласно которому стоимость аппарата «искусственная почка» на 05.12.2015 составляет 5 097 664 руб. 60 коп., а двух – 10 195 329 руб. 19 коп.

Ответчик в судебном заседании указал, что отсутствие двух аппаратов «искусственная почка» не повлияло бы на работу истца, поскольку у истца на балансе имеются еще 26 аналогичных аппаратов; истец имел возможность приобрести аналогичные аппараты, бывшие в употреблении по более низкой цене, в обоснование доводов представил распечатки с сайта http://niicm.ru/ru/node/350, https://bimedis.ru/a-item/apparaty-gemodializa-fresenius-4008s-740200, https://www.alibaba.com/produckt-detali....

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 10 981 500 руб. 00 коп.

До предъявления иска в суд истец на основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был направить в адрес ответчика претензию.

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается истцом и ответчиком, что истцом направлена в адрес ответчика претензия на возмещение убытков в размере 10 951 500 руб. 00 коп.

Таким образом, судом установлено, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленных убытков на сумму 30 000 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 30 000 руб. 00 коп., требование в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание истца, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Рассмотрев требования истца в остальной части, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о причинении убытков в виде реального ущерба.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о противоправности действий ответчика, которые привели к повреждению аппаратов «искусственная почка» (имущества истца), истец должен доказать факт противоправности действий (бездействия ответчика) ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2016 по делу № А19-9918/2014 установлено, что 06.05.2014 произошло подтопление нежилого помещения истца; причиной подтопления нежилого помещения явился разрыв трубы водовода отопления между первым и цокольным этажами; в результате подтопления повреждены, среди прочего, аппараты «искусственная почка» в количестве 2 штук, восстановление которых признано нецелесообразным, ответственным и виновным лицом за причиненные истцу убытки является ответчик, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; с ответчика в пользу истца взысканы убытки, составляющие в том числе и размер стоимости аппаратов «искусственная почка».

Таким образом, установленные Арбитражным судом Иркутской области от 06.05.2016 по делу № А19-9918/2014 обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственным и виновным лицом за причиненные истцу убытки является ответчик.

В подтверждение наличия и размера убытков истцом в материалы дела представлены договоры субаренды, счета на оплату, платежные поручения.

Каких-либо претензий к оформлению и достоверности данных доказательств ответчиком не заявлено.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений истца, третьего лица следует, что истец является участником Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, осуществляет медицинские услуги в виде планового амбулаторного гемодиализа, основным оборудованием которого является аппарат «искусственная почка».

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истцом заявлено, что поскольку в результате затопления стали непригодны 2 аппарата «искусственная почка», а истец не имел возможности приобрести указанные аппараты, в целях оказания медицинской помощи населению истец вынужден был заключить договоры субаренды с третьим лицом на временное владение и пользование 2 аппаратами «искусственная почка», в результате чего понес убытки в виде уплаты арендных платежей в размере 10 981 500 руб. 00 коп.

Факты наличия и размер убытков подтверждены договорами субаренды, счетами на оплату, платежными поручениями.

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии у истца убытков в виде реального ущерба в размере 10 981 500 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера убытков, заключив с ООО «Лармед» договоры субаренды, в то время как мог приобрести новые аппараты, судом рассмотрены, признаны необоснованными, поскольку в договоре поставки (на который ссылается ответчик) стоимость аппарата «искусственная почка» 1 600 000 руб. 00 коп. определена по состоянию на 2011 год, ответчиком не представлено доказательств того, что в период с 01.06.2014 по 31.12.2016 аппарат «искусственная почка» на рынке продаж реализовывался по цене 1 600 000 руб. 00 коп., истец в период с 01.06.2014 по 31.12.2016 имел возможность (финансовую) приобретения такого аппарата.

Ссылки ответчика на то, что истец имел возможность приобрести аналогичные аппараты, бывшие в употреблении по более низкой цене, о чем свидетельствуют распечатки с сайтов http://niicm.ru/ru/node/350, https://bimedis.ru/a-item/apparaty-gemodializa-fresenius-4008s-740200, https://www.alibaba.com/produckt-detali...судом отклоняются, поскольку аппарат «искусственная почка» является специфичным аппаратом, требующим постоянного обновления, доказательств того, что стоимость товаров, указанная в представленных ответчиком распечатках, являлась действительной в период с 01.06.2014 по 31.12.2016 суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что отсутствие двух аппаратов «искусственная почка» не повлияло бы на работу истца, поскольку у истца на балансе имеются еще 26 аналогичных аппаратов, судом рассмотрены, признаны необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств однозначно подтверждающих нахождение у истца на балансе в период с 01.06.2014 по 31.12.2016 аппаратов «искусственная почка» в количестве 26 штук; доказательств подтверждающих достаточность аппаратов «искусственная почка» в количестве 26 штук для оказания медицинской помощи населению, нуждающемуся в плановой амбулаторном гемодиализе в период с 01.06.2014 по 31.12.2016 суду не представлено.

Других доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия и размера убытков.

Принимая во внимание, что ответственным и виновным лицом в повреждении 2 аппаратов «искусственная почка» является ответчик, истец был вынужден заключить с ООО «Лармед» договоры субаренды, взять у ООО «Лармед» 2 аппарата «искусственная почка» в аренду, за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 понести затраты на аренду 2 аппаратов «искусственная почка» в размере 10 981 500 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 951 500 руб. 0 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпунктам 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 77 907 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 447 от 24.03.2017 уплачена государственная пошлина в размере 77 907 руб. 00 коп.

Судом рассмотрено требование истца имущественного характера в размере 10 951 500 руб., в остальной части требования истца оставлены без рассмотрения.

Согласно подпунктам 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассмотренному требованию составляет 77 757 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 30 000 руб. 00 коп. оставлены судом без рассмотрения, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 150 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 77 757 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования в части взыскания 30 000 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» в пользу МЕЖДУНАРОДНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ убытки в размере 10 951 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 757 руб.

Возвратить МЕЖДУНАРОДНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 447 от 24.03.2017 государственную пошлину в размере 150 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина