Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А57-3040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6427/2023

Дело № А57-3040/2021
г. Казань
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – Трубенкова Леонида Леонидовича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А57-3040/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭлМаш-Саратов» ФИО3 о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭлМаш-Саратов», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭлМаш-Саратов» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023 признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО5 и ФИО4 солидарно в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 920 504,08 руб.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 финансовому управляющему отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023 прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, обособленный спор направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом ошибочно не применены разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), согласно которым финансовый управляющий, действующий в интересах конкурсной массы и сообщества кредиторов ФИО1, имеет право на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба финансового управляющего была принята к производству с указанием на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом в судебном заседании.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано финансовым управляющим со ссылкой на статью 42 АПК РФ и пункт 24 постановления Пленума № 35.

Апелляционным судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверено, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, и установлено, что апелляционная жалоба подана не в порядке статьи 42 АПК РФ, а на основании пункта 24 постановления Пленума № 35.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что с 29.05.2024 Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 107-ФЗ) определен порядок обжалования судебных актов арбитражным управляющим и (или) кредиторами, полагающими, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены данным судебным актом – посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба финансового управляющего на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023 поступила через систему «Мой Арбитр» в суд первой инстанции 14.10.2024, то есть после 29.05.2024, соответственно, к отношениям по поводу обжалования данного определения применяются правила, предусмотренные пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона № 107-ФЗ.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае финансовый управляющий имуществом ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023 по правилам, установленным для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел целесообразности для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и прекратил производство по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Обжалование арбитражным управляющим судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума № 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Федеральным законом № 107-ФЗ статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, согласно которому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 107-ФЗ данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяется к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Таким образом, в настоящее время законом однозначно определен порядок обжалования судебных актов арбитражным управляющим и (или) кредиторами, полагающими, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены данным судебным актом – посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40), такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Указанным постановлением Пленума № 40 пункты 24 – 26, пункт 27 (в части отсылки к пункту 24) постановления Пленума № 35 признаны не подлежащими применению.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба финансового управляющего поступила через систему «Мой Арбитр» в суд первой инстанции 14.10.2024, то есть после вступления в силу Федерального закона № 107-ФЗ, которым в статью 16 Закона о банкротстве введен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов, и оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума № 35, не имелось, то правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе финансового управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что финансовым управляющим в суд первой инстанции подано заявление об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, которое рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что жалоба финансового управляющего имуществом ФИО1, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 112, 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А57-3040/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва


Судьи                                                                                    О.В. Зорина


                                                                                              В.Ф. Советова