Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-1245/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7205/19

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.


Дело № А60-1245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод ЖБИ «Спецстрой» (далее – общество Завод ЖБИ «Спецстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу № А60-1245/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2019 произведена замена судьи Рябовой С.Э. на судью Краснобаеву И.А.

В судебном заседании приняли участие представители общества Завод ЖБИ «Спецстрой» - Соловьева М.И. (доверенность от 12.01.2019 № 2), Рябов А.В. (доверенность от 12.01.2019 № 1).

Общество Завод ЖБИ «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – общество «Строймонтаж») о взыскании 58 966 руб. 85 коп. штрафа, 234 113 руб. 47 коп. пени, 16 618 руб. 49 коп. убытков, 234 688 руб. 44 коп. стоимость ответственного хранения, а также о расторжении договора поставки от 25.11.2015 № 166.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Завод ЖБИ «Спецстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что просрочка поставки товара допущена им по вине ответчика, своевременно и в полном объеме не предоставлявшего данные об адресе доставки товара. В частности, по его утверждению, доставка товара железнодорожным транспортом на станцию Островной оказалась невозможной по причине установленного запрета по железнодорожному сообщению. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие спецификаций к договору, в которых стороны должны были определить сроки поставки товара. По его мнению, ссылка судов на наличие спецификации № 1 к договору является несостоятельной, в отсутствие в материалах дела оригинала подписанной спецификации или надлежащим образом заверенной копии данного документы. С учетом изложенного кассатор считает, что на стороне покупателя имеет место недобросовестное поведение.

При рассмотрении настоящего спора судами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-58425/2017 установлено, что между обществом «Завод ЖБИ «Спецстрой» (поставщик) и обществом «Строймонтаж» (покупатель) заключен договор поставки от 25.11.2015 № 166, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (бетонные изделия - плиты перекрытия).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цены на продукцию, а также сроки поставки и оплаты товара, согласовываются сторонами в спецификациях.

Сторонами подписана спецификация № 1, в п. 3 которой установлена обязанность поставщика изготовить и отгрузить продукцию в течение 15 рабочих дней.

В силу п. 4 спецификации № 1 срок оплаты товаров - в течение 30 дней с момента получения продукции.

Согласно п. 2.8 договора в случае нарушения покупателем или грузополучателем покупателя сроков выборки (самовывоза) товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени за ответственное хранение в размере 1 % от стоимости товара за каждый календарный день, но не более 100 % от стоимости товара.

В соответствии с п. 5.6 договора за отказ от получения изготовленной или отгруженной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты всех расходов, а также штрафа в размере 5 % от стоимости продукции.

Обществом «Завод ЖБИ «Спецстрой» выставлен счет на оплату от 05.02.2016 № 25 на сумму 1 179 337 руб. 69 коп. Данный счет не содержал условия поставки товаров. При этом наименование и количество товаров не совпадало с наименованием и количеством товаров, указанных в спецификации № 1.

Указанный счет оплачен обществом «Строймонтаж» платежным поручением от 05.02.2016 № 22.

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на основании накладных от 17.02.2016 № 30, от 24.02.2016 № 33, от 26.02.2016 № 37, от 24.03.2017 № 70, от 11.04.2016 № 103.

В письме от 19.04.2016 № 68/04 покупатель просил поставщика прекратить поставку товаров.

Письмом от 11.05.2016 покупатель направил поставщику для подписания акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.05.2016.

Письмом от 16.05.2016 № 87/05 общество «Строймонтаж» потребовало вернуть остаток ранее перечисленных денежных средств в сумме 584 010 руб. 75 коп.

В период с 15.08.2016 по 07.03.2017 общество «Завод ЖБИ «Спецстрой» произвело частичный возврат денежных средств в сумме 349 897 руб. 28 коп.

В претензии общество «Строймонтаж» требовало возврата суммы предварительной платы и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу № А60-58425/2017 частично удовлетворены исковые требования общества «Строймонтаж», с общества «Завод ЖБИ «Спецстрой» в пользу общества «Строймонтаж» взыскано 234 113 руб. 46 коп. задолженности, 62 818 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Завод ЖБИ «Спецстрой», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Строймонтаж» обязательств по договору, неправомерный отказ от принятия товара, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 58 966 руб. 85 коп. в качестве штрафа, предусмотренного п. 5.6 договора, 234 113 руб. 47 коп. пени, начисленные в соответствии с п. 2.8 договора, 16 618 руб. 49 коп. убытков в виде упущенной выгоды, составляющих разницу между ценой продажи, указанной в счете на оплату от 05.02.2016 № 25, и ценой, по которой непринятый товар был реализован сторонним покупателям, 234 688 руб. 44 коп., составляющих расходы на хранение непринятого товара на территории завода изготовителя, а также о расторжении договора поставки от 25.11.2015 № 166.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности отказа покупателя от исполнения договора, обусловленного нарушением поставщиком обязательств по поставке товара в разумные сроки, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-58425/2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В силу положений статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу № А60-58425/2017 с общества «Завод ЖБИ «Спецстрой» в пользу общества «Строймонтаж» взыскана сумма предварительной оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках названного дела суды исходили из того, что, предъявляя обществу «Завод ЖБИ «Спецстрой» требование о возврате ранее перечисленной предварительной платы, общество «Строймонтаж» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, свидетельствующие о правомерном отказе общества «Строймонтаж» от исполнения договора, что обусловлено нарушением обществом «Завод ЖБИ «Спецстрой» обязательств по поставке товара в разумные сроки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, пени, убытков в виде упущенной выгоды, а также расходов на хранение не переданного товара на территории завода изготовителя, и расторжении договора поставки.

Следует отметить, что неустойка начислена истцом на основании п. 2.8 договора, предусматривающего ответственность покупателя за нарушение сроков выборки товара. Вместе с тем судами не установлено согласования сторонами условия о поставке товара на условиях выборки (самовывоза). Напротив, из содержания счета на оплату от 05.02.2016 № 25 следует, что доставка товара осуществляется продавцом железнодорожным транспортом. В кассационной жалобе истец также поясняет, что способ поставки предусматривал доставку товара покупателю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что просрочка поставки товара допущена им по вине ответчика, своевременно и в полном объеме не предоставлявшего данные об адресе доставки товара, подлежит отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены, иного судами не установлено.

Довод заявителя об отсутствии спецификаций к договору, в которых стороны должны были определить сроки поставки товара, отклоняется как направленный на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства подписания и согласования сторонами в спецификации № 1 к договору сроков поставки товара также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-58425/2017.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу № А60-1245/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод ЖБИ «Спецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи И.А. Краснобаева


Н.Г. Беляева