Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А60-1245/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8353/2019-ГК
г. Пермь
11 июля 2019 года
Дело № А60-1245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью завод ЖБИ «Спецстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу № А60-1245/2019, принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью завод ЖБИ «Спецстрой» (ОГРН 1146685038455, ИНН 6685078461)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1048602801477, ИНН 8604033300)

о расторжении договора поставки, штрафа, пеней, установил:

ООО Завод ЖБИ "Спецстрой" обратилось в суд с иском к ООО "Строймонтаж" о взыскании 544 390 руб. 98 коп., из которых 58 966 руб. 85 коп. – штраф, 234 113 руб. 47 коп. – пени, 16 618 руб. 49 коп. – убытки, 234 688 руб. 44 коп. – стоимость ответственного хранения, а также о расторжении договора поставки № 166 от 25.11.2015.

Решением от 19.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.


Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в результате недобросовестных действий ответчика по одностороннему отказу от договора поставки, истец понес убытки: транспортные расходы, реализация товара по меньшей цене. Апеллянт считает, что нарушение договора с его стороны отсутствует.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между ООО "Завод ЖБИ "Спецстрой" (поставщик, истец) и ООО "Строймонтаж" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 166.

Согласно п. 1.1 договора ответчик (поставщик) принял на себя обязанность поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию (бетонные изделия - плиты перекрытия).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цены на продукцию, а также сроки поставки и оплаты товара, согласовываются сторонами в спецификациях.

Между сторонами подписана спецификация N 1, в п. 3 которой установлена обязанность поставщика изготовить и отгрузить продукцию в течение 15 рабочих дней.

В силу п. 4 спецификации N 1 срок оплаты товаров - в течение 30 дней с момента получения продукции.

Истцом был выставлен счет на оплату N 25 от 05.02.2016 на сумму 1179337 руб. 69 коп. Данный счет не содержал условия поставки товаров. При этом наименование и количество товаров не совпадало с наименованием и количеством товаров, указанных в спецификации N 1.

Указанный счет оплачен ответчиком платежным поручением N 22 от 05.02.2016.

Истцом в адрес истца поставлены товары на основании накладных от 17.02.2016 N 30, от 24.02.2016 N 33, от 26.02.2016 N 37, от 24.03.2017 N 70, от 11.04.2016 N 103.

В письме от 19.04.2016 N 68/04 ответчик просил истца прекратить


поставку товаров, а письмом от 05.05.2016 ООО "Строймонтаж" потребовало подтвердить сумму в размере 719010 руб. 74 коп по не выполненной поставке (счёт № 24 от 05.02.2016, договор № 166 от 25.11.2015).

Также письмом от 16.05.2016 N 87/05 ответчик потребовал вернуть остаток ранее перечисленных денежных средств в сумме 584010 руб. 75 коп.

В период с 15.08.2016 по 07.03.2017 истец произвел частичный возврат денежных средств в сумме 349897 руб. 28 коп.

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу № А60-58425/2017, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на необоснованный отказ ответчика от части товара, в результате чего истец (поставщик) был вынужден возвратить остаток денежных средств ответчику (покупателю), нести расходы на ответственное хранение непоставленного товара, реализовать его по меньшей цене, чем было согласовано с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт несения убытков и их размер истцом не доказан.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В настоящем деле истец (поставщик) заявил о взыскании убытков, связанных с неправомерным односторонним отказом от исполнения договора.

234688 руб. 44 коп., по мнению истца, являются его убытками в виде затрат на ответственное хранение плит у завода изготовителя до их реализации сторонним покупателям.

Истец просит взыскать также 16618 руб. 49 коп. упущенной выгоды в виде разницы в стоимости плит, по которой пришлось продать сторонним покупателям и согласованной с ответчиком ценой.

58966 руб. 85 коп. согласно иску является штрафом, подлежащим взысканию на основании пункта 5.6 договора поставки № 166 от 25.11.2015 (5%от стоимости продукции).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или


одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены ( пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как разъяснено в пункте 13 того же постановления, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При рассмотрении дела № А60-58425/2017, суд пришел к выводу, что ООО "Строймонтаж" заявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «Строймонтаж» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ООО «Завод ЖБИ «Спецстрой» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара прекратилась.

Рассматривая дело № А60-58425/2017, суд фактически признал правомерным односторонний отказ от товара и взыскал денежные средства (часть аванса), на которые товар не был передан с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Также судом дана оценка переписки сторон, связанной с исполнением договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской


Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из решения по делу № А60-58425/2017, переписки сторон, представленной в настоящее дело, отказ был обусловлен нарушением истцом разумных сроков поставки товара.

Более того, истцом не оспаривается, что после получения заявлений ответчика о прекращении поставки истец добровольно вернул часть полученных денежных средств, против прекращения обязательств не возражал. Доказательств направления в адрес ответчика письма от 20.04.2016 (л.д. 34) истец не представил. Ответчик отрицает получение данного документа. Из постановления Семнадцатого арбитражного суда от 14.06.2018 по делу № А60- 58425/2017 следует, что ответчик при рассмотрении спора о возврате части аванса не оспаривал право истца на односторонний отказ от договора, ссылаясь на затруднения возврата суммы перечисленных денежных средств, в связи с необходимостью реализации закупленного товара.

Уведомление о расторжении договора истцом в адрес ответчика направлено 24.12.2018, то есть после разрешения спора по делу № А60- 58425/2017 и установления обстоятельств правомерности отказа от договора со стороны покупателя. К моменту направления уведомления договор между сторонами уже не действовал.

В силу пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оснований для взыскания убытков апелляционным судом не усматривается.

Несмотря на то, что условиями обязательства сторон право на односторонний отказ от договора покупателем не предусмотрен, из судебных актов по делу № А60-58425/2017 и представленных в настоящее дело доказательств следует, что расторжение договора поставки обусловлено нарушением обязательств со стороны самого истца.


Кроме указанных оснований для отказа во взыскании убытков следует отметить, что истец не доказал размер упущенной выгоды – объективную невозможность реализовать товар по цене, не меньше, чем была согласована и оплачена ответчиком.

Штраф, взыскиваемый на основании договора, также взысканию не подлежит. Во-первых, исходя из пункта 5.6 договора штраф в размере 5%, уплачиваемый покупателем определяется от стоимости изготовленной или отгруженной продукции, от которой покупатель отказался, а не от всей стоимости продукции. Во-вторых, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ранее договор был расторгнут, оснований для применения пункта 5.6 договора не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу № А60-1245/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина

О.Г. Власова