Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-91049/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-91049/21-173-598
г. Москва
16 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения подписана 06 июля 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Фортунатовой Е.О. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ Ф" (127051, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 33А ОФИС 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕЛЬМАНН" (163069, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТУДИЯ Ф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПЕРЕЛЬМАНН" пени по Договору от 23.01.2019 за период с 20.03.2021 г. по 06.04.2021г. в размере 2 160 рублей,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТУДИЯ Ф" (далее – Истец, Исполнитель) и ООО "ПЕРЕЛЬМАНН" (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 1189 от 23.01.2019.

На основании дополнительного соглашения №1 от 25.01.2019г. по оказанию услуги по видеотрансляции мероприятия, стоимость услуг «Исполнителя» по настоящему договору составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей НДС не облагается.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по операторской съемке с видеотрансляцией мероприятия на канале Ютуба, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится на условиях 60 % аванса, остальные 40% оплачиваются через 20 календарных дней после оплаты аванса.

Заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги и подписать акт сдачи приемки работ в течение 5 рабочих дней либо предоставить мотивированный отказ в приемке работ. В случае не предоставления заказчиком подписанного акта сдачи-приемки работ и мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней, результат всех работ считается принятым (п. 4.2.2 – 4.2.4).

В случае задержки заказчиком оплаты остатка суммы свыше 5 дней после получения видеоролика и не предоставления им мотивированного отказа заказчик уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы договора (п. 3.1.1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. по делу № А40-104150/19-138-869 с заказчика взыскано 4 800 руб. долга, 1 680 руб. неустойки за период с 03.04.2019 г. по 16.04.2019 г., 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд отмечает, основанием для обращения с иском в рамках дела № А40-104150/19-138-869 явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в рамках договора оказания услуг №1189 от 23.01.2019г. в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2019 №1.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период за период с 20.03.2021 г. по 06.04.2021г. в размере 2 160 руб. рассматриваемым в настоящем деле.

Между тем, судом установлено, что ранее истец также обращался в суд с иском к ООО "ПЕРЕЛЬМАНН" о взыскании задолженности в размере 4800 руб., пени за период с 03.04.2019 г. по 16.04.2019 г. по договору №1189 от 23.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. по делу № А40-104700/19-142-932 с заказчика взыскана задолженность в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп., пени в размере 1680 (одна тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп. за период с 03.04.2019 г. по 16.04.2019 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 14.05.2019 г. по 16.05.2019 г. в рамках дела № А40-211126/19-122-1716. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г. в удовлетворении требований ООО «СТУДИЯ Ф» отказано в полном объеме, указанное решение вступило в законную силу.

В настоящем деле истец просит взыскать 2 160 руб. неустойку за период с за период с 20.03.2021 г. по 06.04.2021г. по договору оказания услуг №1189 от 23.01.2019г.

Таким образом, истец тем самым искусственно разбивает периоды неустойки и заявляет исковые требования о взыскании неустойки за короткие периоды как в рамках договора об оказании услуг №1189 от 23.01.2019г., так и в рамках договора об оказании услуг №1189 от 23.01.2019г. в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2019 №1.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Судом установлено обращение истца с однотипными исками к ответчику.

В Арбитражном суде рассматриваются дела №А40-183528/19, А40-186127/19, А40-186132/19, А40-187628/19, А40-187777/19, А40-187781/19, А40-188212/19,А40-188964/19, А40-190156/2019, А40-190214/2019, А40-190220/2019, А40-190228/2019, А40-190231/2019, А40-190255/2019, А40-231782/2019, А40-231745/2019, А40-216586/2019, А40-216171/2019, А40-213935/2019, А40-55962/2021-26-365, A40-53388/21 А40-56108/21 о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательство по оплате оказанных ему услуг по договору оказания услуг №1189 от 23.01.2019г., а также в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2019 №1, с разделением на короткие периоды взыскания (в том числе несколько дней).

Обращаясь с исками в суд, искусственно разграничивая периоды начисления неустойки на короткие периоды, истец допустил недобросовестное осуществление гражданских прав, ввиду следующего.

Предусмотренная условиями договора пеня в размере 1% является значительной и при арифметическом сложении сумма заявляемой истцом пени в различных однотипных исках за короткие периоды многократно превышает взысканную сумму долга в размере 4 800 руб., что ведет к неосновательному обогащению истца.

При этом неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

ООО "СТУДИЯ Ф" не было лишено возможности изначально заявить требование о взыскании пени за период с 14.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

С учётом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что истец искусственно создает спор, в связи с чем, его требования имеют своей целью не защиту интереса, а получение незаконной выгоды.

Обращаясь с однотипными исками, истцом в каждом из дел заявляются ко взысканию расходы на оплату госпошлины, судебных издержек, тогда как по сути предоставляются одни и те же документы.

Вышеуказанные действия истца также расцениваются судом, как действия направленные на получение истцом незаконной выгоды за счет взыскания государственной пошлины с должника при рассмотрении аналогичных исков. Кроме того, обращаясь с заявлениями о взыскании неустойки, истец не во всех исках указывает на заключение дополнительного соглашения к договору оказания услуг, что также свидетельствует о его недобросовестности.

Арбитражным судом в решении по делу А40-211126/19-122-1716, установлено, что действия истца свидетельствуют о явном злоупотреблении правом при обращении в суд, выраженном в введении суд в заблуждение путем предоставления заведомо недостоверных сведений о факте оплаты установленной законом госпошлины, предоставляющей право на обращение в суд и защиту своих интересов. Указанное решение истцом не обжаловалось.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом приведенных фактов суд усматривает основания для применения статьи 10 ГК РФ и отказе в связи с этим истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 750 руб., которое в связи с отказов в удовлетворении заявленных требований, также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ). Кроме того, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (п. 2 ст. 111 АПК РФ).

Поскольку положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусматривают возможность взыскания судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, то в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся судом на Истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Судья Е.О. Фортунатова