Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А12-24613/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24613/2023
06 июня 2024 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А. (в связи с изменением фамилии судьи с ФИО1 на Тесленко М.А.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, с привлечением к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц – Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, ФИО4, судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5,

при участии в судебном заседании: судебного пристава-исполнителя ФИО3, служебное удостоверение, иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 149941/23/34043-ИП от 11.09.2023.

Определениями суда от 12.10.2023, от 26.10.2023, от 21.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда (далее – Центральный РОСП)

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Центральный РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области), в качестве в качестве заинтересованных лиц – Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда), ФИО4, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО5.

От Центрального РОСП поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель ФИО3

От представителя ФИО2 и ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявитель на заявленных требованиях настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления ФИО2, 11.09.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 149941/23/34043-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 036321515 от 08.02.2022, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-19372/2019, вступившему в законную силу 27.09.2021, предмет исполнения: задолженность по арендной плате в размере: 1 346 689,6 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника - ФИО2 в пользу взыскателя - ДМИ администрации Волгограда.

Как указывает заявитель, указанная сумма задолженности образовалась в результате правопреемства от должника ФИО6 – ее отца, наследство которого было принято. При этом в качестве наследственного имущества ФИО2 получено 1/2 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 471 747, 28 руб., следовательно стоимость 1/2 доли составляет 235 873, 64 руб.

Ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы гражданского законодательства.

21.09.2023 ФИО2 в лице представителя было направлено административное исковое заявление в Центральный районный суд г. Волгограда.

03.10.2023 было получено определение Центрального районного суда от 26.09.2023 об отказе в принятии административного искового заявления.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Конституционный суд в определении от 22.11.2012 № 2149-О указал, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Изначально заявитель 21.09.2023 направила заявление в Центральный районный суд г. Волгограда, 03.10.2023 ею было получено определение Центрального районного суда от 26.09.2023 об отказе в принятии административного искового заявления.

В суд с настоящим заявлением ФИО2 обратилась 03.10.2023.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции полагает необходимым ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу данного заявления удовлетворить.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными

законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ и является закрытым.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в рамках дела № А12-31183/2021 рассматривалось требование ДМИ администрации Волгограда о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 12.10.2020 в размере 827 670 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 12.10.2020 в размере 54 848 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 по делу № А12-31183/2021 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ДМИ администрации Волгограда взысканы неосновательное обогащение за период с 01.06.2018 по 12.10.2020 в размере 827 670 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 12.10.2020 в размере 54 848 руб. 84 коп. С индивидуального

предпринимателя ФИО6 в доход федерального бюджета взыскано 20 650 руб. государственной пошлины по иску.

28.09.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП возбуждено исполнительное производство № 111620/22/34043-ИП на взыскание с ИП ФИО6 в пользу ДМИ администрации Волгограда задолженности в размере 882 519,62 руб. по исполнительному листу серии ФС № 036331428 от 28.06.2022, выданным Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-31183/2021.

Также, как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела № А12-19372/2019 рассматривалось требование ДМИ администрации Волгограда о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 неосновательного обогащения за период 26.04.2013 по 31.03.2019 в размере 4 672 406 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.05.2013 по 31.03.2019 в размере 1 108 542 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 по делу № А12-19372/2019 исковые требования ДМИ администрации Волгограда удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ДМИ администрации Волгограда взыскано 2 693 379 руб. 20 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 2 428 685 руб. 65 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 693 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 350 руб. С ДМИ администрации Волгограда в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 450 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 24 183 руб.

16.03.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП возбуждено исполнительное производство № 34834/22/34043-ИП на взыскание с ИП ФИО6 в пользу ДМИ администрации Волгограда задолженности в размере 2 693 379,2 руб. по исполнительному листу серии ФС № 036321515 от 08.02.2022, выданным Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-19372/2019.

30.09.2022 исполнительные производства № 34834/22/34043-ИП от 16.03.2022 и № 111620/22/34043-ИП от 28.09.2022 объединены в сводное исполнительное производство № 34834/22/34043-СД.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО6 умер 11.03.2022 (запись акта регистрации смерти № 170229340004600349005 от 30.03.2022).

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО6 нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело № 40/2022.

01.10.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП направлен запрос в адрес нотариуса ФИО7

Согласно ответу нотариуса ФИО7 по материалам наследственного дела № 40/2022 наследниками, принявшими наследство по всем основаниям, являются: дочь ФИО2, зарегистрированная по адресу: <...>; сын ФИО4, зарегистрированный по адресу: г. Волгоград, п. Металлургов, д. 71 А. После розыска наследственного имущества обнаружено нежилое помещение (кадастровый номер: 34:34:040008:1251), находящееся по адресу: <...>. По заявлению ФИО8

Александровны, дочери наследодателя, сначала принявшей, но впоследствии отказавшейся от наследства, у ФИО6 имеется земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <...>. Документы на указанное имущество наследниками не представлены. Информации о другом наследственном имуществе в наследственном деле нет и свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

21.04.2023 в рамках дела № А12-19372/2019 в Арбитражный суд Волгоградской области от Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 13.06.2023 по делу № А12-19372/2019 заявление Центрального РОСП о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 на его правопреемников – ФИО2, ФИО4.

На основании определения суда от 13.06.2023 по делу № А12-19372/2019 о процессуальном правопреемстве, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО3 вынесено постановление от 07.09.2023 о замене стороны исполнительного производства, которым по исполнительному производству № 34834/22/34043-ИП от 16.03.2022 произведена замена должника ИП ФИО6 на его правопреемника – ФИО4, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 2 693 379,2 руб. в пользу ДМИ администрации Волгограда.

Также 11.09.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 149941/23/34043-ИП в отношении ФИО2 на взыскание задолженности в размере 1 346 689,6 руб. (1/2 от 2 693 379,2 руб.) в пользу ДМИ администрации Волгограда на основании исполнительного листа серии ФС № 036321515 от 08.02.2022, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-19372/2019.

В рамках настоящего дела ФИО2 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 149941/23/34043-ИП от 11.09.2023 в отношении ФИО2, мотивировав тем, что в качестве наследственного имущества ФИО2 получено 1/2 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 471 747, 28 руб., стоимость 1/2 доли составляет 235 873, 64 руб.

Судом принято во внимание, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А12-19372/2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 по делу № А12-19372/2019 заявление Центрального РОСП о процессуальном правопреемстве при новом рассмотрении удовлетворено, судом произведена по делу № А12-19372/2019 в порядке процессуального правопреемства замена ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 на его правопреемников – ФИО2, ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А12-19372/2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Между тем само по себе наличие иных судебных решений о взыскании с наследников суммы долга наследодателя при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, так как в соответствии со статьей 111 Закона № 229-ФЗ при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 50-КГ17-24). Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правомерно оценен довод апеллянтов о том, что каждым из правопреемников получено в наследство по ½ доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, стоимость которой составляет 235 873, 64 руб., поскольку вопрос об объеме имущественной ответственности с учетом стоимости перешедшего к ФИО2 и ФИО4 наследственного имущества и наличия задолженности не являлся предметом оценки суда первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в обжалуемом определении и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства с применением положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 229-ФЗ.

После вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А12-19372/2019 судебными приставами Центрального РОСП вынесены следующие постановления:

- от 29.05.2024 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 149941/23/34043-ИП от 11.09.2023 в отношении ФИО2, согласно которым сумма задолженности изменена на 235 873,64 руб.;

- от 05.06.2024 о внесении изменений в постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником от 07.09.2023 в отношении ФИО4, согласно которым сумма задолженности изменена на 235 873,64 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда в случае правопреемства в материальном гражданском правоотношении.

Согласно статье 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Из указанной нормы следует, что принятое при первоначальном рассмотрении определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 по делу № А12-19372/2019 о процессуальном правопреемстве подлежало немедленному исполнению приставом-исполнителем.

То обстоятельство, что данное определение, на основании которого произведено процессуальное правопреемство должника на ФИО2 и ФИО4 без указания на то, что замена произведена в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, обжаловано в апелляционном порядке, не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе возбудить самостоятельное исполнительное производство в отношении правопреемника должника ФИО2 и заменить в имевшемся исполнительном производстве должника на его правопреемника ФИО4, так как определение о процессуальном правопреемстве подлежит немедленному исполнению согласно положениям статей 48, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подача апелляционной жалобы не отменяет указанного положения.

В дальнейшем, как было указано выше, Центральным РОСП вынесены постановления об исправлении сумм задолженности на 235 873,64 руб. в отношении правопреемников должника - ФИО2 и ФИО4

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство № 149941/23/34043-ИП от 11.09.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 036321515 от 08.02.2022, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-19372/2019 и вышеуказанных определений суда о процессуальном правопреемстве.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым Законом № 229-ФЗ к исполнительным документам, на основании информации о том, что наследники должника вступили в наследство по 1/2, руководствуясь определением суда о правопреемстве, судебный пристав-исполнитель правомерно принял его к исполнению и возбудил по нему исполнительное производство № 149941/23/34043-ИП от 11.09.2023 с указанием на момент его вынесения задолженности в размере 1 346 689,6 руб. (т.е. 1/2 от суммы задолженности 2 693 379,2 руб.).

Также суд исходит из того, что то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства была указана сумма взыскания, с которой заявитель была не согласна, не может являться основанием для признания незаконным самого постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительным документом является выданный судом исполнительный лист и поэтому безотносительно указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумме, взысканию подлежит сумма по исполнительному листу, с учетом доли в наследстве.

При этом вопрос об объеме имущественной ответственности с учетом стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества подлежал разрешению в рамках исполнительного производства с применением положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 229-ФЗ, т.е. в ходе дальнейшего исполнения требований исполнительного документа и совершения исполнительных действий по установлению фактической стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, а не на этапе возбуждения исполнительного производства.

Доводы заявителя сводятся к тому, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку кадастровая стоимость

наследственного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, стоимостью составляет 471 747, 28 руб. (1/2 доли ФИО2 - 235 873,64 руб.).

Между тем ФИО2 является наследником должника по закону, она в силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед взыскателем в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Обстоятельство того, что ФИО2 приняла наследство ФИО6, сторонами не оспаривается.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку пределом ответственности наследников по обязательствам умершего является рыночная стоимость перешедшей доли наследственного имущества, следовательно, юридически значимым обстоятельством является оценка наследственного имущества.

В соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем подлежит определению размер денежных обязательств, возникших у наследника перед кредитором, пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство № 149941/23/34043-ИП от 11.09.2023 и указав в оспариваемом постановлении размер задолженности, руководствовался исключительно суммой задолженности, указанной в исполнительном листе серии ФС № 036321515 от 08.02.2022, выданном Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-19372/2019, а также долей в наследстве ФИО2 (1/2) с учетом имевшего место на момент принятия постановления от 11.09.2023 определения суда о процессуальном правопреемстве.

После возбуждения указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был вправе произвести оценку рыночной стоимости имущества, принятого ФИО2 в наследство, руководствуясь статьей 85 Закона № 229-ФЗ, а не исходить из кадастровой стоимости объекта, указанной в ЕГРН.

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально самостоятельным и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа.

В данном случае из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель внес изменения в размер задолженности ФИО2, исходя из кадастровой стоимости объекта, что не нарушает прав заявителя, а также свидетельствует о том, что предмет спора в части суммы задолженности себя исчерпал.

Как было указано судом выше, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство № 149941/23/34043-ИП от 11.09.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 036321515 от 08.02.2022, само по себе постановление от 11.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 149941/23/34043-ИП прав и законных интересов ФИО2 не нарушает, заявителем в данном случае не доказано нарушение прав и законных интересов.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко