Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А60-24638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1359/23

Екатеринбург

02 мая 2023 г.


Дело № А60-24638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А. А., Мындря Д. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А60-24638/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО1 (предъявлен паспорт); директор общества с ограниченной ответственностью «Эль – Транс» – ФИО2 (предъявлен паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Эль - Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Эль - Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 207 374 руб. 97 коп. стоимости поврежденного груза (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский стекольный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Уральский стекольный завод»), общество с ограниченной ответственностью «Завод Медсинтез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Завод Медсинтез»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.01.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Эль – Транс» взыскана стоимость поврежденного груза в сумме 188 522 руб. 53 коп., а также 6 497 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По существу доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе, сводятся к утверждению об отсутствии у перевозчика вины в повреждении груза, произошедшем ввиду ненадлежащей упаковки грузотправителем, поскольку предприниматель не принимал на себя обязанность упаковывать груз. Кассатор также указывает, что акт от 22.02.2022 не может быть признан достоверным доказательством, поскольку составлен с нарушениями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. Ответчик также не согласен с размером убытков.

Обществами «Завод Медсинтез», «Уральский стекольный завод», «Эль-Транс» представлены письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Эль-Транс» (исполнитель) и обществом «Уральский стекольный завод» (заказчик) заключен договор по организации перевозки грузов от 05.12.2017 № 10/17т, по условиям пункта 1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет заказчика оказывать услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом.

Между истцом (исполнитель) и обществом «Уральский стекольный завод» (заказчик) заключен договор-заявка от 12.02.2022 на организацию автотранспортных услуг.

Во исполнение условий договора по организации перевозки грузов от 05.12.2017 № 10/17т между обществом «Эль-Транс» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор-заявка от 12.02.2022 на организацию автотранспортных услуг, по условиям которого адрес загрузки: общество с ограниченной ответственностью «Медсинтез» <...>; общество «Уральский стекольный завод» <...>. Адрес разгрузки: общество «Уральский стекольный завод» <...>; общество «Медсинтез» <...>. Дата и время разгрузки 14.04.2021 с 08:00 по 16:00, 14 - 15.02.2022 с 09:00 до 17:00. Стоимость перевозки по договору-заявке от 12.02.2022 составила 15 000 руб.

При выгрузке продукции на складке обществом «Уральский стекольный завод» (грузополучатель) обнаружено, что 6 паллет с готовой продукцией были завалены на бок, транспортная упаковка нарушена, обнаружены неупакованные лотки, о чем составлен предварительный акт о повреждении груз от 14.02.2022, возражений против содержания которого ответчик не заявил,о чем в указанном акте имеется подпись предпринимателя ФИО1

Директором общества «Уральский стекольный завод» утвержден акт от 22.02.2022 № 55 об установлении несоответствия возврата продукции требованиям нормативной и технической документации. Указанным актом установлено, что 36 384 шт. картриджей из 900 000 шт. в партии повреждены – выявлен бой, грязь, стеклянная пыль.

По расчету общества «Уральский стекольный завод» стоимость ущерба составила 207 567 руб. 08 коп. Указанная сумма возмещена обществом «Эль-Транс», что подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 № 203.

Истец направил ответчику претензию от 14.03.2022 с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договора-заявки от 12.02.2022 в сумме 207 567 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела надлежащих относимых и допустимых доказательств несения ответчиком обязательствпо упаковке груза, доказательств того, что груз был принят ответчикомк перевозке в надлежащем состоянии, пришел к выводу о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку погрузка груза в транспортное средство производилась силами грузоотправителя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза, ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу груза, исключив при этом из состава убытков сумму НДС.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза – заявки грузоотправителя.

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор-заявку от 12.02.2022, товарную накладную от 14.02.2022 № ВОЗ-0001, акт о повреждении/порче груза от 14.02.2022, объяснительные сотрудников грузоотправителя, установив факт порчи груза в процессе выполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, приняв во внимание, что в договоре-заявке от 12.02.2022 указано, что материал груза – стекло, а водитель несет ответственность за груз, при этом, груз принят к перевозке предпринимателем без замечаний к состоянию упаковки, правильности размещения и крепления груза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, освобождающих предпринимателя ФИО1 как перевозчика от ответственности за сохранность груза в пути, и удовлетворил исковые требования.

Судом установлено, что факт порчи груза в при перевозке подтверждается подписанным сотрудниками общества «Уральский стекольный завод» и предпринимателем ФИО1 предварительным актомо повреждении/порче груза от 14.02.2022, из которого следует, что при разгрузке обнаружено, что 6 паллет с готовой продукцией были заваленна бок, транспортная упаковка нарушена. В товарной накладной от 14.02.2022 № ВОЗ-0001 стоит отметка о том, что паллеты завалены при перевозке.

Из пояснений сотрудников склада грузоотправителя ФИО3, ФИО4 следует, что загрузка в транспортное средство осуществлялась с помощью погрузчика в присутствии самого перевозчика. Более того, в кузове водитель принимал и расставлял паллеты самостоятельно.

Довод заявителя о том, что грузоотправитель ненадлежащим образом упаковал груз на паллетах, в связи с чем перевозчик не несет ответственности за порчу груза, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку перевозчик, видя явные, не соответствующие предъявляемым к подобным видам груза недостатки его упаковки и крепления в кузове, тем не менее принял на себя обязательство по его перевозке, не сделав необходимых оговорок в перевозочных документах, таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений пункта 22 Постановления № 26, ответственность за повреждение груза возлагается на перевозчика.

Суд округа полагает, что установленная судом по делу совокупность обстоятельств: факт перевозки, в ходе которой поврежден груз, совершение предпринимателем действий, свидетельствующих о возложении на него ответственности за повреждения груза, полученные вследствие его ненадлежащего размещения в кузове автомобиля, позволила суду прийти к верным выводам о наличии у предпринимателя обязанности по возмещению убытков, представляющих собой сумму, уплаченную обществом «Эль-Транс» обществу «Уральский стекольный завод» (за вычетом НДС).

Проверив выполненный истцом расчет убытков на соответствие его нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в состав заявленных истцом требований суммы НДС, в связи с чем удовлетворили исковые требования в сумме 188 522 руб. 53 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А60-24638/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Сафронова


Д.И. Мындря