Решение от 28 января 2019 г. по делу № А24-5930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5930/2018
г. Петропавловск-Камчатский
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя Панихина Алексея Витальевича (ИНН 410908901511, ОГРН 310417735700020)

к

индивидуальному предпринимателю Скворцову Федору Николаевичу (ИНН 410102635991, ОГРН 310417708100013)

третьи лица

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис»,

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск»,

о взыскании 703 220,93 руб.,

при участии:

от истца:

ИП ФИО2 лично, ФИО4 – представитель по доверенности от 19.04.2018 (сроком на три года),

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.02.2018 (сроком на один год),

от третьих лиц:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП Скворцов) о взыскании 571 320 руб. долга по договору аренды транспортного средства без экипажа и 131 900,93 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик уклоняется от внесения арендной платы за пользование автомобилем истца «Урал» с государственным регистрационным знаком <***>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск».

Определением от 14.11.2018 дело № А24-5930/2018 объединено с делом № А24-5016/2018 с присвоением объединенному делу № А24-5930/2018.

При рассмотрении спора в судебных заседаниях истец поддержал изложенные в иске требования. Указал, что просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 900,93 руб. за период просрочки с 15.10.2015 по 01.06.2018, которые ошибочно названы при составлении искового заявления неустойкой. Пояснил, что договор от 01.08.2015 № 01/08/15-2015, на который имеется ссылка в иске, отсутствует, и ссылка на него является технической ошибкой. Истец полагал, что между сторонами по устной договоренности сложились фактические отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа в рамках которых ИП Скворцов обязан оплатить арендную плату исходя из средней стоимости аналогичных услуг. Истец пояснил, что договор аренды на бумажном носителе был передан ИП ФИО3 для подписания и ответчиком не возвращен. На вопрос суда доказательства передачи договора для подписания ИП ФИО2 не предоставил.

Ответчик в судебном заседании отрицал наличие между сторонами правоотношений по договору аренды транспортного средства без экипажа. Пояснил, что договоренности сторон о возмездном использовании транспортного средства не было, автомобиль «Урал» был передан истцом в пользование ответчику в счет взаиморасчетов по взаимным обязательствам сторон. Отрицал получение договора аренды для подписания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для вывода о наличии между сторонами правоотношений по договору аренды транспортного средства без экипажа и удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником автомобиля «Урал» с государственным регистрационным знаком <***>. Как указано в исковом заявлении, в августе 2015 года автомобиль был передан ИП ФИО3 в целях использования для перевозки материальных ценностей. При этом стоимость перевозки 1 тонны груза по устной договоренности сторон составила 5 000 руб.

В период с августа 2015 года по октябрь 2015 года ИП Скворцов, используя автомобиль истца, перевез по договору от 10.08.2015 № МС/ТЭО-100815 с ООО «Мастер-Сервис» 114,264 тонн груза, что подтверждается транспортными накладными от 17.08.2015 № 201, от 21.09.2015 № 25, от 02.10.2015 № 227, от 07.10.2015 № 233, от 14.10.2015 № 236.

По расчету истца арендная плата составила 571 320 руб. (5 000 руб. х 114,264 тонн).

Претензия истца от 13.04.2018 об оплате долга и неустойки осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).

Статья 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор аренды транспортного средства без экипажа сторонами не подписывался. В дело также не предоставлены письменное предложение, письма, телеграммы либо иные документы, позволяющие установить факт заключения договора в письменной форме.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами отношений по договору аренды транспортного средства без экипажа и, как следствие, отсутствии обязанности ИП ФИО3 оплачивать арендную плату.

Полагая, что заключение договора аренды подтверждается конклюдентными действиями сторон, истец в судебном заседании пояснил, что в отсутствие письменного соглашения о цене договора возможно ориентироваться на цену за аналогичную услугу, что составляет 5 000 руб. за 1 тонну груза.

Вместе с тем судом установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа между сторонами в силу положений статей 432, 434, 643 ГК не заключен, в том числе и ввиду отсутствия письменного предложения о заключении договора, которое могло бы быть принято ответчиком путем совершения соответствующих конклюдентных действий.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Данное правило применяется к договорам, в которых не указана цена, в то время, как в спорном правоотношении судом установлено отсутствие между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа.

Ввиду отсутствия между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа требования ИП ФИО2 о взыскании долга по нему не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, требование ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В отсутствие договора правоотношения сторон могут регулироваться нормами о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждается получение имущественной либо иной выгоды ИП Скворцовым в результате использования транспортного средства истца, что свидетельствовало бы о наличии на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения за счет ИП ФИО2.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль был передан истцом ответчику в пользование в отсутствие какого-либо обязательства, предполагающего возмещение эквивалента стоимости пользования ИП Скворцовым имуществом, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает применение статьи 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения.

Стороны являются индивидуальными предпринимателями. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Вместе с тем, осуществление лицом предпринимательской деятельности не исключает возможности предоставления своего имущества кому-либо во временное безвозмездное пользование.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска, пояснял, что по договоренности сторон транспортное средство передано ИП ФИО3 в пользование без условия о внесении соответствующей платы.

Автомобиль ИП ФИО2 использовался истцом в августе – октябре 2015 года. В течение длительного времени истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, не обращался к ответчику с требованием о возмещении эквивалента стоимости пользования имуществом, не инициировал вопрос об определении размера платы. Данное обстоятельство, по мнению суда, в совокупности с иными установленными по настоящему делу обстоятельствами также свидетельствует об отсутствии предварительной договоренности сторон о возмездности пользования.

Расходы по уплате 17 064 руб. государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук