Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А07-10769/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2452/2019, 18АП-3200/2019

Дело № А07-10769/2018
29 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа «Снайпер», Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу № А07-10769/2018 (судья Азаматов А.Д.).

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Салаватская специализированная Детско-юношеская спортивная школа «Снайпер» (далее – заявитель, НОУ ДО «ССДЮСШ «Снайпер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании решения от 05.04.2018 № 002S19180004466.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 года требования НОУ ДО ССДЮШ «Снайпер» удовлетворены, решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан от 05.04.2018 № 002S19180004466 в части взыскания штрафных санкций в размере 26 500 рублей признано недействительным.

18.12.2018 НОУ ДО ССДЮШ «Снайпер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 заявление НОУ ДО ССДЮСШ «Снайпер» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НОУ ДО ССДЮСШ «Снайпер» и Управление обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе НОУ ДО ССДЮСШ «Снайпер» указывает на обоснованность заявленных судебных расходов в сумме 15 000 руб., полагает, что именно указанная сумма отвечает принципу законности и соразмерности.

В апелляционной жалобе Управление полагает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, так как ФИО2 (лицо, представлявшее интересы НОУ ДО ССДЮСШ «Снайпер») является его работником, поэтому произведенные выплаты ФИО2 не являются по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами, взыскиваемыми со стороны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление НОУ ДО ССДЮШ «Снайпер» о взыскании с администрации судебных расходов в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанной суммы.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между НОУ ДО ССДЮШ «Снайпер» (Доверитель) и частнопрактикующим юристом ФИО2 (Поверенный), заключен договор поручения, в соответствии с которым Поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени Доверителя следующие действия: составление и направление в Арбитражный суд Республика Башкортостан заявления о признании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан от 05.04.2018 № 002819180004466 недействительным.

Согласно пункту 3 указанного договора вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 5 000 рублей.

Оплата производится в полном объеме в течение 30 дней после вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в законную силу, 24.06.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи работ по договору поручения от 13.04.2018, оплата произведена в размере 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 720 от 29.11.2018.

23.11.2018 между НОУ ДО ССДЮШ «Снайпер» (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым Поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени Доверителя следующие действия: составление и направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-10769/2018, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по указанному заявлению.

В соответствии с пунктом 2 договора поручения размер вознаграждения составляет 10 000 руб., в том числе 3 000 рублей за составление и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07- 10769/18, 7000 рублей за представление интересов Доверителя в Арбитражном суде РБ по указанному заявлению.

Оплата производится в полном объеме в течение 30 дней после подписания настоящего договора (п.3 договора).

26.11.2018 года между сторонами оставлен акт приема-передачи работ по договору поручения от 23.11.2018, оплата произведена в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 721 от 29.11.2018.

Участие ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом от 10.01.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При рассмотрении заявления НОУ ДО ССДЮСШ «Снайпер» судом первой инстанции снижен размер взыскиваемых судебных расходов до разумного с 15 000 рублей до 3 000 рублей.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности, категории спора, объема выполненной работы (является минимальным с учетом представленных доказательств, отсутствием сложности при их сборе), временных затрат (судом до принятия решения проведено одно судебное заседание по рассмотрению заявления в отсутствие представителей), частичного удовлетворения требований (штраф был снижен с 31 500 руб. до 5 000 руб.), поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных, суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Относительно доводов Управления об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, так как ФИО2 является работником НОУ ДО ССДЮСШ «Снайпер» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Следовательно, для отказа во взыскании судебных расходов со стороны, Управлением должны быть представлены доказательства того, что ФИО2 является штатным сотрудником НОУ ДО ССДЮСШ «Снайпер» и в его должностные обязанности входит представление интересов НОУ ДО ССДЮСШ «Снайпер» в судах.

Как следует из материалов дела, НОУ ДО ССДЮСШ «Снайпер» представлен приказ от 30.09.2013 № 113 об увольнении по собственному желанию 30.09.2013 ФИО2, при этом заявитель указал, что с ФИО2 заключаются гражданско-правовые договоры, в том числе договоры на оказание услуг, учреждение с вознаграждения по договору удерживает налог на доходы физических лиц, начисляет и перечисляет страховые взносы (л.д.94).

Управлением представлены отчеты по форме СВЗ-Стаж, форма РСВ-1 ПФР, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которые, по мнению Управления, что подтверждает факт наличия трудовых отношений между НОУ ДО «ССДЮСШ «Снайпер» и ФИО2

Так, форма СЗВ-Стаж представлена за отчетный период 2017 года, форма РСВ-1 за отчетный период 2016 года, в то время как договоры с ФИО2 заключены НОУ ДО «ССДЮСШ «Снайпер» 13.04.2018, 23.11.2018. (л.д. 84-90).

Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2), в соответствии с которой в 1 - 3 кварталах 2018 года страхователем являлось НОУ ДО ССДЮСШ «Снайпер», не может доказывать наличие трудовых отношений между НОУ ДО «ССДЮСШ «Снайпер» и ФИО2

Так, код категории застрахованного лица обозначен как «НР», согласно расшифровке данный код обозначает лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включая лиц, занятых на рабочем месте с особыми (тяжелыми и вредными) условиями труда, за которых уплачиваются страховые взносы.

Кроме того, поскольку между НОУ ДО ССДЮСШ «Снайпер» и ФИО2 заключен гражданско-правовой договор, то по смыслу статьи 1 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее – Закон № 27-ФЗ) НОУ ДО ССДЮСШ «Снайпер» является страхователем и обязан в установленный срок представлять органам ПФ РФ сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

А исправление НОУ ДО ССДЮСШ «Снайпер» ошибок в ранее представленных сведениях не указывает на наличие трудовых отношений между НОУ ДО ССДЮСШ «Снайпер» и ФИО2, так как в данном случае заявитель реализовал предоставленное статьей 15 Закона № 27-ФЗ право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Таким образом, Управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие трудовых отношений между НОУ ДО ССДЮСШ «Снайпер» и ФИО2 в 2018 г., когда рассматривалось дело № А07-10769/2018, в связи с чем требование НОУ ДО ССДЮСШ «Снайпер» о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу № А07-10769/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа «Снайпер», Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

В.Ю. Костин