Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А78-7422/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7422/2020
23 ноября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края Шавровой Веры Алексеевны (паспорт), представителей Государственной инспекции Забайкальского края Барановой А.В. (доверенность от 29.12.2020, служебное удостоверение), Прокопьевой О.В. (доверенность от 20.04.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шавровой Веры Алексеевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года по делу № А78-7422/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2020 года к производству принято заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее - фонд, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – должник, ООО «ПГС») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ПГС» положения параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждении конкурсным управляющим должником Хомич Светланы Сергеевны.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года заявление признано обоснованным, ООО «ПГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Закона о банкротстве сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Хомич Светлана Сергеевна (далее – конкурсный управляющий Хомич С.С.).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шаврова Вера Алексеевна (далее – Шаврова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание ООО «ПГС» несостоятельным (банкротом) неправомерно, нарушает права и законные интересы как общества так и участников долевого строительства, решение принято судами без учета обстоятельств, на которые ссылалась заявитель в судебных заседаниях. У фонда отсутствовали основания и полномочия для подачи заявления о банкротстве общества. Судом необоснованно не рассмотрены и не удовлетворены ходатайства Шавровой В.А. Утверждение арбитражного управляющего Хомич С.С. конкурсным управляющим должником нарушает интересы кредиторов и должника, поскольку ее назначение привело к конфликту интересов между ООО «ПГС» (кредитор) и ООО «Стройинвест» (должник), где Хомич С.С. также исполняет обязанности конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё.

До начала судебного заседания Шавровой В.А. заявлено ходатайство об исследовании доказательств, перечисленных заявителем и имеющихся в материалах дела.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определил: в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств отказать ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по принятию и исследованию доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявлено ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности пуктов 2.6 и 2.7 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренных статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации судом кассационной инстанции в данном случае не имеется.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПГС» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2014, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Руководителем ООО «ПГС» и учредителем с долей участия 99,62% (388 500 рублей) является Шаврова В.А., 0,38 % (1 500 рублей) доли в уставном капитале принадлежит ООО «ПГС».

ООО «ПГС» для осуществления строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. 1-я Каштакская, д. 3 в г. Чите выдано разрешение на строительство: № 92-303-318-2017 от 15.10.2015 сроком до 11.10.2020.

Адрес объекта, под которым находится земельный участок: Центральный административный район, гор. Чита, ул. 1-я Каштакская, д.3, кадастровый номер 75:32:030640:609.

Декларируемый срок реализации проекта - 4 квартал 2018 года.

Между должником (арендатор) и Департаментом государственного имущества Забайкальского края (арендодатель) 20.11.2014 заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена.

По условиям договора аренды от 20.11.2014 №837/14 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:030640:609, площадью 2 858 кв.м, местоположение которого установлено согласно кадастровой выписке о земельном участке: Забайкальский край, г. Чита, ул. 1-я Каштакская, 3. Земельный участок предоставляется для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. 1-я Каштакская, 3, в г. Чите. Договор заключен до 30.09.2017, и прошел государственную регистрацию.

Согласно ответу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 26.04.2021 №03-19/3069 срок действия договора аренды от 20.11.2014 №837/14 определен до 31.08.2018, после указанной даты договор не действует.

ООО «ПГС» письмом №1151 от 14.12.2017 уведомило Государственную инспекцию Забайкальского края о приостановлении строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. 1-я Каштакская, 3 в г. Чите», расположенный по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. 1-я Каштакская, д.3.

14.05.2019 ООО «ПГС» уведомило Государственную инспекцию Забайкальского края о возобновлении строительства указанного объекта.

По результатам проверки Государственной инспекцией Забайкальского края установлено, что строительно-монтажные работы на объекте не ведутся, объект отключен от энергоснабжения, строительные рабочие и инженерно-технический персонал (производитель работ) отсутствуют, башенный кран обесточен.

ООО «ПГС» привлекало денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, договоры прошли государственную регистрацию.

По данным фонда должником для строительства объекта заключено десять договоров участия в долевом строительстве на общую сумму обязательств 24 900 000 рублей.

В настоящее время обязательства ООО «ПГС» перед участниками долевого строительства не исполнены.

Согласно прогнозному расчету от 20.04.2021 ООО «ПГС» для завершения строительства объекта потребуется 269 050 000 рублей.

На момент рассмотрения заявления о признании ООО «ПГС» несостоятельным (банкротом), должник имеет неисполненные обязательства по передаче жилых помещений участникам долевого строительства.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление фонда, исходил из обоснованности требований, наличия у ООО «ПГС» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с учетом императивного требования пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности рассмотрения дел о банкротстве застройщиков приведены в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные названным Законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных названным параграфом.

С учетом представленных фондом сведений суды пришли к выводу о необходимости применения при рассмотрении дела о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных в обоснование заявления о банкротстве ООО «ПГС», с учетом доводов и возражений сторон, суды, установив, что должник, принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнил, в отношении застройщика возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 22 000 000 рублей, задолженность до настоящего времени не погашена, арбитражным судом вынесены решения, вступившие в законную силу и не исполненные до настоящего времени о взыскании с ООО «ПГС» задолженности в общей сумме более 12 000 000 рублей, операции по счетам должника приостановлены на основании 165 решений ФНС России, в рамках настоящего дела рассматривается заявление ФНС России о вступлении в дело о банкротстве ООО «ПГС» с задолженностью по налоговым обязательствам в сумме 4 911 271 рубль 48 копеек, с 2017 года в отношении застройщика возбуждено 26 административных дел по нарушениям в сфере долевого строительства, пришли к правильному выводу об обоснованности требований фонда, признании ООО «ПГС» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что признание ООО «ПГС» несостоятельным (банкротом) неправомерно и нарушает права и законные интересы как общества так и участников долевого строительства, а решение принято судами без учета обстоятельств, на которые ссылалась заявитель в судебных заседаниях не обоснованы и противоречат, представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка Шавровой В.А. на отсутствие у фонда оснований и полномочий для подачи заявления о банкротстве ООО «ПГС» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Суды в качестве конкурсного управляющего должником утвердили арбитражного управляющего Хомич С.С., указав, что представленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 и 201.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником, одновременно являющийся конкурсным управляющим другого юридического лица, по отношению к которому ООО «ПГС» является кредитором, не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Из материалов дела следует, что Шаврова В.А., возражая против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Хомич С.С. неоднократно указывала на то, что утверждение арбитражного управляющего Хомич С.С. конкурсным управляющим должником нарушает интересы кредиторов и должника, поскольку ее назначение приведет к конфликту интересов между ООО «ПГС» и ООО «Стройинвест», где Хомич С.С. также исполняет обязанности конкурсного управляющего, и которое является по отношению к ООО «ПГС» должником.

В данном случае может возникнуть конфликт интересов между ООО «ПГС» и ООО «Стройинвест», поскольку арбитражный управляющий Хомич С.С. являясь одновременно конкурсным управляющим двух юридических лиц, одно из которых выступает взыскателем по отношению к другому не может действовать добросовестно и разумно в интересах публично-правового сообщества каждого из указанных лиц, находящихся в процедурах банкротства.

Сама по себе ссылка судов на отсутствие сведений, препятствующих назначению Хомич С.С. в качестве конкурсного управляющего ООО «ПГС» не может отвечать требованиям исследования доказательств, установления и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку обстоятельства, связанные с возможностью возникновения подобного рода конфликта, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, судами не исследовались и не устанавливались, выводы судов об их отсутствии являются преждевременными, сделанными с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Вышеназванное могло привести к принятию неправильного решения в указанной части, в связи с чем, принятые по делу судебные акты в данной части не могут быть признаны соответствующими требованиям, установленным статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

На основании изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судами не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дело в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Хомич С.С. конкурсным управляющим ООО «ПГС» подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, установить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, изложить соответствующие выводы и мотивы о наличии или отсутствии оснований для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от16 июня 2021 года по делу № А78-7422/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года по тому же делу в части утверждения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» кандидатуры арбитражного управляющего Хомич Светланы Сергеевны отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина