Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А75-4825/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4825/2024
2 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4825/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Эми-Прибор» о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по  договору  поставки материально-технических  ресурсов от 19.09.2022№ СНГ-2062/22/173922/01954Д в размере 1 480 945 рублей 56 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1,  доверенность от 25.03.2024 № 114 (онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эми-Прибор» (далее – ответчик, ООО «Эми-Прибор») о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по  договору  поставки  материально-технических  ресурсов № СНГ-2062/22/173922/01954Д от 19.09.2022 в размере 1 480 945 рублей 56 копеек.

От ответчика поступил отзыв на заявление (л.д. 91-92).

Определением суда от 14.05.2024 судебное заседания отложено на 20.06.2024.

От истца и ответчика в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представитель ответчика не принял участие в онлайн-заседании.

Учитывая,  что  судом  обеспечено  транслирование  судебного  заседания  в онлайн-режиме  с  использованием  исправной  аппаратуры  суда,  средства  связи  суда воспроизводили  видео-и  аудиосигналы,  технических  неполадок  и  сбоев  в  работе аппаратуры  и  программного  обеспечения  не  установлено,  произведена  запись  онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного  заседания,  дело  рассмотрено  в  отсутствие  представителей ответчика, в   порядке,   предусмотренном   статьей   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил дополнительный отзыв, от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

13.06.2024 от АО «Самотлорнефтегаз» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать  с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара по  договору  поставки  материально-технических  ресурсов № СНГ-2062/22/173922/01954Д от 19.09.2022 в размере 2 290 122 рублей 00 копеек.

При том первоначально заявленные истцом требования были мотивированны ссылками на нарушение срока поставки товара, согласованного сторонами договора поставки в спецификации № 1/173922/01954Д001 от 19.09.2022 (л.д.28), предметом поставки по которой являлся газоанализатор портативный «ФИО2 (СН4, 02) в количестве 94 штук. Срок поставки согласован сторонами – в ноябре 2022 года.

Уточняя исковые требования, истец ссылается на поставку, согласованную сторонами при подписании дополнительного соглашения от 24.11.2023, согласно которому стороны согласовали замену предмета поставки  по указанной спецификации на газоанализатор Мультигазсенс M5.L (сумма углеводородов С2-С10 (по пропану),02) в количестве 94 штук без ФИД-сенсора в составе. По результатам подписания указанного дополнительного сообщения спецификация № 1/173922/01954Д001 изложена в новой редакции.

Кроме того, при обращении в суд истец основывал свои требования на  доводах о поставке ответчиком товара по УПД № 736 от 01.11.2022 и принятии товара  только 07.06.2023 в связи с наличием претензий к качеству товара,  что также отражено в претензии от 14.04.2023 (л.д. 5455), в то время как уточненные исковые требования истец обосновывает ссылками на УПД № 116 от 02.02.2024 и № 150 от 09.02.2024, предусматривающими поставку товара, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 24.11.2023, то есть товара, отличного от ранее согласованного сторонами в спецификация № 1/173922/01954Д001.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», и которые могут быть учтены при применении статьи 49 АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

Таким образом, индивидуализация всякого иска, как средства защиты права или охраняемого законом интереса, определяется его основанием и предметом (содержание иска). При этом в силу вышеизложенных положений, при одновременном изменении основания и предмета иска утрачиваются индивидуализированные признаки материально-правового притязания первоначально поданного иска, и по существу образуется новое материально-правовое требование - новый иск.

С учетом обстоятельств, указанных истцом при уточнении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом предъявлено новое требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 24.11.2023, а не по спецификации № 1/173922/01954Д001 от 19.09.2022, при этом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку  претензия от 14.04.2023 не могла быть подана в отношении обязательств, возникших на основании дополнительного соглашения от 24.11.2023.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца об уточнении исковых требований.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что АО «Самотлорнефтегаз» не лишено права обратится в суд с указанным требованием путем подачи самостоятельного иска.

До судебного  заседания от ответчика поступило ходатайство  о привлечениив  качестве специалиста технического директора ООО «ЭМИ-Прибор» ФИО3.

Ответчик просит поставить перед специалистом подлежащий разъяснению специалистом следующий вопросы: какой тип сенсора способен обеспечить достижение метрологических характеристик прибора, заявленных покупателем в пункте 2.4 опросного листа; способен ли ФИД-сенсор обеспечить указанные метрологические характеристики прибора?

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статья 55.1 АПК РФ).

Установив обстоятельства исполнения сторонами обязательств по спорной поставке, суд не находит оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку для правильного рассмотрения гражданско-правового спора в рассматриваемом случае не требуется получения разъяснений специалиста относительно наличия или отсутствия . ФИД-сенсора в поставляемом по договору товаре.

Кроме того,  от ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного  заседания,  мотивированное невозможность  представителя ответчика участвовать в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку ответчиком представлен  отзыв на заявление и дополнения к отзыву на заявление, суд в удовлетворении  ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказал.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, заслушав представителя истца, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Самотлорнефтегаз» (покупатель) и ООО «ЭМИ-Прибор» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 19.02.2022 № СНГ-2062/22/173922/01954Д (л.д. 15-27).  В соответствии с договором поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений (спецификаций) к нему, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам  4.1, 4.2 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки, оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в отгрузочных разнарядках.

В соответствии с приложением № 2 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в согласованные в приложении (спецификации) сроки.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В материалы дела представлена спецификация от 19.09.2022 № 1/173922/01954Д001 (л.д.28), предметом поставки по которой являлся газоанализатор портативный «ФИО2 (СН4, 02) в количестве 94 штук. Срок поставки согласован сторонами до 25.11.2022.

В пункте 11 спецификации и приложении № 1 к спецификации указано, что поставляемый товар должен соответствовать опросному листу.

Из материалов дела следует, что по УПД № 736 от 01.11.2022 ответчик передал истцу товар, который был принят истцом 10.11.2022, что отражено в копии указанного УПД.

При этом 06.02.2023  покупатель письмом № 58/1-4/1258 сообщил поставщику о принятии товара на ответственное хранение и вызове представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках.

Как указывает истец, товар фактически был принят покупателем  07.06.2023, в связи с чем истец произвел начисление неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 26.11.2022 по 07.06.2023, что составило 1 480 945,56 руб. Претензия от 14.04.2023  №2 02/2-3-1417  с требованием оплатить указанную неустойку была направлено истцом в адрес ответчика  (л.д. 54-58).

Поскольку требования, изложенные в претензии от 14.04.2023, не были добровольно удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

В рассматриваемом случае стороны при подписании спецификации от 19.09.2022 № 1/173922/01954Д001 согласовали предмет поставки (газоанализатор портативный «ФИО2 (СН4, 02),  количество товара (94 штуки), срок поставки (не позднее 25.11.2022), а также условие  о соответствии поставляемого товара опросному листу.

В договоре поставки сторонами предусмотрена процедура принятия покупателем товара по количеству и качеству.

Так, в разделе 5 договора поставки стороны согласовали, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней (при поставках товара в районы Крайнего Севера и приравненные к нему местности, отдаленные районы и другие районы досрочного завоза, срок приемки товара составляет 30 календарных дней) с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества {соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя {грузополучателя /получателя) товара.

В случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений (спецификаций) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 20 договора, и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем {например, о помещении товара на ответственное хранение). Поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя (грузополучателя/получателя) сообщить посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 20 договора, о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках Товара.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 7 (семи) рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных недостатках.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю (грузополучателю/получателю) осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика.

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем/получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности или с привлечением иных третьих лиц (применимо в условиях автономии и удаленных местностях ввиду отсутствия общественных представителей). Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему.

Указанная процедура фиксации несоответствия товара, поставленного по УПД № 736 от 01.11.2022 и полученного покупателем 10.11.2022, в рассматриваемом случае истцом не соблюдена, поставщик в составлении акта о выявленных недостатках товара участия не принимал.

Как следует из материалов дела, поставщик после получения товара 10.11.2022, был извещен о наличии претензий к качеству товара только 06.02.2023.

При этом материалами дела подтверждается, что претензии к качеству товара, указанные в письме покупателя от 06.02.2023, не нашли своего подтверждения.

В частности, покупатель в письме № 58/1-4/1258 указал следующие факты несоответствие товара по качеству требованиям договора: отсутствие в составе прибора фотоионизационного сенсора (ФИД), несоответствие количества насосов для принудительного отбора проб, ссылаясь при этом на требования, изложенные в опросном листе. По мнению покупателя товар должен иметь в составе 3 типа сенсоров: термохимический (каталитический), электрохимический и фотоинизационный (ФИД-сенсор), при этом поступивший товар не оснащен ФИД-сенсором.

Представленной в материалы дела перепиской сторон  опросным листом  подтверждается, что в опросном листе, определяющем качество и комплектность поставляемого товара по спецификации № 1/173922/01954Д001, отсутствовали требования к обязательному наличию в составе товара трех типов сенсоров, поскольку сторонами согласованы метрологические характеристика товара, достижение которых с использованием ФИД-сенсора невозможно. Так, в пункте 2.4 опросного листа «Требования к метрологическому обеспечению» покупателем были указаны метрологические характеристики, необходимые для детектирования двух газов- метана (СН4) и кислорода (02), при этом как указывает ответчик и не оспаривается истцом, ФИД-сенсор неприменим для детектирования указанных газов.

Это также подтверждается указанием в спецификации № 1/173922/01954Д001  двух газов, для измерения которых используются термохимический (каталитический) и электрохимический сенсор, но ФИД - сенсор не используется.

Суд принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, стороны изменили предмет поставки по упомянутой спецификации, заключив дополнительное соглашение от 24.11.2023, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца  иной товар - газоанализатор Мультигазсенс M5.L (сумма углеводородов С2-С10 (по пропану),02) в количестве 94 штук без ФИД-сенсора в составе.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что первоначально согласованный сторонами товар в спецификации № 1/173922/01954Д001 от 19.09.2022, который должен был соответствовать требованиям опросного листа, был фактически поставлен в адрес покупателя 10.11.2022, то есть в установленный сторонами при подписании спецификации срок (не позднее 25.11.2022).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих возражения ответчика в указанной части истцом не представлено.

Некорректное составление технических требований к товару, допущенное покупателем при составлении опросных листов, не может являться основанием для возложения на поставщика  ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара.

Последующее изменение предмета поставки, произошедшее значительно позднее 25.11.2022, путем заключения дополнительного соглашения от 24.11.2023, свидетельствует о правомерности доводов ответчика о невозможности поставки товара (газоанализатор портативный «ФИО2 (СН4, 02) с тремя видами сенсоров, включая ФИД-сенсор. Изменение предмета поставки товара явилось следствием волеизъявлением покупателя, что относится к сфере ответственности истца (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спецификации № 1/173922/01954Д001 от 19.09.2022, оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает.

Учитывая недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева