Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А09-269/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-269/2020
город Брянск
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Брянскпиво»

к Брянскому городскому Совету народных депутатов

о признании недействительным Решения от 17.02.1993 №16 в части,

третьи лица: 1) Министерство культуры Российской Федерации, 2) Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, 3)Правительство Брянской области,

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель (дов. №02-13/020 от 06.02.2020);

от ответчика: ФИО3 - представитель (дов. №2/166и от 06.02.2020);

от третьих лиц: от Министерства культуры - не явились, от Правительства Брянской области: ФИО4 - представитель (дов. №1-8874и от 28.12.2019), от Управления: ФИО5- представитель (дов. №12 от 19.11.2019);

установил:

Акционерное общество «Брянскпиво» (далее - АО «Брянскпиво», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным Решения Брянского городского Совета народных депутатов (Малый Совет) (далее - ответчик) от 17.02.1993 №16 " Об утверждении перечня Правил охраны и использования памятников природы, истории и культуры" в части включения объекта "Сухарный завод" в Перечень памятников архитектуры и градостроительства (Приложение №2 ) и обязании Брянского городского Совета народных депутатов исключить сведения об объекте "Сухарный завод" из Перечня памятников архитектуры и градостроительства (Приложение №2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, Правительство Брянской области.

Представитель Министерства культуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области и Правительства Брянской области поддержали позицию ответчика.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства культуры Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведений официального сайта Министерства культуры РФ (раздел "Открытые данные" - "Сведения из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-еgrkn 15.10.2019 в отношении объекта "Сухарный завод" (номер в реестре 321711291280005) в разделе "Документы о постановке на охрану" Министерством культуры внесена запись, содержащая сведения о Решении Брянского городского Совета народных депутатов (Малый Совет) от 17.02.1993 №16 " Об утверждении перечня Правил охраны и использования памятников природы, истории и культуры".

Согласно Приложению №2 Решения от 17.02.1993 №16 объект "Сухарный завод" включен в Перечень памятников архитектуры и градостроительства".

Общество, полагая, что Решение от 17.02.1993 №16 нарушает права АО «Брянскпиво» на свободное пользование принадлежащим ему недвижимом имуществом, поскольку включение объекта недвижимости "Сухарный завод" в Перечень памятников архитектуры и градостроительства возлагает на него обязанность по сохранению объекта, ограничивает предпринимательскую и иную экономическую деятельность, выражающуюся в невозможности осуществления строительства на прилегающей территории, препятствует использованию земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решение Брянского городского Совета народных депутатов от 17.02.1993 №16 правовых норм (общеобязательных правил поведения) не содержит, направлено на установление для конкретного объекта недвижимости специального статуса ("объект культурного наследия") и правового режима для охраны объекта, следовательно, по своей юридической природе является ненормативным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры, в период принятия оспариваемого Решения №16 являлся Закон РСФСР от 15.12.1978 (в редакции от 18.01.1985) «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее - Закон РСФСР об охране памятников), в соответствии со ст. 7 которого государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры в РСФСР осуществляется в соответствии с Законом СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» Советом Министров СССР, Советом Министров РСФСР, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на тс государственными органами охраны памятников в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов в пределах прав, предоставленных законом, обеспечивают охрану, использование, выявление, учет, реставрацию и пропаганду памятников истории и культуры, находящихся на территории автономной республики или на территории соответствующего Совета, привлекают общественность к проведению мероприятий по охране, использованию и пропаганде памятников, организуют над ними шефство предприятий, учреждений и организаций, обеспечивают соблюдение законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры (ст. 8).

Из положений ст.ст. 16, 18 и 39 Закона РСФСР об охране памятников следует, что государственный учет памятников истории и культуры осуществлялся в порядке, определяемом Советом Министров СССР. Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производилось Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Статьей 66 Закона РСФСР от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» в рассматриваемый период времени к полномочиям городского Совета было отнесено объявление природных и иных объектов местного значения, представляющих собой экологическую, историческую или научную ценность, памятниками природы, истории и культуры, определение правил их охраны и использования.

Малым Советом Брянского городского Совета народных депутатов 17.02.1993 было принято Решение № 16, согласно Приложению № 2 которого объект "Сухарный завод" включен в Перечень памятников архитектуры и градостроительства г. Брянска.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 26.10.1993 №1760 «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации» деятельность городских Советов народных депутатов была прекращена с 26.10.1993. Брянский городской Совет народных депутатов после проведенной реформы местного самоуправления был сформирован в декабре 1996 года.

Таким образом, поскольку Малый Совет Брянского городского Совета народных депутатов являлся органом Брянского городского Совета народных депутатов, в полномочие которого входило, в том числе, и объявление объектов местного значения представляющих собой историческую или научную ценность, памятниками истории и культуры, то спорный объект поставлен на государственную охрану в качестве памятника культурного наследия с соблюдением норм действовавшего законодательства.

В соответствии с п. п. 11, 13 «Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865, а также п. 9 Инструкции № 203 «О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры» государственный учет памятников включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической и иной культурной ценности, фиксации, изучения.

В соответствии с п. 12 названной Инструкции при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы.

При этом выявление объектов, обладающих признаками памятников, осуществляется, в том числе специалистами государственных органов охраны памятников в процессе реализации ими полномочий по охране памятников истории и культуры.

Оспариваемое решение принято и подписано специалистами различного профиля, включающими в себя главного художника города, заместителя главы городской администрации, председателя постоянной комиссии, начальника городского финансового отдела, заведующего отделом по подготовке законодательных актов, что свидетельствует об участии в принятии Решения от 17.02.1993 №16 экспертов, обладающих соответствующими компетенциями в культурной сфере и о подтверждении историко- культурной ценности спорного объекта.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Брянска от 02.02.2017 № 2а-639/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 18.04.2017 № 33а-1802/2017, которым подтверждено, что Решение от 17.02.1993 № 16 принято в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным органом.

Объект "Сухарный завод" включен в Реестр в соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» с последующей регистрацией данного объекта в Реестре в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-Ф3.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу №А40-241959/2019 также подтверждено, что спорный объект имеет историко-культурную ценность.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Решение от 17.02.1993 №16 принято компетентным органом, является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку наличие соответствующего статуса объекта не препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе при освоении территории, без ущерба самому объекту.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление акционерного общества «Брянскпиво» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тулы в месячный срок.

Судья С.М. Петрунин