Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А75-53/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-53/2017
16 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 9 апреля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объёме 16 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-53/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения, при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.08.2015, ФИО3 от 28.08.2015, ФИО4, доверенность от 28.08.2015

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО5, доверенность от 14.08.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО5, доверенность от 09.08.2017,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 05.09.2016 № 92180 и к Управлению Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Управление) о признании незаконным решения от 18.11.2016 № 07/345.

В арбитражный суд поступило заявление Общества к Инспекции об оспаривании действий должностных лиц Инспекции при проведении налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции. Указанному делу присвоен номер № А75-2698/2017.

Определением от 15.03.2017 суд объединил дело № А75-2698/2017 в одно производство с делом № А75-53/2017, присвоив номер № А75-53/2017.

Решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2016 № 92180 изменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего сумму 486 973,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по настоящему делу в части изменения решения Инспекции от 05.09.2016 № 92180, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 05.09.2016 № 92180 о доначислении налога, пени, штрафа и взыскания с Общества государственной пошлины в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Согласно указанному постановлению суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать вид разрешенного использования земельного участка (в данном случае на 01.01.2015), установить, соответствует ли этот вид принятому Положению о земельном налоге, утвержденном решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 № 505-111ГД (далее – Положение о земельном налоге); обоснованность применения налоговым органом при исчислении налога ставки земельного налога; исследовать, являются ли склады теми объектами торговли, для которых предусмотрена пунктом 2.5 Положения о земельном налоге ставка налога - 0,6 %, имелась ли в действиях налогоплательщика вина в совершении налогового правонарушения.

При новом рассмотрении дела заявитель изменил основания оспаривания решения Инспекции от 05.09.2016 № 92180, указав на:

- неверное определение налоговым органом при исчислении земельного налога налоговой ставки земельного налога за 2015 год по спорному земельному участку в размере 1%, а не 0,6%, поскольку целевым использование данного земельного участка является эксплуатация складов оптовой торговли;

- неиспользование земельного участка, зарегистрированного под кадастровым номером 86:10:0101117:357, ввиду незаконного захвата и удержания третьими лицами; отсутствием в действиях заявителя состава вмененного налогового нарушения в связи с отсутствием вины Общества;

- введение процедуры банкротства (наблюдения) в отношении Общества определение суда от 24.09.2015 № А75-3996/2015.

Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования Общества, измененные при новом рассмотрении дела.

Определением суда от 18.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра).

Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что земельный налог относительно спорного земельного участка с кадастровым номером 86:10:01011214:8140, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 4, принадлежащего Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, правомерно рассчитан исходя из вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Из отзыва Инспекции следует, что решением № 92180 были внесены изменения в оспариваемое Обществом решение Инспекции от 05.09.2016 № 92180, согласно которому налоговым органом при вынесении оспариваемого решения допущена техническая ошибка, в связи с чем сумма штрафных санкций по земельному налогу составила 389 578 рублей, а не 973 947 рублей.

Из отзыва Управления Росреестра следует, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть предоставлены федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Росреестра», к отзыву приложена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101117:357, а также решение о присвоении объекту недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101117:357 статуса «архивный» в силу дублирования сведений об объекте с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 (в ГКН), изменении кадастрового номера 86:10:0101117:357 на кадастровый номер 86:10:0101214:8140 с уточнением площади с 63254 кв.м до 63313 кв.м (а ЕГРП).

В ходе судебного разбирательства определением от 15.02.2018 суд истребовал у филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре:

- сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357 (по состоянию на 01.01.2015);

- сведения о категории/виде разрешенного использования указанного земельного участка в соответствии с Положением о земельном налоге.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357 снят с государственного кадастрового учета 10.10.2017, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 составляла 194 789 427,92 руб., дата ее утверждения 05.09.2014, сведений о пересмотре кадастровой стоимости или ее изменений в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлено решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 1444 от 16.03.2018, из содержания которой следует, что Обществу отказано в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:8140.

Во исполнение определения суда от 20.03.2018 в материалы дела от администрации города Сургута поступили письменные пояснения и документы, из которых следует земельный участок с кадастровым номером 86:10:01011214:8140 отнесен к 9 виду разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», при определении кадастровой стоимости земельного участка в размере 194 793 855,70 руб. администрация города Сургута исходила то, что разрешенное использование земельного участка для эксплуатации складов оптовой торговли относится не к торговле и торговой деятельности, а к складскому хозяйству.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления, в том числе указали на незаконность действий должностных лиц Инспекции при вынесении оспариваемого решения, представитель налоговых органов поддержал доводы отзывов.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию № 53621874 по земельному налогу за 2015 год.

В период с 29.02.2016 по 30.05.2016 по факту представления указанной налоговой декларации Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка.

07.06.2016 Инспекцией принят акт камеральной налоговой проверки № 137106, согласно которому установлена неуплата земельного налога за 2015 год в размере 1 947 894,00 руб. Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в налоговой декларации по земельному налогу не указал земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в отношении указанного земельного участка не рассчитал земельный налог. Согласно налоговой декларации сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, равна 0 руб.

Обществом направлены в адрес Инспекции возражения, из содержания которых следует, что недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, фактически Обществом не используется, выбыло из пользования Общества в результате мошеннических действий сторонних лиц, земельный участок находится у Общества на праве постоянного бессрочного пользования на основании распоряжения мэра города Сургута № 1735 от 28.06.2001.

05.09.2016 по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) принято решение № 92180, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 947 894 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм земельного налога за 2015 год со взысканием штрафа в размере 389 578 рублей 80 копеек, начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в размере 131 547 рублей 77 копеек.

Основанием для доначисления налога, пени и суммы штрафа явился вывод Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 391 и статьи 394 Налогового кодекса, выразившееся в неисчислении и неуплате в установленные сроки земельного налога за 2015 год.

Рассчитывая недоимку по земельному налогу, Инспекция исходила из налоговой ставки 1 %, полагая, что видом разрешенного использования спорного земельного участка является «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

20.10.2016 Общество, не согласившись с решением налогового органа, направило в Управление апелляционную жалобу № 78, в которой просило отменить решение № 92180 от 05.09.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд считает необходимым обратить внимание, что в апелляционной жалобе налогоплательщиком не приводились доводы о неправильном применении налоговой ставки, не оспаривался расчет суммы недоимки, штрафа и пени. Основанием для подачи апелляционной жалобы явилось несогласие налогоплательщика с самим фактом начисления земельного налога в ситуации неиспользования земельного участка Обществом в своей хозяйственной деятельности (т.1, л.д. 29-32).

18.11.2016 Управлением принято решение № 07/345 об оставлении жалобы № 78 от 20.10.2016 без удовлетворения.

Как указывалось ранее, решением Инспекции № 92180 от 30.11.2017 были внесены изменения в решение Инспекции от 05.09.2016 № 92180, согласно которому налоговым органом при вынесении оспариваемого решения допущена техническая ошибка, в связи с чем сумма штрафных санкций по земельному налогу составила 389 578 рублей, а не 973 947 рублей (т.6, л.д. 9-10).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, а также полагая незаконными действия должностных лиц налоговых органов при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении решения Управления от 18.11.2016, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть - внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

По данным Управления Росреестра заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования с 10.01.2002 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357, расположенный по адресу: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 4.

Согласно протоколу заседания рабочей группы по повышению качества данных Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра Югры и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.10.2017 № 27 объекту недвижимости 86:10:0101117:357 присвоен статус «архивный», так как он является дублирующей записью в отношении объекта недвижимости 86:10:0101214:8140, кадастровый номер земельного участка изменен на 86:10:0101214:8140, площадь уточнена с 63254 кв.м. на 63313 кв.м. (т. 6 л.д. 62-64).

На основании пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств отказа Общества от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка не представлено.

Таким образом, 2002 года по настоящее время Общество является землепользователем в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357 (86:10:0101214:8140), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, у Общества в соответствии с главой 31 Налогового кодекса возникла обязанность по исчислению и уплате земельного налога за 2015 год.

Судом при первоначальном рассмотрении дела были исследованы обстоятельства дела и представленные Обществом доказательства по факту неиспользования им в 2015 году земельного участка ввиду незаконного его захвата и удержания третьими лицами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенныхв постановлении от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», суды пришли к выводам о том, что указанные обществом обстоятельства не влияют на его обязанность как номинального владельца земельного участка в соответствии с главой 31 Налогового кодекса исчислить и уплатить земельный налог за 2015 год.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в данной части поддержаны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.10.2017.

Таким образом, Обществу по результатам проведенной камеральной налоговой проверки правомерно доначислен земельный налог за 2015 год.

Проверяя правильность исчисления земельного налога при новом рассмотрении, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 390 Налогового кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки произведен расчет земельного налога с кадастровым номером 86:10:0101117:357, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2015 в сумме 194 789 427 рублей 92 копейки и вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

При этом кадастровая стоимость земельного участка, категория и вид разрешенного использования определены налоговым органом не произвольно, а на основании сведений, полученных от Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в порядке информационного взаимодействия, осуществляемого в соответствии с совместным приказом от 12.08.2011 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/202 и Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ММВ-7-11/495.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования с 10.01.2002 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357, расположенный по адресу: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 4, с разрешенным использованием «для эксплуатации складов оптовой торговли № 3,4,5,6,10». Кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2015 составляла 194 789 427,92 рублей, категория земельного участка в соответствии с постановлением муниципального образования определена как «земли под производственными и административными объектами промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», что отражено в оспариваемом решении Инспекции.

Спор по кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2015 между сторонами отсутствовал.

При новом рассмотрении в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суд исследовал вид разрешенного использования спорного земельного участка и его соответствие Положению о земельном налоге.

Как следует из пункта 2.1 Положения о земельном налоге, налоговая ставка устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно пунктам 2.52.9 Положения о земельном налоге налоговая ставка за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, составляет 0,6 процентов; за земельные участки, предназначенные для размещения производственных, административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок - 1 процент.

Примененная Инспекцией при расчете земельного налога за 2015 год налоговая ставка в размере 1 процента от кадастровой стоимости земельного участка соответствует виду разрешенного использования, установленному для принадлежащего Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, который, в свою очередь, влияет на величину кадастровой стоимости земельного участка.

Так, согласно пункту 2.2 Положения о земельном налоге при исчислении земельного налога в отношении земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования применяется налоговая ставка, установленная в отношении того вида разрешенного использования земельного участка, которому соответствует установленная для данного земельного участка кадастровая стоимость.

Содержание вышеуказанной нормы согласуется с положениями Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, и пунктом 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222, из которых следует, что кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. В случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается исходя из определенного вида разрешенного использования данного объекта недвижимого имущества.

В спорный период (2015 год) средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были утверждены постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2015 № 249-п.

Из таблицы № 2 к результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной вышеуказанным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, следует, что среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земли городского округа город Сургут кадастрового квартала № 86:10:0101117 при виде разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» составляет - 3079,48 руб./кв.м.; при виде разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания» данный показатель составляет 7746,17 руб./кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется по формуле: Зн уп * S зу, где «Зн уп» - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земли, «S зу» - площадь земельного участка.

Площадь принадлежащего Обществу земельного участка составляла 63254 кв.м (была изменена позднее в 2017 году), его кадастровая стоимость на дату 01.01.2015 по данным регистрирующих органов составила 194 789 428 рублей, из чего следует, что среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земли по данному участку соответствует виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» (3079,48 руб./кв.м. * 63254 кв.м. = 194 789 428 рублей).

Как обоснованно указывает Инспекция в своих письменных пояснениях, в случае, если бы видом разрешенного использования принадлежащего заявителю земельного участка был «земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания», кадастровая стоимость такого участка составляла бы 489 976 237 рублей (7746,17 руб./кв.м. * 63254 кв.м.) и, следовательно, сумма земельного налога составила бы 2 939 857 рублей, что значительно превышает доначисленную сумму земельного налога по оспариваемому решению (1 947 894 рубля).

В соответствии с пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 04.02.2010 № 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости в соответствии с зонированием территории, в том числе на основании градостроительного регламента, либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка, в том числе на основании решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в удостоверении о кадастровом учете на 14.08.2001, представленного в материалы дела администрацией города Сургута, а указано основное назначение земель: производственная база. Основное направление использования: для эксплуатации складов оптовой торговли № 3,4,5,6,10.

Согласно пояснениям администрации города Сургута земельный участок с момента предоставления находился в территориальной зоне ПД1 «Зона объектов производственно-делового назначения».

Обращений по изменению территориальной зоны по спорному земельному участку не поступало.

К основным видам разрешенного использования данного участка в соответствии с зонированием относились:

- общетоварные склады;

- специализированные склады;

- объекты торговли.

Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 было определено под производственную базу, подвид: для складского хозяйства, что было учтено при определении его кадастровой стоимости.

Земельный участок площадью 6,3254 был передан Обществу в постоянное пользование на основании распоряжения мэра города Сургута от 28.06.2001 № 1735 в целях использования для эксплуатации складов оптовой торговли № 3,4,5,6,10, что в последующем было также указано в правоподтверждающих документах.

Этим же распоряжением мэра города заявителю под такие же цели был отведен земельный участок в Северном промрайоне по Нефтеюганскому шоссе площадью 1,0124 га.

Из содержания договора о временном пользовании земельным участком от 14.08.2001 № 752 следует, что плата за пользование земельным участком площадью 1,0124 га определялась органом местного самоуправления с учетом повышающего коэффициента для производственных баз и технических объектов.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка изначально рассчитана с учетом вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Выполняя указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об исследовании вопроса, являются ли склады теми объектами торговли, для которых предусмотрена пунктом 2.5 Положения ставка налога - 0,6 %, арбитражный суд установил следующее.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 10.01.2002 указано, что Обществу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 4 земельный участок с кадастровым (условным) номером 86:09:10:00346/271:000:0000, предназначенный для эксплуатации складов оптовой торговли № 3,4,5,6,10, площадью 63254 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2002 сделана запись регистрации № 86-01/09-75/2001-15.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

В пункте 33 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» определено, что складом является специальное здание, строение, сооружение, помещение, открытая площадка или ее часть, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций. К складским операциям относят операции по приему, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке.

Пунктом 14 названного Национального стандарта торговый объект определен как здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Из приведенных определений следует, что торговый склад не предназначен для осуществления торговой деятельности и не является объектом торговли.

Как пояснили представители заявителя в ходе судебного разбиртальства по распоряжению мэра города Сургута от 20.09.2000 № 2629 на территории базы по адресу: <...>, открыт оптовый рынок по торговле продовольственными товарами на 60 мест. Исходя из общедоступных сведений и рекламы им известно, что на земельном участке, находящемся в незаконном владении третьих лиц, извлекающих прибыль от сдачи имущества в аренду, располагаются объекты торговли и общественного питания: магазины мясной и рыбной продукции, торговый комплекс «Дружба», пивоваренный завод «До встречи», кафе «Виктория», «Дружба».

Вместе с тем изложенные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности применения Инспекцией ставки земельного налога, установленной для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, поскольку возможное использование объектов недвижимости не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка (не по целевому назначению) автоматически не изменяет категорию и вид разрешенного использования.

В случае несогласия налогоплательщика с отнесением земельного участка к виду разрешенного использования для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, он мог обратиться в Управление Росреестра для внесения сведений об изменении вида разрешенного использования. При этом изменение вида разрешенного использования земельного участка повлекло бы изменение кадастровой стоимости, что, в свою очередь, повлияло бы на величину земельного налога (в рассматриваемом случае - в сторону увеличения).

Арбитражный суд соглашается с доводами Инспекции о том, что налоговая ставка устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, а не в зависимости от вида деятельности юридических лиц, функционального назначения складов и их фактической эксплуатации.

Как следует из пояснений, представленных администрацией города Сургута, с 01.01.2017 по настоящее время в связи с изменениями Правил землепользования и застройки земельный участок общества попал в территориальную зону ОД.3 «Зона размещения объектов торгового назначения и общественного питания», в котором предусмотрены виды использования под объекты торговли, рынки, магазины, общественное питание. В связи с указанными обстоятельствами кадастровая стоимость принадлежащего заявителю земельного участка была пересмотрена и определена в размере 480 557 699 рублей 47 копеек (в связи с чем Обществом и было подано заявление в комиссию Управления Росреестра о пересмотре результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости исх. от 22.02.2018 № 02693, по результатам рассмотрения которого в пересмотре было отказано).

При изложенных обстоятельствах Инспекция правомерно при исчислении земельного налога за 2015 год применила установленную пунктом 2.9 Положения о земельном налоге налоговую ставку в размере 1 процента от кадастровой стоимости земельного участка. Размер земельного налога налоговым органом определен верно.

Согласно пункту 1 статьи 45, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В силу пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 статьи 111 Налогового кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, и основанием для неначисления пеней на недоимку являются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, данных финансовыми, налоговыми или другими уполномоченными органами государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

В рассматриваемом случае перечисленных в законе обстоятельств, исключающих начисление пени, судом не установлено. Факт неуплаты Обществом в установленный срок земельного налога за 2015 год подтвержден материалами камеральной проверки и не оспаривается налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить Обществу земельный налог и пени по земельному налогу является законным, требования заявителя в этой части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 05.09.2016, в редакции решения от 30.11.2017, в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации и неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в силу статьи 106 Налогового кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что непредставление налоговой декларации и неуплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применяя ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, налоговый орган должен выяснить, в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущены нарушения.

Статья 109 Налогового кодекса предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 111 Налогового кодекса предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, который не является исчерпывающим. Согласно подпункту 4 пункта 1 указанной статьи обстоятельствами, исключающими вину лица, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган обязан рассмотреть вопрос о привлечении к налоговой ответственности с учетом всех фактических обстоятельств, установить и дать оценку обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае Общество привлечено к налоговой ответственности с нарушением требований статей 108, 109, 111 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 4.1 решения Думы города Сургута от 26.10.20015 № 505-III ГД «Об установлении земельного налога» земельный налог уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из изложенного, Общество обязано было представить налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год не позднее 01.02.2016, уплатить земельный налог - не позднее 01.03.2016.

Между тем, как следует из обстоятельств, установленных Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.08.2015 по делу № А75-8560/2014, единственный учредитель и генеральный директор общества ФИО6 в период с 27.08.2013 до 25.08.2015 был лишен законной возможности представлять интересы Общества и совершать от его имени сделки. Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А75-8560/2014 установлено, что поданные в вышеуказанный период в инспекцию заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, направленные на вывод ФИО7 из состава участников общества и прекращение его полномочий в качестве генерального директора, были подписаны неуполномоченным лицом.

В связи с этим решения Инспекции о государственной регистрации от 12.08.2013 № 2854, от 03.09.2013 № 3124, от 03.09.2013 № 3125, от 05.09.2013 № 3161, от 29.10.2013 № 3821 и внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанных решений регистрационные записи были признаны судом недействительными, действия должностных лиц налогового органа в части принятия вышеназванных решений - незаконными.

Таким образом, Общество в указанный период времени по объективным причинам не могло выполнять свои обязанности налогоплательщика.

При этом суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что контроль над деятельностью Общества и по настоящее время налогоплательщиком не восстановлен в результате незаконных действий иных лиц.

Арбитражным судом установлено, что 13.05.2015 в отношении Общества была инициирована процедура банкротства в рамках дела № А75-3996/2015. Производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено только 05.04.2017.

Несмотря на восстановление корпоративного контроля в конце 2015 года, Общество до настоящего времени не может воспользоваться своими правами собственника по владению и распоряжению недвижимым имуществом, находящимся на спорном земельном участке, в результате его незаконного удержания третьим лицом (судебные акты по делам №№ А75-5300/2009, А75-2368/2011, А75-10188/2011).

При этом в результате решений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, признанных в судебном порядке недействительными, исполнительный лист по делу № А75-10188/2011 о возврате арендованного имущества был выдан лицу, не имеющему законных полномочий по представлению интересов Общества. Определением от 30.11.2015 по делу № А75-10188/2011 в выдаче дубликата утраченного исполнительного листа Обществу было отказано, что препятствует Обществу обратиться с заявлением о принудительном исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действий (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения.

Как было отмечено ранее, вина генерального директора Общества ФИО6, являющегося единственным участником Общества, в совершении налоговых правонарушений в проверяемый период, отсутствует. Совершение данных правонарушений обусловили действия (бездействие) лиц, неуполномоченных представлять интересы общества в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 389 578 рублей 80 копеек, по убеждению арбитражного суда, приведет к подавлению экономической свободы налогоплательщика и может стать одной из причин банкротства, в результате чего налоговые санкции потеряют свое юридическое значение как меры превентивного (предупредительного) характера.

Суд полагает, что защита интересов бюджета в рассматриваемом случае обеспечена взысканием задолженности по уплате земельного налога за 2015 год и начислением пени за просрочку его уплаты.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования Общества о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в связи с недоказанностью вины налогоплательщика во вмененном правонарушении.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения в связи с введением процедуры банкротства (наблюдения) в отношении Общества определением суда от 24.09.2015 № А75-3996/2015 основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и судом отклоняются. Введение процедуры банкротства не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать налоги.

Относительно довода заявителя об оспаривании действий должностных лиц Инспекции суд приходит к выводу о том, что в указанной части первоначально принятое решение суда от 28.03.2017 постановлением суда кассационной инстанции на новое рассмотрение не направлялось, что прямо указано на странице 10 и в резолютивной части постановления от 26.10.2017 , судебные акты по настоящему делу были отменены только в части принятия решения Инспекции от 05.09.2016 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Таким образом, требования заявителя об оспаривании решения Инспекции от 05.09.2016 № 92180 подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции, подаче апелляционной и кассационной жалоб заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины Обществом при рассмотрении настоящего дела не понесены. При таких обстоятельствах судебные расходы судом не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2016 № 92180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2017 о внесении изменений, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 389 578 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева