Решение от 18 сентября 2021 г. по делу № А81-5831/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5831/2021
г. Салехард
18 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН: 5957000053, ОГРН: 1025902545008) о расторжении муниципального контракта № 125-19/ЭА от 03.06.2019, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 32 от 25.11.2020,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» о расторжении муниципального контракта №125-19/ЭА от 03.06.2019 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко» (10 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 11 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов, 12 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 13 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября) в связи с существенным нарушениями его условий ответчиком.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

От истца поступили дополнительные документы: копия протокола совместного совещания от 22.03.2021г. и копия комиссионного акта от 29.07.2021г. От ответчика поступил отзыв на иск.

Поступившие документы судом приняты.

Дополнительно поступило ходатайство от ООО «Строительная компания «ГРАНД» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования. Ходатайство мотивировано тем, что истец предъявляет ответчику претензии об уплате штрафов, а истец перенаправляет их в порядке регресса ООО «Строительная компания «ГРАНД», как субподрядчику работ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ. В настоящем судебном заседании не рассматривается качество работ, а рассматривается правомерность расторжения договора в связи с пропуском срока выполнения работ.

Определением от 29.06.2021г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что в соответствие с муниципальным контрактом №125-19/3А от 03.06.2019, подрядная организация ООО «Дорос» приняло на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко» (10 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 11 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов, 12 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 13 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября)», в установленные контрактом (п. 2.1.) календарные сроки - со дня заключения контракта по 01.10.2019г.

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных и конечных сроков муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о понуждении к надлежащему исполнению обществом с ограниченной ответственностью «Дорос» обязательств по муниципальному контракту и взыскании неустойки за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года по делу № А81-8900/2019 суд обязал ООО «Дорос» в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу завершить выполнение предусмотренных муниципальным контрактом № 125-19/ЭА от 03.06.2019 работ, с подрядчика взыскана неустойка в размере 3 101 840 рублей 26 копеек.

Указанный судебный акт был обжалован, но постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020г. оставлен без изменений. Соответственно, срок на окончание выполнение и сдачу работ истекал 27.08.2020г.

К указанному сроку работа не завершена и не сдана. Как указал истец в исковом заявлении, подрядчиком выполнялись работы с отступлением от требований проектной документации, а именно: продольные уклоны примыканий тротуаров к проезжей части не соответствуют проектной документации, требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, а именно: продольный уклон примыканий к проезжей части превышает 5 % на отдельных пикетах. Поэтому был инициирован иск к ответчику о приведении работ в соответствие с требованиями проектной документации и федеральным нормами, взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020г. по делу №А81-10999/2019 исковые требования были удовлетворены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 13 октября 2020 года по делу №А81-4186/2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ООО «Дорос» неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 3 810 156 рублей 41 копейку

Вступившим в законную силу решением от 30 декабря 2020 года по делу № А81-8954/2020 арбитражный суд обязал ООО «Дорос» восстановить два канализационных колодца, расположенных на ул. Ленина в районе Больничного комплекса, поврежденных при выполнении работ и взыскал убытки в виде стоимость работ по устранения аварийно-опасных участков тротуаров в сумме 293 584 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 13 апреля 2021 года по делу № А81-1063/2020 арбитражный суд взыскал с ООО «Дорос» неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 2 760 299 рублей 07 копеек.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело №А81-4412/2021 об устранении дефектов выполненных работ и взыскании неустойки в сумме 1 257 321 рублей 82 копейки.

Таким образом, истец, разочаровавшись в действиях ответчика, просит суд контракт расторгнуть.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В тексте искового заявления истец (заказчик) ссылается на необходимость расторжения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта.

Суд подтверждает, что сроки выполнения работ являются существенными для заключения договора подряда.

Так, согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела ответчик сроки выполнения работ нарушил и существенно, решения судов в части своевременного завершения работ не исполнил.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. протокола от 22.03.2021 совместного совещания с директором и главным энергетиком ООО «Дорос», МКУ «УКЗ» и ООО «Дорос» в начале мая 2021 года необходимо было осуществить совместное обследование тротуаров по ул. Ленина г. Муравленко в целях определения объемов работ по устранению аварийно-опасных участков тротуаров и завершения выполнения работ на объекте. По итогам данного совместного обследования ООО «Дорос» должно было не позднее 15 мая 2021 года составить и направить для согласования и утверждения в адрес заказчика МКУ «УКЗ» график выполнения работ на устранение аварийно-опасных участков тротуаров и строительно-монтажных работ для завершения их выполнения на объекте в 2021 году.

Согласно акту от 26.05.2021 график выполнения работ на объекте в 2021 году не представлен, к работам ООО «Дорос» в 2021 году не приступил.

Согласно акту от 29.07.2021, составленного комиссией заказчика МКУ «УКЗ» с участием представителя ООО «Дорос», график выполнения работ на объекте в 2021 году и проект производства работ не представлен, работа ООО «Дорос» в 2021 году осуществляется медленно, с ненадлежащим качеством, не завершена.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о расторжении муниципального контракта законным и подлежащим удовлетворению. Досудебный порядок расторжения контракта истцом соблюден. Стороны не пришли к соглашению о расторжении контракта по обоюдному согласию. Таким образом, истец правомерно обратился с исковыми требованиями о расторжении контракта в судебном порядке.

Поскольку истец при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Строительная компания «ГРАНД» в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Расторгнуть муниципальный контракт № 125-19/ЭА от 03.06.2019 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко» (10 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 11 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов, 12 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 13 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября), заключенный между муниципальным казённым учреждением «Управление коммунального заказа» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорос».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение судом иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба