Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А78-2512/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2512/2025
город Чита
12 сентября 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2025 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № № А78-2512/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта вагонов по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 5534617 от 01.10.2023 в размере 27 361 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 186 477 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее – истец, ООО «ДВТГ ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта вагонов по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 5534617 от 01.10.2023 в размере 27 361 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 186 477 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2025 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено судом 27 мая 2025 года.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора не подлежит удовлетворению, поскольку подрядчик освобождается от оплаты пени в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон. Просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ответчик также считает необоснованным требование о взыскании упущенной выгоды, расчет которой не подтвержден истцом, доказательств того, что вагоны, находившиеся в текущем отцепочном ремонте, в этот период использовались бы и приносили доход, не представлено.

Расчет упущенной выгоды, по мнению апеллянта, ошибочно произведен без исключения суммы НДС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДВТГ ТЭО» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 5534617 от 01.10.2023.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков проведения ТР-2 грузового вагона, предусмотренного пунктом 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождения на железнодорожных путях общего пользования грузового вагона.

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должно превышать 150 часов.

В нарушение данного условия продолжительность ремонта вагонов превысила 150 часов, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 27 361 руб., а также предъявил ко взысканию упущенную выгоду в размере 186 477 руб.

Ответчик требования, изложенные в претензии от 21.01.2025 по оплате указанных сумм, не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 329, 401, 408, 421, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание согласованные сторонами условия спорного договора, признал доказанным факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания начисленной неустойки. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Установив, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору повлекло утрату возможности использования истцом вагонов по их назначению в своей коммерческой деятельности, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 186 477 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием. Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора ОАО «РЖД» произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов заказчика; ремонт вагонов истца произведен с нарушением установленного срока ремонта.

В связи с нарушением подрядчиком срока нахождения грузовых вагонов в ТР-2, предусмотренного пунктом 3.5 договора, заказчик на основании пункта 6.3 договора начислил подрядчику неустойку в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях инфраструктуры грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к настоящему договору, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости проведения ТР-2, указанной в акте о выполненных работах (оказанных услугах) на ТР-2 грузовых вагонов.

Так, по вагону № 53561767 неустойка составила 6 335 руб., по вагону № 54308796 - 2 423 руб., по вагону № 52764966 - 5 926 руб., по вагону № 56942626 - 5 171 руб., по вагону № 53562146 - 4 392 руб., по вагону № 53125928 - 3 114 руб.

Расчет неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая против требований о взыскании неустойки в целом, ответчик настаивал на освобождении его от ответственности в виде неустойки, указав, что простой вагонов связан со временем, необходимым на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, а также обусловлен ожиданием либо отсутствием материала.

Между тем, ссылаясь на указанные основания, ответчик документально не подтвердил факт включения истцом в период пользования вагонами ответчиком периода, связанного с передислокацией вагона, свой расчет не представил. Также представленные ответчиком документы не подтверждают довод о простое вагонов в связи с ожиданием либо отсутствием материала.

Так, сам по себе факт проведения ремонта вагонов ответчиком с использованием предоставленных истцом деталей не увеличивает согласованную в пункте 3.5 договора продолжительность нахождения вагонов в ТР-2.

Установка деталей (колесных пар и литых деталей тележки), выкаченных ранее из-под вагонов собственников подвижного состава, взамен установленных запчастей ОАО «РЖД», осуществляется только при подписанных документах с клиентом по их приобретению (товарная накладная формы ТОРГ-12 + счет-фактура); необходимо уведомление подрядчика о принятом решении заказчика о ремонте детали в стороннем

предприятии; заказчику должны быть представлены акты по форме МХ-1, МХ-3 о принятии/отгрузки на/с ответственное хранении детали.

Однако доказательств соблюдения всего предусмотренного договором порядка предоставления деталей для ремонта вагонов ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки судом проверен, математически составлен верно.

Каких-либо иных возражений относительно неустойки, в том числе по правильности ее расчета ответчиком не приведено ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно заключил об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 186 477 руб.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 5534617 от 01.10.2023.

Требование о взыскании упущенной выгоды мотивировано невозможностью передачи в пользование контрагентам спорных грузовых вагонов во время текущего отцепочного ремонта, выполненного с превышением установленных договорами сроков, что не позволило истцу извлечь прибыль.

Как следует из материалов дела, в обоснование упущенной выгоды истец указал следующее.

Вагон № 52764966 до и после текущего ремонта был предоставлен в посуточное пользование заказчику ООО «Амур АгроЛогист» по заявке от 02.02.2024 в соответствии в приложением № 3 от 18.10.2023 к договору на предоставление вагонов для международной перевозки грузов № 64/ДВТГТЭО-2022/ПВЭ от 09.11.2022 для перевозки груза по маршруту ст. Забайкальской ЖД - Гродеково, Камышовая, где стоимость услуг ООО «ДВТГ ТЭО» (Компании) составляет 3 300 руб. без учета НДС за единицу

подвижного состава за сутки. За время сверхнормативного простоя вагона 13 суток в текущем ремонте ООО «ДВТГ ТЭО» не предоставило вагон № 52764966 своему контрагенту не и получило доход от использования вышеуказанного вагона. В результате сумма неполученного по вине ответчика дохода по договору № 64/ДВТГТ-2022/ПВЭ от 09.11.2022 согласно расчету составляет 51 480 руб. учетом с НДС 20%. (13 суток * 3 300 руб. + НДС 20%).

Вагон № 56942626 до и после текущего ремонта был предоставлен в посуточное пользование заказчику ООО «Континент Экспорт» по заявке № 22 от 29.01.2024 в соответствии в приложением № 3 от 01.11.2023 к договору на предоставление вагонов для международной перевозки грузов № 35/ДВТГТЭО-2023/ПВЭ от 14.04.2023 для перевозки груза по маршруту ст. Восточно-Сибирский ЖД, Красноярской ЖД, Забайкальской ЖД, где стоимость услуг ООО «ДВТГ ТЭО» (Компании) составляет 3 200 руб. без учета НДС за единицу подвижного состава за сутки. За время сверхнормативного простоя вагона 26 суток в текущем ремонте ООО «ДВТГ ТЭО» не предоставило вагон № 56942626 своему контрагенту не и получило доход от использования вышеуказанного вагона. В результате сумма неполученного по вине ответчика дохода по договору № 35/ДВТГТЭО-2023/ПВЭ от 14.04.2023 согласно расчету составляет 99 840 руб. учетом с НДС 20%. (26 суток * 3 200 руб. + НДС 20%).

Вагон № 53562146 до и после текущего ремонта был предоставлен в посуточное пользование заказчику ООО «Континент Экспорт» по заявке № 29 от 22.05.2024 в соответствии в приложением № 3 от 01.11.2023 к договору на предоставление вагонов для международной перевозки грузов № 35/ДВТГТЭО-2023/ПВЭ от 14.04.2023 для перевозки груза по маршруту ст. Восточно-Сибирский ЖД, Красноярской ЖД, Забайкальской ЖД, где стоимость услуг ООО «ДВТГ ТЭО» (Компании) составляет 3 200 руб. без учета НДС за единицу подвижного состава за сутки. За время сверхнормативного простоя вагона 8 суток в текущем ремонте ООО «ДВТГ ТЭО» не предоставило вагон № 53562146 своему контрагенту не и получило доход от использования вышеуказанного вагона. В результате сумма неполученного по вине ответчика дохода по договору № 35/ДВТГТЭО-2023/ПВЭ от 14.04.2023 согласно расчету составляет 30 720 руб. учетом с НДС 20%. (8 суток * 3 200 руб. + НДС 20%).

Вагон № 3125928 до и после текущего ремонта был предоставлен в посуточное пользование заказчику ООО «Континент Экспорт» по заявке № 31 от 20.06.2024 в соответствии в приложением № 3 от 01.11.2023 к договору на предоставление вагонов для международной перевозки грузов № 35/ДВТГТЭО-2023/ПВЭ от 14.04.2023 для перевозки груза по маршруту ст. Восточно-Сибирский ЖД, Красноярской ЖД, Забайкальской ЖД, где стоимость услуг ООО «ДВТГ ТЭО» (Компании) составляет 3 200 руб. без учета НДС за единицу подвижного состава за сутки. За время сверхнормативного простоя вагона 6 суток в текущем ремонте ООО «ДВТГ ТЭО» не предоставило вагон № 3125928 своему контрагенту не и получило доход от использования вышеуказанного вагона. В результате сумма неполученного по вине ответчика дохода по договору № 35/ДВТГТЭО-2023/ПВЭ от 14.04.2023 согласно расчету составляет 23 040 руб. учетом с НДС 20%. (6 суток * 3 200 руб. + НДС 20%).

Упущенная выгода (убытки) ООО «ДВТГ ТЭО» по указанным (четырем) вагонам составила 186 477 руб. исходя из расчета истца: 205 080 руб. за минусом 18 603 руб. неустойки, являющейся зачетной.

Расчет произведен исходя из количества суток превышения срока нахождения вагонов в ремонте и ставок пользования вагонами, указанными в приложениях к договорам, заключенным между истцом и ООО «АмурАгроЛогист», истцом и ООО «Континент Экспорт».

Представленными доказательствами подтверждено, что спорные грузовые вагоны, текущий отцепочный ремонт которых произведен ОАО «РЖД», могли использоваться в

период проведения ремонтных работ для оказания услуг ООО «ДВТГ ТЭО» третьим лицам (предоставление в пользование для перевозки грузов).

Факт нарушения подрядчиком срока проведения ремонта подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В основу расчета упущенной выгоды истцом положены данные о стоимости пользования спорными вагонами по конкретным заявкам своих контрагентов ООО «АмурАгроЛогист» и ООО «Континент Экспорт» в период проведения ремонта.

В результате нарушения сроков проведения ремонта вагонов, установленных договором, истец был лишен возможности предоставить вагоны в пользование своих контрагентов, у которых имелся реальный интерес в использовании этих вагонов для перевозки грузов.

Поскольку в результате нарушения сроков проведения ремонта вагонов истец утратил возможность получить доход, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне истца упущенной выгоды.

Ответчик, возражая по расчету убытков, со своей стороны не представил контррасчет или иные доказательства, свидетельствующие об ином размере упущенной выгоды.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога,

а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Изложенное соответствует правовому подходу, примененному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

Каких-либо других оснований включения в сумму убытков НДС истец не указал.

Таким образом, включенный истцом НДС 20% (по четырем вагонам) в сумму упущенной выгоды подлежит исключению из размера предъявленных убытков.

Соответственно, размер убытков в виде упущенной выгоды с исключением суммы НДС 20% составит 170 900 руб., а за вычетом неустойки – 152 297 руб. (170 900 руб. – 18 603 руб.).

В остальной части убытков надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично: в размере 27 361 руб. по требованию о взыскании неустойки и в размере 152 297 руб. по требованию о взыскании убытков.

По вышеизложенным мотивам решение Арбитражного суда Забайкальского края на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении иска подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины при цене иска 213 838 руб. составляет 15 692 руб., которые уплачены истцом подаче иска.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска на 84% расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально: 2 511 руб. – на истца, 13 181 руб. – на ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 4 800 руб. – на истца, 25 200 руб. – на ответчика за апелляционное рассмотрение дела.

Соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 13 181 руб. – расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Расходы ответчика на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 4 800 руб. подлежат взысканию с истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2025 года (резолютивная часть вынесена 19.05.2024) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А78-2512/2025 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 361 руб. неустойки, 152 297 руб. убытков, 13 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ниникина В.С.