Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А83-8965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8965/2020
16 июня 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, д. 1А, г. Симферополь, <...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>), взыскатель - государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, <...>) о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020г. №8 диплом КР № 39402876;

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3) – ФИО3 личность установлена по удостоверению;

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым) - не явился (уведомлен надлежащим образом);

от взыскателя - не явился (уведомлен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (в ред. заявления исх. от 01.06.2020) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, взыскатель - государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», в котором просит суд признать недействительным Постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2020 года № 82001/20/95955 по исполнительному производству № 14572/17/82001-ИП; признать недействительным Постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №42068/20/82001-ИП от 14.04.2020 года.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым) и взыскатель, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 08.06.2020, не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.04.2012 исковое заявление Публичного акционерного общества "Крымэнерго" удовлетворено, с Крымского республиканского предприятия «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя» в пользу Открытого акционерного общества «Крымэнерго» взыскано 3080046,55 грн. основной задолженности, 2640,02 грн. процентов, 261979,92 грн. убытков от инфляции, 3419,40 грн. пени, а также 64380,00 грн. расходов по оплате иска судебным сбором, а всего 3412465,89 грн.

23.04.2012 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выдан приказ на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.04.2012 по делу №5002-34/522-2012.

14.10.2014 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 23.04.2012, выданного на основании решения Хозяйственного суда Республики Крым по делу №5002-34/522-2012, предмет исполнения: взыскать задолженность в размере 332 419,34 грн. в отношении должника КРП «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» возбуждено исполнительное производство №9793/14/82003-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2015 в удовлетворении ходатайства Крымского республиканского предприятия «Вода Крыма» об отсрочке исполнения решения Хозяйственного суда Республики Крым от 09.04.2012 по делу №5002-34/522-2012 до 31.12.2015 отказано.

Из указанного определения усматривается, что КРП «Вода Крыма» оплатило основную сумму долга в размере 3 080 046,55 грн.

23.10.2015 в Арбитражный суд Республики Крым поступило ходатайство Государственного унитарного предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене наименования стороны в деле №5002-34/522-2012 с Крымского республиканского предприятия «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя» (ЕГРПОУ 20671506) на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2015 ходатайство Государственного унитарного предприятие Республики Крым "Вода Крыма" о замене наименования стороны по делу №5002-34/522-2012 (№А83-522/2012) удовлетворено. Произведена замена наименования стороны в деле №5002-34/522-2012 (№А83-522/2012) с Крымского республиканского предприятия «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя» (ЕГРПОУ 20671506) на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН <***>).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 16.11.2017 исполнительное производство №9793/14/82003-ИП от 14.10.2014 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 06.11.2019 изменено наименование должника в исполнительном производстве с Крымского Республиканского предприятия «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя» изменено на Государственное унитарное предприятие «Вода Крыма».

17.03.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма» исполнительского сбора.

14.04.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №42068/20/82001-ИП, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 56 453,49 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. Данная норма статьи закрепляет действия судебного пристава-исполнителя на понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2014 с сопроводительным письмом исх. №82001/20/85763 от 10.03.2020, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, отклоняются судом, поскольку об указанном постановлении предприятию было известно раннее, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства исх. №3 от 14.08.2018 с отметкой об ознакомлении представителя ГУП РК «Вода Крыма», вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2015, от 01.12.2015, от 20.07.2016 по делу №5002-34/522-2012 (А83-522/2012).

Суд также учитывает, что окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа не освобождает должника от ответственности в виде исполнительского сбора, взыскиваемого за неисполнение требований исполнительного документа в определенный судебным приставом-исполнителем срок.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2020 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2020 на его основании, поскольку исполнительский сбор должником уплачен не был.

То обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа по делу №5002-34/522-2012, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2014 вынесено 17.03.2020, не является основанием для признания его недействительным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья С.Ю.Кузнякова