Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А12-5530/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5530/2021
г. Саратов
10 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года по делу № А12-5530/2021

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Волжский Волгоградской области, адрес регистрации: г. Волгоград, <...>, ИНН – <***>, СНИЛС – <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО4 – представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2021 и ФИО5 по доверенности от 01.11.2021,



УСТАНОВИЛ:

09.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило заявление ФИО2 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению проверки обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 (резолютивная часть оглашена 07.04.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021.

09.11.2021 поступило ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве, замене кредитора Банка ВТБ «публичное акционерное общество» по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-5530/2021 в части договора <***> в размере 1 100 734 руб. 38 коп., как обеспеченные залогом жилого дома, кадастровый номер: 34:34:060066:793 и земельного участка кадастровый номер: 34:34:060066:344, находящихся по адресу: <...> с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр на основании определения от 17.09.2021 на кредитора гр. ФИО3.

28 декабря 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области заменен кредитор Банк ВТБ «публичное акционерное общество» по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-5530/2021 в части договора <***> в размере 1 100 734 руб. 38 коп., как обеспеченные залогом жилого дома, кадастровый номер: 34:34:060066:793 и земельного участка кадастровый номер: 34:34:060066:344, находящихся по адресу: <...> с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр на основании определения от 17.09.2021 на кредитора гр. ФИО3.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у ФИО3 отсутствовали основания для заявления требований к ФИО2, не являющемуся заемщиком по кредитному договору с Банком в связи с прекращением поручительства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 следующие требования Банка ВТБ «публичное акционерное общество»

1.по договору <***> в размере 554 425 руб. 92 коп.

2.по договору <***> в размере 1 100 734 руб. 38 коп., какобеспеченные залогом жилого дома, кадастровый номер: 34:34:060066:793 и земельного участка кадастровый номер: 34:34:060066:344, находящихся по адресу: <...>.

Указанным определением установлено, что 22.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 604 264,00 руб., на срок по 22.11.2023 с взиманием за пользование Кредитом 10,9% годовых.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 21.07.2020 по делу № 2-2981/2020 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2018 в размере 549 156,57 руб., а также государственная пошлина в размере 8692 руб.

20 апреля 2017 года между Банком ВТБ 24 и ФИО5 был заключен Кредитный договор <***>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 250 000,00 руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов в размере 11,25% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, кредит предоставлен Заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, <...>, кадастровый номер жилого дома: 34:34:060066:793; кадастровый номер земельного участка: 34:34:060066:344, в собственность ФИО5

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств со стороны Заемщика был предоставлен залог Предмета ипотеки в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», в связи с чем была составлена закладная.

Кроме того, 20 апреля 2017 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-П01 по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

19.08.2011 ФИО2 заключен брак с ФИО5, который 19.12.2019 расторгнут.

Как следует из материалов данного обособленного спора, 17.09.2021 между ФИО5 (являющейся заемщиком по кредитному договору <***>) и ФИО3 был заключен договор о возложении обязательств на третье лицо, в связи с возможностью утраты прав собственности на жилой дом, кадастровый номер: 34:34:060066:793 и земельный участок кадастровый номер: 34:34:060066:344, находящихся по адресу: <...>.

Согласно условиям договора, ФИО3 была вправе осуществить уплату кредитных обязательств по кредитному договору <***> в размере 1 100 734 руб. 38 коп. кредитной организации - Банк ВТБ в счет исполнения кредитных обязательств ФИО5 в срок до 01 ноября 2021 года; ФИО5 при исполнении обязательств дала согласие, что данные денежные средства, уплаченные банку будут считаться предоставленными на условиях займа с начислением процентов из расчета 4% годовых и требования ФИО3 также будут обеспечиваться объектами недвижимости: залогом жилого дома, кадастровый номер: 34:34:060066:793 и земельного участка кадастровый номер: 34:34:060066:344, находящихся по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, пришел к выводу, что поскольку обязательства перед Банком исполнены не заемщиком, а третьим лицом, в силу ст. 408 ГК РФ поручительство не может быть прекращено.

При этом, судом первой инстанции было указано, что основания прекращения обязательств раскрыты в положениях ст. 407 ГК РФ. Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства. В настоящее время обязательства перед Банком исполнены, но не указанным в закладной и кредитном договоре должником - ФИО5, а третьим лицом – ФИО3

В силу императивной нормы, при исполнении обязательства не должником, а третьим лицом, обязательства не прекращаются (п. 5 ст. 313 ГК РФ). При этом, и смена должника именно в рамках кредитного обязательства также не произошла (то есть как ФИО5, должна была, так она и осталась должна в настоящее время наравне с ФИО2).

Однако, апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, следует, что договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Таким образом, поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, не предполагает получения какого-либо встречного предоставления, вследствие чего обязательства по договору поручительства, заключенного ФИО2 в пользу Банк «ВТБ» (ПАО), по общему правилу, не наделяют его супругу статусом участника спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между ФИО5 (бывшей супругой ФИО7) и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 250 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства Заемщиком - ФИО5 был предоставлен залог. Предмет ипотеки- жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, <...>.

20 апреля 2017 года также в обеспечение кредитных обязательств между Банком и Должником (ФИО2) был заключен Договор поручительства № 1623/5008-0000852-П01, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному Договору отвечать перед кредитором солидарно.

Банк обратился в суд с требованием к Поручителю, в связи нарушением Заемщиком ФИО5 срока установленного для возврата очередной части займа.

19 октября 2021 года на счет заемщика в Банке по кредитному договору № <***> от 20.04.2017 поступили денежные средства, полностью погасившие кредитные обязательства основного Заемщика перед Банком. Денежные средства были погашены в соответствии с договором между Заемщиком ФИО5 и третьим лицом -ФИО3

Таким образом, кредитный договор явившийся основанием для включения Банка в реестр требований кредиторов поручителя, со стороны Заемщика был полностью исполнен.

Из разъяснений данных в абз. 1, 2 п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 (ред. от 24.12.2020) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО5 и Банк «ВТБ» (ПАО), установлен материалами дела, у суда не имелось оснований для вывода о том, что обязательства поручителя ФИО2 не прекратили свое действие.

С 19 октября 2021 года Договор поручительства № 1623/5008-0100852-П01 прекратил свое действие, в связи с прекращением поручительства по исполненному кредитному договору.

Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность перед Банком погашена третьим лицом (ФИО3) апелляционный суд полагает ошибочным, поскольку ФИО3 и ФИО5 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (мать и дочь), что последними не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что Договор возложения обязательств на третье лицо является мнимой сделкой прикрывающей договор займа между ФИО5 и ФИО3, заключенной при злоупотреблении правом, в обход требований ст.367 ГК РФ, поскольку из пункта 1.4 договора следует, что денежные средства, уплаченные третьим лицом кредитору за должника, согласно условиям настоящего договора будут считаться предоставленными на условиях займа с начислением на данную сумму процентов из расчета 4% годовых.

Следовательно, задолженность по кредитному договору фактически оплачена ФИО5 денежными средствами полученными ею в займ у матери – ФИО3, а не третьим лицом.

Таким образом, у Заявителя - ФИО3 отсутствовали основания для заявления требований к ФИО2, не являющемуся заемщиком по кредитному договору с Банком, в связи с прекращением поручительства.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, поскольку перечисление денежных средств ФИО3 Банку не привело к последствиям, предусмотренным статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации

В данной ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что обязательства исполнены третьим лицом.

Поскольку требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов поручителя, погашены, то и залог, являющийся обеспечением указанных требований, прекращен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о наличии оснований для процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года по делу № А12-5530/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении требования ФИО3 о замене кредитора Банка ВТБ (ПАО) по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-5530/2021 в части договора <***> в размере 1 100 734 руб. 38 коп., как обеспеченные залогом жилого дома, кадастровый номер: 34:34:060066:793 и земельного участка кадастровый номер: 34:34:060066:344, находящихся по адресу: <...> с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр на основании определения от 17.09.2021 на кредитора гр. ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Н.А. Колесова



Е.В. Романова