Решение от 11 января 2024 г. по делу № А45-24449/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-24449/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Слэш» (ИНН <***>), г Новосибирск; 2) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», 2) Мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, г. Новосибирск,

о взыскании штрафа в размере 20000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность № 97 от 14.12.2021, паспорт, диплом,

ответчиков: 1) не явился, извещен надлежащим образом; 2) ФИО3, доверенность от 27.07.2023, паспорт, диплом,

третьих лиц: 1-2) не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слэш» (далее – Подрядчик), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – СРО) о взыскании штрафа в размере 20000 рублей по договору подряда № РТС254А200582(Д) от 26.10.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис» (строительный контроль), Мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик).

Ответчик (подрядчик), Департамент и ООО «Стройинвест» извещенные о месте и времени рассмотрения спора по юридическому адресу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированный отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика является адрес: 630008, <...>. Арбитражный суд Новосибирской области направлял определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания по указанному адресу, а также по фактическому адресу. Организация почтовой связи вернула почтовые отправления с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

СРО отзывом исковые требования отклонило и указало, что акт обследования составлен без участия подрядчика, кроме того, в претензии направленной в адрес подрядчика неверно указаны иные основания выявленных замечаний, таким образом, представленные истцом документы, не подтверждают факты нарушения.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 26.10.2020 между ООО «Слэш» (Подрядчик, Ответчик 1) и истцом (Заказчик) был заключен договор № РТС254А200582(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

30.04.2021 в адрес истца поступила информация от организации, осуществляющей строительный контроль о том, что на объекте отсутствует паспорт объекта в нарушение пункта 2.1.1. договора, о чем составлен соответствующий акт от 30.03.2021

В связи с чем истцом в адрес подрядчика было направлено уведомление, с приложенным актом о принятии мер к устранению выявленного нарушения в срок до 05.04.2021.

В целях проверки устранения выявленных нарушений 07.04.2021 проведена повторная проверка, а ходе осмотра составлен акт, которым установлено отсутствие паспорта объекта, т.е. ранее выявленное нарушение устранено подрядчиком не было.

Согласно пункту 9.15 договора Подрядчик за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 20000 рублей.

В связи с нарушением подрядчиком условий договора и на основании пункта 9.15. договора истцом начислен штраф в размере 20000 рублей, в связи с чем, адрес подрядной организации 15.04.2021 была направлена претензия исх. №ИС - 02513 от 12.04.2021 с требованием уплаты штрафа.

До настоящего времени штраф не оплачен подрядчиком, ответ на досудебную претензию не получен.

На дату заключения и в период исполнения договора подряда Подрядчик являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее - СРО), в связи с чем, 15.08.2023 истец также направил досудебную претензию №ИС-07702 от 10.08.2023, которая также оставлена СРО без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также неудовлетворение в добровольном порядке претензий истца об уплате штрафа, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктами 9.15 договоров, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, устанавливается штраф в размере 20000 рублей.

На основании указанного пункта договора, истец за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств при исполнении договора начислил штраф в размере 20000 рублей за допущенное нарушение.

Возражая по иску, СРО указало, что обязательства выполнены надлежащим образом, а акты составлены заказчиком в одностороннем порядке без его участия, таким образом, отсутствуют факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по вышеуказанным договорам.

Суд, рассмотрев указанные возражения СРО, отклоняет их исходя из следующего.

Заказчик, осуществляя контроль за ходом выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 715 ГК РФ, не обязан извещать ответчика о его осуществлении, при этом в период составления актов ответчик исполнял договор и, следовательно, его представители (работники) должны были находится на объектах выполнения работ и могли участвовать в осмотре.

При этом согласно представленным в материалы дела документам ответчик письмом от 02.04.2021 исх. №ИС-02240 был извещен о выявленных недостатках, однако не представил доказательств их устранения ни истцу, ни суду в ходе рассмотрения дела, в том числе, доказательств размещения паспорта объекта.

Обязанности, возложенные на Подрядчика во время выполнения работ по договору, установлены пунктом 2.1. (2.1.1.-2.1.32.).

Согласно пункту. 2.1.1 договора Подрядчик обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора: обеспечить информирование граждан, проживающих в многоквартирном доме, о планируемых мероприятиях по капитальному ремонту путем размещения на многоквартирном доме информационной таблички - паспорта Объекта, оформленного в соответствии с Приложением 6 к Договору. Для изготовления паспорта Объекта использовать материалы устойчивые к погодным явлениям, размером не менее 420*297 мм.

Из материалов дела следует, что договор заключен 26.10.2020, следовательно, информирование граждан должно было быть произведено не позднее 29.10.2020, при этом из представленных истцом актов следует, что на даты осмотров информационные таблички отсутствуют, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части также отклоняются.

Доводы СРО о том, что в письме от 02.04.2021 №ИС-02240 фонд ссылается на нарушение подрядчиком пунктов 2.1.16, 4.2. договора, которым установлены иные обязанности подрядчика, не имеет правового значения, поскольку к указанному письму был приложен акт от 30.03.2021, в котором указаны выявленные нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, равно, как и доказательств опровергающих факт их совершения.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Стороны в договорах установили ответственность за нарушение обязательства в виде штрафа в согласованном без замечаний и возражений размере.

Взыскиваемый штраф согласован сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Ответчик, подписав договоры, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, подрядчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого подрядчика. При этом, подрядчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее штрафа.

Истец просит взыскать штраф субсидиарно с СРО при недостаточности денежных средств у Подрядчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основной целью саморегулируемой организации является обеспечение исполнения членами саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент заключения и исполнения договора Подрядчик являлся членом Ассоциации строительных организаций Новосибирской области.

Предусмотренная статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарная ответственность саморегулируемой организации наступает в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа).

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, СРО является субсидиарным должником по обязательствам Подрядчика в части уплаты штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слэш» (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) 20000 рублей штрафа, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина