Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А73-6921/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6921/2018
г. Хабаровск
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272533600014, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680509, <...>), открытому акционерному обществу «Котиково» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682947, <...>)


3-е лицо: арбитражный управляющий ФИО3


о взыскании долга в сумме 7 862 096 руб., санкций в сумме 1 703 479 руб. 39 коп.



в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 27 АА 1012971 от 01.09.2016,

от ООО «Грин-Агро-Хабаровск: ФИО5, представитель по доверенности 08-01/13-67 от 31.05.2018,

от ОАО «Котиково»: ФИО3, арбитражный управляющий, ФИО6. представитель по доверенности от 09.01.2018,

от 3-го лица: ФИО3, лично




установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Грин Агро-Хабаровск» и ОАО «Котиково» о взыскании задолженности по договору содержания стада, хранения с правом использования, заключенного 01.04.2015 между ОАО «Котиково» и ООО «Сельхоз-продукт», действовавшего в период с 01.04.2015 по 12.03.2016, в сумме 7 862 096 руб. и процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 1 703 479руб.39 коп. ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования, заключенного между истцом и ООО «Сельхоз-продукт» от 07.03.2018 к истцу перешли права требования по договору содержания стада, что на состоявшемся аукционе ООО «Грин Агро-Хабаровск» приобрело находящееся в банкротстве сельскохозяйственное предприятие должника ОАО «Котиково». На момент продажи сельскохозяйственного предприятие последнее имело перед цедентом ООО «Сельхоз-продукт» непогашенную задолженность и на основании статей 110 и 179 Закона о банкротстве данные обязательства перешли к покупателю ООО «Грин Агро-Хабаровск».


В судебном заседании истец свои исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к исковому заявлению


В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представители ответчика находят иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Грин Агро-Хабаровск», являясь покупателем имущественного комплекса банкрота ОАО «Котиково», не является лицом, ответственным по долгам продавца, договор от 01.04.2015 в судебном порядке признан не исполнявшимся.


Решением собрания кредиторов ОАО «Котиково» от 03.03.2017 кредиторами принято решение об утверждении Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества ОАО «Котиково». Согласно п. 1.6 Положения продаже подлежало имущество, принадлежащее сельскохозяйственной организации ОАО «Котиково», признанной банкротом, а не продажа предприятия в целом.


Договор купли-продажи имущественного комплекса от 20.11.2017 заключен на основании данного положения и покупателем принято имущество согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору, а не предприятие.


Ответчик ОАО «Котиково» в лице конкурсного управляющего ФИО3 также полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2014 ОАО «Котиково» признано банкротом и определением от 03.05.2018 конкурсное производство завершено. В период конкурсного производства ООО «Сельхоз-продукт» каких-либо требований не предъявляло и требования такого лица в реестр требований должника не вносились. Согласно Закону о банкротстве в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным, а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества погашенными.


Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Котиково» со 02.07.2018 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.


Определением от 04.07.2018 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ФИО3, которая также полагает исковые требования необоснованными по основаниям, указанным ОАО «Котиково».


Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.


Определением от 22.05.2018 настоящее исковое заявление принято к производству.


Из приложенных документов следует, что 07.03.2018 между ООО «Сельхоз-продукт» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий» был заключен договор № 01/01 возмездной уступки права требования, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования ООО «Сельхоз-продукт» к ОАО «Котиково» и/или иным лицам основанное на договоре по содержанию стада, хранения с правом использования № 1сп от 01.04.2015 и вытекающие из этого права, права на компенсацию убытков, процентов, иных санкций, возникшие с момента образования права требования у первоначального кредитора. В право требования входит период исполнения договора по содержанию стада, хранения с правом использования № 1сп от 01.04.2015 с 01.04.2015 по 12.03.2016 года.


Стоимость передаваемых прав требования составляет 7 862 096 руб. основного долга и вытекающие из основного долга санкции, возмещение убытков и прочее.


Согласно пунктам 2 и 3 договора за уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту 3 931 048 руб. Сумма, указанная в п.п. 2.2 договора, должна быть оплачена в течение 12 месяцев с момента подписания договора.



Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2014 по делу № А73-2788/2014 ОАО «Котиково» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство.


Определением от 26.02.2015 конкурсным управляющим банкрота ОАО «Котиково» утверждена член Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО7.


Согласно отчетам ФИО7 на 12.05.2015, на 19.01.2016 для обеспечения своей деятельности она привлекла в качестве специалиста ФИО2 на период с 01.03.2015 по 01.03.2016 с оплатой 25 000 руб. ежемесячно.


01.04.2015 ОАО «Котиково» (Заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО7 подписало с ООО «Сельхоз-продукт» (Исполнитель) договор на содержание стада, хранения с правом использования № 1сп, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязанность по содержанию стада Заказчика с использованием недвижимого имущества, движимого имущества в виде техники и материальных ресурсов, а также земель, находящихся в пользовании Заказчика.


Кроме этого, Исполнитель хранит имущество Заказчика, как используемое в производственном процессе, так и не используемое на правах хранения с правом использования.


Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в твердой сумме и путем предоставления Исполнителю права на получаемую продукцию и право пользования имуществом и правами; Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 225 тысяч рублей в месяц с оплатой ежемесячно без учета работ по заготовке кормов; Заказчик оплачивает Исполнителю за период заготовки кормов 5,3 млн. рублей за сезон.


Конкурсный управляющий ФИО7 данный договор вместе с письмом от 24.04.2015 направила в Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края и просила дать согласие на субаренду имущества с ООО «Сельхоз-продукт», поскольку практически все имущество акционерного общества состояло из имущества, переданного ему по договору № 73от 01.08.2011 о передаче в безвозмездное пользование имущества сельскохозяйственного назначения и являющегося краевой собственностью.


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2015 по делу № А73-7399/ 2015 по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края к ОАО «Котиково» и ООО «Сельхоз-продукт» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании штрафа в сумме 3 710 417руб.69 коп. в удовлетворении иска отказано ввиду того, что отсутствует согласие уполномоченного органа на передачу имущества по договору иному лицу, что договор сторонами признан незаключенным, и не исполнялся, что отсутствуют доказательства передачи имущества по договору и такой акт не оформлялся.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-4978/2015 данное решение оставлено без изменения ввиду отсутствия доказательств заключения договора и его исполнения.


При этом в судебном заседании от имени ответчика ОАО «Котиково» участвовал Лишай А.П.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2015 по делу № ФОЗ-5687/2015 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.


При этом отражено, что в силу статьи 19 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 2.4.10 договора от 01.08.2011 № 73 пользователь (ОАО «Котиково») без согласия уполномоченного органа не вправе передавать имущество третьим лицам и иным образом распоряжаться имуществом. Отсутствие доказательств исполнения договора от 01.04.2015 свидетельствуют о том, что нарушений Закона «О защите конкуренции» и условий договора от 01.08.2011 со стороны ОАО «Котиково» не имеется.


В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные выводы имеют преюдициальное значение и не подлежат дальнейшему доказыванию.


Определением от 28.09.2015 по делу № А73-2788/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Котиково» по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего ОАО «Котиково» ФИО7 о нарушении ею требований статей 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о непринятии ею мер по инвентаризации имущества установлено, что ею была проведена инвентаризация и составлены инвентаризационные описи № 01 о т 23.03.2015 основных средств, № 02 от 16.04.2015 основных средств, № 03-21 от 21.04.2015 инвентаризация молодняка и ТМЦ, № 22 от 02.07.2015 инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.


18.12.2015 по делу №А73-2788/2014 поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю об отстранении конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения конкурсного управляющего ОАО «Котиково» и рассмотрение заявления назначено на 18.01.2016.


В этот период в суд поступило заявление самой ФИО7 об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего, которое и было рассмотрено, и по результатам рассмотрения определением от 11.02.2016 она была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Котиково. Конкурсным управляющим ОАО «Котиково» утвержден ФИО8.


Определением от 27.03.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника ОАО «Котиково» утверждена ФИО3.


20.11.2017 между ОАО «Котиково» (Продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Грин Агро-Хабаровск» (Покупатель) заключен договор № 01 купли-продажи.


Согласно разделу 1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и в соответствии с условиями настоящего договора принять имущественный комплекс ОАО «Котиково» (далее - Предприятие), состав которого установлен Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.


Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве доказательств наличия долга ссылается на отчеты конкурсных управляющих от 12.05.2015, от 19.01.2016, от 17.03.2016, от 28.09.2016, от 24.11.2016, от 30.01.2017, в которых имеется ссылка на наличие договора хранения с ООО «Сельхоз-продукт», представил акт приема-передачи имущества № 2 к договору № 1сп от 02.04.2015.


Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей ст., суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.


Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей ст., применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.


В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.


Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т. ч. право на проценты.


В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.


Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника-сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.


В случае если предприятие должника-сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника-сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника-сельскохозяйственной организации).


Из представленных материалов следует, что договор уступки права требования от 07.03.2018 соответствует требованиям закона и при наличии у цедента действительного права требования такое право по договору приобретал бы и цессионарий в случае исполнения обязательств по договору.


Между тем, в период конкурсного производства ООО «Сельхоз-продукт» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве к ОАО «Котиково» не обращалось, никоим образом совместно с ним не решало каких-либо производственных и иных вопросов.


В деле нет доказательств наличия задолженности ОАО «Котиково» перед ООО «Сельхоз-продукт» в период с апреля 2015 по март 2016 года.


Обоснованы доводы истца и о том, что, заключая договор купли-продажи от 20.11.2017 имущественного комплекса ОАО «Котиково» (Предприятия) ООО «Грин Агро-Хабаровск» приобретало не только имущество прежнего владельца, но и некоторые обязательственные права продавца, поскольку согласно сообщению № 2013468 о проведении открытого аукциона от 18.08.2017 по лоту № 1 продаже подлежало «Предприятие ОАО «Котиково», Хабаровский край, с указанием о том, что основным видом деятельности является разведение крупного рогатого скота, с перечнем объектов, входящих в имущественный комплекс предмета продажи, в условиях указаны права требования к должникам (приложение № 4 к договору), что соответствует статье 179 Закона о банкротстве.


Однако иные доводы истца несостоятельны и опровергаются не только выводами прежних судебных решений, но и частью доказательств, представленных истцом в настоящем деле.


Истец ранее по договору № 1 от 01.03.2015 с конкурсным управляющим ФИО7 оказывал правовую помощь ОАО «Котиково», участвовал в деле № А73-7399/2015 по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края к ОАО «Котиково» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании штрафа в размере 3 710 417руб. 69 коп.


Ответчиками было заявлено о том, что договор хранения от 01.04.2015 сторонами не исполнялся, имущество не передавалось и это обстоятельство послужило одним из оснований для отказа в иске, для отказа во взыскании штрафа.


Однако по данному делу истцом в качестве обоснования иска представлен акт приема-передачи имущества № 2 продуктивного скота в количестве 468 голов от 02.04.2015.


Данный акт не отражает действительного положения дел, поскольку ОАО «Котиково» и ООО «Сельхоз-продукт» еще в 2015 году на протяжении всего 2015 года отрицали наличие фактов передачи имущества и исполнения договора от 01.04.2015.


Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными решениями, в том числе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2015, и в дальнейшем исследовании не нуждаются.


Содержание акта № 2 от 02.04.2015 недействительно и потому, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО7 определением от 28.09.2015 по делу №А73-2788/2014 было установлено, что инвентаризация молодняка, была осуществлена только 21.04.2015 года, то есть значительно позднее передачи этого имущества.


Во всяком случае, действия по представлению данного акта подлежат оценке с точки зрения совершения действий, подпадающих под действие статьи 303 УК РФ.


В качестве доказательства нахождения имущества должника на хранении в ООО «Сельхоз-продукт» представлен акт приема-передачи от 13.03.2016, подписанного арбитражным управляющим ФИО7 и конкурсным управляющим ОАО «Котиково» ФИО8, в котором указано, что указанное в акте имущество находится на хранении в ООО «Сельхоз-продукт» по договору № 1сп от 01.04.2015.


Однако подписей представителей ООО «Сельхоз-продукт», ответственных за хранение такого имущества, не имеется, что также свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений.


Решениями суда данный договор признан незаключенным и не влекущим каких-либо правовых последствий ввиду отказа сторон от его исполнения.

В противном случае он был бы признан недействительным в связи с грубейшими нарушениями закона при его подписании и нарушениями прав владельца имущества.


В деле нет доказательств исполнения данного договора и передачи имущества ООО «Сельхоз-продукт». Имущество и не могло надлежаще передаваться ввиду отказа владельца согласовать такую передачу и отсутствия доказательств его хранения и использования в соответствии с условиями договора от 01.04.2015.


Ввиду недействительности договора от 01.04.2015 в связи с нарушениями закона при его подписании и отказа сторон от его исполнения никаких договорных отношений, вытекающих из условий такого договора, между ОАО «Котиково» и ООО «Сельхоз-продукт» не возникло и не могло возникнуть.


В деле отсутствуют доказательства передачи указанного в договоре от 01.04.2015 имущества, доказательства исполнения договора его сторонами и наличия между сторонами каких-либо производственных отношений.


Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено вступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.


Лишай А.П. действовал от имени ОАО «Котиково» на основании договора и доверенности. Так же, как и органы юридического лица обязан был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.


Между тем, предъявляя в судебные инстанции противоречащие друг другу документы, давая в отношении одних и тех же обстоятельств противоречащие друг другу пояснения, истец совершил заведомо недобросовестные действия, совершил действия, направленные на обход закона с целью получения выгодного для него решения.


При изложенных обстоятельствах иск необоснован и подлежит отклонению в полном объеме.


Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.


ОАО «Котиково» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, поэтому производство по делу по иску к данной организации подлежит прекращению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с истца.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований к ООО «Грин Агро-Хабаровск» отказать.

Производство по делу в части требований к ОАО «Котиково» прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272533600014, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 414 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья С.Д. Стёпина