Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А73-6921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6044/2018
15 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично; от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Хабаровск» - ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2018 № 08-01/13-67; от третьего лица: арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 23.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018

по делу № А73-6921/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.Д. Стёпина, в апелляционном суде – судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Хабаровск», открытому акционерному обществу «Котиково»

о взыскании 9 565 575 руб. 39 коп.

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304272533600014, ИНН <***>; далее – предприниматель Лишай А.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район. с. Ракитное, тер. ТОСЭР, Хабаровск, площадка Ракитное; далее - ООО «Грин Агро-Хабаровск», ответчик), открытому акционерному обществу «Котиково» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682947, <...>; далее - ОАО «Котиково», ответчик) о взыскании задолженности по договору содержания стада, хранения с правом использования, заключенного 01.04.2015 между ОАО «Котиково» и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхоз-продукт» (далее - ООО «Сельхозпродукт»), действовавшего в период с 01.04.2015 по 12.03.2016, в сумме 7 862 096 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 703 479 руб. 39 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении иска к ООО «Грин Агро-Хабаровск» отказано, производство по делу в части требования к ОАО «Котиково» прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в результате ликвидации данного юридического лица.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Лишай А.П. просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять новое решение, которым взыскать солидарно с ответчиков сумму основанного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе заявитель указывает на неправомерность ссылки судов на то, что он, действуя недобросовестно, в различных делах представлял противоречащие друг другу документы. Обращает внимание на несоответствие действительности вывода судов о том, что все имущество, передаваемое по договору от 01.04.2015, состояло из краевого имущества. Вместе с тем в качестве основного имущества по указанному договору был скот, а краевое – предназначено было для обеспечения выполнения цели договора (машины и механизмы). В деле № А73- 7399/2015 ОАО «Котиково» утверждало, что не исполняло названный договор в части передачи краевого имущества в пользование. Полагает установленным факт того, что хозяйственную деятельность вместо ОАО «Котиково» ведет ООО «Сельхоз-продукт»; краевое имущество было у ОАО «Котиково», а собственное у ООО «Сельхоз-продукт», что подтверждается статистической отчетностью. В деле № А73-7399/2015 ООО «Сельхоз-продукт» не признавало договор от 01.04.2015 незаключенным и неисполнявшимся; факт хранения имущества последним признается ОАО «Котиково». В завершение жалобы отмечает, что все документы конкурсного производства, в том числе отчеты, оценка и действия всех управляющих ОАО «Котиково» подтверждали наличие и исполнение договора хранения имущества со стороны ООО «Сельхоз-продукт».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истца поддержал свои доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласились представители ответчика и третьего лица и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, которое отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия предусмотренного процессуальным законом права по исследованию и оценке доказательств по делу (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании суда кассационной инстанции позиции явившихся представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2014 по делу № А73-2788/2014 ОАО «Котиково» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением суда от 26.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Согласно отчетам конкурсного управляющего на 12.05.2015, на 19.01.2016 для обеспечения своей деятельности в качестве специалиста она привлекла Лишая А.П. на период с 01.03.2015 по 01.03.2016 с оплатой 25 000 руб. ежемесячно.

01.04.2015 между ОАО «Котиково» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Сельхоз-продукт» (исполнитель) подписан договор № 1сп на содержание стада, хранения с правом использования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность по содержанию стада заказчика с использованием недвижимого имущества, движимого имущества в виде техники и материальных ресурсов, а также земель, находящихся в пользовании заказчика на любых условиях (собственность, аренда, безвозмездное пользование). Исполнитель хранит имущество заказчика как используемое в производственном процессе, так и не используемое на правах хранения с правом использования (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора от 01.04.2015 № 1сп предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в твердой сумме и путем предоставления исполнителю права на получаемую продукцию и право пользования имуществом и правами; заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 225 тысяч рублей в месяц с оплатой ежемесячно без учета работ по заготовке кормов; заказчик оплачивает исполнителю за период заготовки кормов 5,3 млн. рублей за сезон. Срок оплаты платежа, связанного с периодом заготовки кормов, наступает после окончания заготовки кормов в указанном в договоре объеме.

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Котиково» и ООО «Сельхоз-продукт» о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Сельхоз-продукт» возвратить по акту приема-передачи ОАО «Котиково» имущество, переданное по договору от 01.04.2015 № 1сп, а также о взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2015 по делу № А73-7399/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2015, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия согласия уполномоченного органа на передачу имущества по договору иному лицу, что предусмотрено пунктом 2.4.10 договора от 01.08.2011 № 73 о передаче в безвозмездное пользование имущества сельскохозяйственного назначения и являющегося краевой собственностью, договор от 01.04.2015 № 1сп признан незаключенным; установлено, что он не исполнялся; в деле отсутствуют доказательства передачи имущества по данному договору, акт приема-передачи не оформлялся, имущество находится в пользовании ОАО «Котиково». При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано, что в силу статьи 19 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 2.4.10 договора от 01.08.2011 № 73 пользователь (ОАО «Котиково») без согласия уполномоченного органа не вправе передавать имущество третьим лицам и иным образом распоряжаться имуществом. Отсутствие доказательств исполнения договора от 01.04.2015 свидетельствуют о том, что нарушений Закона о защите конкуренции и условий договора от 01.08.2011 со стороны ОАО «Котиково» не имеется.

При этом интересы ответчика ОАО «Котиково» представлял Лишай А.П.

В рамках дела № А73-2788/2014 (определение от 28.09.2015) установлено, что конкурсным управляющим ОАО «Котиково» ФИО5 проведена инвентаризация и составлены инвентаризационные описи: от 23.03.2015 № 01 основных средств, от 16.04.2015 № 02 основных средств, от 21.04.2015 № 03-21 инвентаризация молодняка и товарно-материальных ценностей, от 02.07.2015 № 22 инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Определением от 11.02.2016 по делу № А73-2788/2014 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Котиково», конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), который определением от 27.03.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Между ОАО «Котиково» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Грин Агро-Хабаровск» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.11.2017 № 01 в отношении имущественного комплекса ОАО «Котиково», состав которого определен в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В последующем 07.03.2018 между ООО «Сельхоз-продукт» (цедент) и предпринимателем Лишаем А.П. (цессионарий) заключен договор № 01/01 возмездной уступки права требования.

Разделом 1 данного договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ООО «Сельхоз-продукт» к ОАО «Котиково» и/или иным лицам, основанное на договоре по содержанию стада, хранения с правом использования от 01.04.2015 № 1сп, и вытекающие из этого права, права на компенсацию убытков, процентов, иных санкций, возникших с момента образования права требования у первоначального кредитора. В право требования входит период исполнения договора с 01.04.2015 по 12.03.2016. Стоимость передаваемых прав требования составляет 7 862 096 руб. основного долга и вытекающие из основного долга санкции, возмещение убытков и прочее.

Пунктом 2.2 этого договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 3 931 048 руб.

Пунктом 2.3 договора также определено, что сумма, указанная в пункте 2.2 договора, должна быть оплачена в течение 12 месяцев с момента подписания договора.

Предприниматель Лишай А.П. в претензии от 29.03.2018 № 01, адресованной ответчикам, обращая внимание на то, что ООО «Грин Агро-Хабаровск» приобрело предприятие должника ОАО «Котиково» и к нему перешла обязанность по оплате текущих обязательств, ссылаясь на договор уступки права требования от 07.03.2018 № 01/01, потребовал оплатить спорную задолженность и проценты по статье 395 ГК РФ, неудовлетворение которой явилось основанием предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, констатировав, что договор уступки права требования от 07.03.2018 не противоречит закону, тем не менее, принимая во внимание в качестве преюдиции в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства по делу № А73-7399/2015, установили, что договор от 01.04.2015 № 1сп является незаключенным ввиду его неисполнения сторонами в рассматриваемый период, имущество по которому не передавалось.

При этом в рамках настоящего дела предприниматель Лишай А.П., который как уже было отмечено, представлял интересы ОАО «Котиково» по указанному делу, в качестве обоснования иска представил акт от 02.04.2015 № 2 приема-передачи имущества продуктивного скота в количестве 468 голов.

Дав оценку названному акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не отражает реальное событие, поскольку ОАО «Котиково» и ООО «Сельхоз-продукт» на протяжении всего 2015 года отрицали передачу имущества и исполнение договора от 01.04.2015 № 1сп, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Оценив акт приема-передачи от 13.03.2016, подписанный арбитражным управляющим ФИО5 и конкурсным управляющим ОАО «Котиково» ФИО6, представленный как доказательство нахождения имущества ОАО «Котиково» на хранении в ООО «Сельхоз-продукт» по договору от 01.04.2015 № 1сп, суд первой инстанции установил, что данный акт не содержит подписи представителей ООО «Сельхоз-продукт», ответственных за хранение имущества, в связи с чем признал отраженные в нем сведения недостоверными.

Кроме того, как следует из дела № А73-7399/2015, весь имущественный комплекс должника ОАО «Котиково» состоял из имущества, переданного ему по договору от 01.08.2011 № 73 о передаче в безвозмездное пользование имущества сельскохозяйственного назначения и являющегося краевой собственностью, поэтому это имущество не могло быть передано ООО «Сельхоз-продукт» без согласия министерства, такое согласие не было получено, в этой связи суд первой инстанции указал на несоответствие договора от 01.04.2015 № 1сп закону.

Сведения о государственной регистрации права собственности ОАО «Котиково» на объекты недвижимости, первичные документы о приобретении названным лицом права собственности на движимое имущество, указанное в договоре от 01.04.2015 № 1сп, в материалы настоящего дела не представлены, как и того, что стадо крупного рогатого скота не являлось краевой собственностью. Доказательства принадлежности имущества ОАО «Котиково», а не Хабаровскому краю, также не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение названной нормы истец не доказал исполнение договора от 01.04.2015 № 1сп, не доказал, что в рамках указанного договора ООО «Сельхоз-продукт» передавалось собственное имущество ОАО «Котиково».

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска предпринимателя к ООО «Грин Агро-Хабаровск».

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции при повторном исследовании и оценке доказательств по делу.

Ввиду ликвидации и исключении из единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Котиково» суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в части требования к данному лицу.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, по результатам которой суды установили фактические обстоятельства настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с предпринимателя Лишая А.П. в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А73-6921/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова