Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А45-10131/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-10131/2022
город Томск
15 августа 2022 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№ 07АП-5666/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьритейлгрупп» на решение от 03.06.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10131/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.А. Полякова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (630112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьритейлгрупп» (625019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 620 360 рублей 96 копеек задолженности по договору поставки товаров от 15.08.2019 № 73/П, 107 452 рублей 92 копеек неустойки за период с 05.10.2021 по 04.04.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1 % в день, начисляемых на остаток суммы долга,

без вызова сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Продовольственная Компания» (далее – истец, компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьРитейлГрупп» (далее – ответчик, общество) 620 360 рублей 96 копеек задолженности по договору поставки товаров от 15.08.2019 № 73/П (далее – договор), 107 452 рублей 92 копеек неустойки за период с 05.10.2021 по 04.04.2022 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1% в день, начисляемых на остаток суммы долга.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований указывает на наличие у истца встречной задолженности в сумме 490 196 рублей 25 копеек, возникшей на основании дополнительных соглашений к договору; в резолютивной части решение отсутствует результат удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из чего не представляется возможным определить основания

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, между компанией (продавец) и обществом (покупатель) 15.08.2019 был заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары, согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3 договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 7.9 договора расчет за поставленный товар производится покупателем с отсрочкой платежа в соответствии со статьей 9 федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Оплата товара осуществляется при условии исполнения поставщиком обязанности по передаче документов, относящихся к поставкам товара. В случае если поставщик не передает или отказывается передать покупателю документы, которые он обязан передать, сроки оплаты товара увеличиваются на период предоставления поставщиком по запросу покупателя указанных документов.

В случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора в редакции протокола разногласий).

За период с 25.08.2021 по 28.09.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 4 042 942 рублей 40 копеек, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными от 22.08.2021 № 80716/01, от 29.08.2021 № 82599/01, от 12.09.2021 № 85968/01, от 19.09.2021 № 87695/01, от 26.09.2021 № 89622/01.

Как указывает истец, в счет оплаты этих поставок ответчик перечислил на расчетный счет истца 3 109 131 рубль 44 копейки (76 344 рубля 43 копейки из оплаченных 257 451 рубля 31 копейки по платежному поручению от 22.09.2021 № 8182 отнесены в счет поставок, осуществленных ранее).

Кроме того, зачетом встречного требования ответчика к истцу о выплате премии за приобретение товара в счет оплаты товара было засчитано 313 450 рублей, что подтверждается актами о предоставлении премии от 30.09.2021 и от 31.08.2021.

Срок оплаты поставленного по указанным товарным накладным товара в соответствии с условиями договора истек, однако, как утверждает истец, до настоящего времени товар ответчиком полностью не оплачен, сумма задолженности составляет 620 360 рублей 96 копеек и дополнительно подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом сверки от 31.12.2021.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств компанией на задолженность начислена неустойка, размер которой за период с 05.10.2021 по 04.04.2022 согласно расчету истца составил 107 452 рубля 92 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела подтверждается, что истец за период с 25.08.2021 по 28.09.2021 поставил ответчику товар на общую сумму в размере 4 042 942 рублей 40 копеек в обоснование чего представил товарные накладные от 22.08.2021 № 80716/01, от 29.08.2021 № 82599/01, от 12.09.2021 № 85968/01, от 19.09.2021 № 87695/01, от 26.09.2021 № 89622/01

Также из доказательств следует, что истцом зачислена ответчику оплата по договору в сумме 3 032 787 рублей 01 копейка, на сумму 313 450 рублей между сторонами произведен зачет.

Довод ответчика о наличии у истца встречной задолженности судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку стороны установили размер задолженности в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2021, где сторонами учитываются и корректировки в связи с предоставлением истцом премии, размер которой установлен соответствующими актами, подписанными сторонами.

При этом, судом верно установлено, что на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 между истцом и ответчиком было заключено лишь одно дополнительное соглашение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила ve№ire co№tra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, размер основной задолженности ответчиком не опровергнут и является обоснованным ко взысканию.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 8.4. договора (в редакции протокола разногласий от 15.08.2019) истцом ответчику начислена неустойка за период с 05.10.2021 по 04.04.2022 в сумме 107 452 рубля 92 копейки и далее по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки определен истцом верно, а мораторий введенный пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на ответчика не распространяется, поскольку не доказано, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 Постановления № 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, а также на лиц, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, соответственно, следуя буквальному толкованию Постановления № 497, на всех иных лиц мораторий распространяется.

Судом не установлено, что ответчик является лицом, включенным в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

Таким образом, неустойка может быть взыскана только за период до 31.03.2022.

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному с учетом Постановления № 497, размер неустойки составляет 104 971 рубль 48 копеек за период с 05.10.2021 по 31.03.2022.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Взыскиваемый размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда отражать в резолютивной части решения результаты разрешения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, а выводы получили отражение в мотивировочной части судебного акта.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебный акт в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 АПК РФ. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются аналогичным образом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд




постановил:

решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10131/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьритейлгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 620 360 рублей 96 копеек задолженности по договору поставки товаров от 15.08.2019 № 73/П, 104 971 рубль 48 копеек неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, 17 507 рублей расходов по государственной пошлине по иску.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.



Судья А.В. Назаров