Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А78-4187/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4187/2017
г. Чита
7 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года по делу № А78-4187/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании незаконным решения № 320 от 26 декабря 2016 года и обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>); Государственное казенное учреждение «Забайкальский центр государственных закупок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>); Акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>),

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Электротехническая компания»: ФИО2, доверенность от 24 июня 2017 года,

от Забайкальского УФАС: ФИО3, доверенность от 9 января 2017 года;

от ГКУ «Служба единого заказчика»: ФИО4, доверенность от 20 июня 2017 года;

от иных лиц: не было (извещены)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее – ООО «Электротехническая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26 декабря 2016 года по рассмотрению жалобы № 320 о нарушении законодательства при осуществлении закупки и обязании устранить допущенные нарушения прав Общества.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта (т. 1, л.д. 1-2) и 27 апреля 2017 года (т. 2, л.д. 38) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (далее – ГКУ «Служба единого заказчика»), Государственное казенное учреждение «Забайкальский центр государственных закупок» (далее – ГКУ «ЗабГосЗакуп»), Акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП БАНК»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года (т. 2, л.д. 84-86) в удовлетворении заявленных ООО «Электротехническая компания» требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в том числе его статьи 70, и потому не нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

ООО «Электротехническая компания» указывает, что все действия и воля подрядчика были направлены на заключение контракта с заказчиком; намерение на уклонение от заключения контракта у Общества отсутствовало.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, поскольку уклонение подрядчика от заключения контракта предполагает его недобросовестное и виновное поведение, то такое поведение должно быть доказано антимонопольным органом. Однако Забайкальское УФАС ограничилось лишь формальной констатацией факта ненадлежащего исполнения ООО «Электротехническая компания» обязанности по представлению подписанного контракта в установленный срок, без какого-либо анализа причин неподписания и направления протокола разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола разногласий и оценки всех документов и пояснений, представленных Обществом.

В обоснование своей позиции, заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что антимонопольный орган при принятии решения от 26 декабря 2016 года № РНП-75-69 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков пришел к выводу об отсутствии у Общества намерения не заключать и не исполнять контракт; кроме того, Забайкальским УФАС указано, что неподписание контракта не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

ООО «Электротехническая компания» отмечает также, что в решении суда первой инстанции не дана оценка действиям ГКУ «Служба единого заказчика», содержащим требования об уточнении реквизитов, которые ввели в заблуждение Общество.

13 июля 2017 года в материалы дела поступило заявление ООО «Электротехническая компания» об уточнении требований (т. 3, л.д. 22).

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ГКУ «Служба единого заказчика» и Якутское УФАС выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ГКУ «ЗАБГОСЗАКУП» и АО «МСП БАНК» извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 4 и 28 июля, 4 августа 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, публичного извещения о перерыве в судебном заседании и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, выслушав представителей ООО «Электротехническая компания», Забайкальского УФАС и ГКУ «Служба единого заказчика», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2016 года на официальном сайте государственных закупок (www.zakupki.gov.ru) и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» ГКУ «ЗабГосЗакуп» было размещено извещение № 0891200000616001997 (т. 1, л.д. 76-80) о проведении электронного аукциона на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества (благоустроенных квартир, жилых домов), созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в с. Маккавеево, с. Шишкино Забайкальского края (2050-ЭА).

28 ноября 2016 года опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона (т. 1, л.д. 81-82), в соответствии с которым ООО «Электротехническая компания» признано победителем в аукционе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 5 декабря 2016 года проект государственного контракта был размещен заказчиком в единой информационной системе для его подписания ООО «Электротехническая компания».

12 декабря 2016 года Обществом разместило в единой информационной системе протокол разногласий от 9 декабря 2016 года № 1 к проекту государственного контракта (т. 1, л.д. 96-98).

В тот же день заказчик разместил в единой информационной системе протокол отказа в принятии протокола разногласий, сославшись на ошибку, допущенную Обществом в указании банковских реквизитов (т. 1, л.д. 99).

15 декабря 2016 года Общество разместило в единой информационной системе повторный протокол разногласий от 15 декабря 2016 года № 2 (т. 1, л.д. 100-102).

В связи с тем, что протокол разногласий был направлен по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов на участие в электронном аукционе № 2/2050-ЭА заказчиком принято решение, оформленное протоколом от 16 декабря 2016 года, об отказе от заключения контракта и признании победителя электронного аукциона уклонившимся от подписания контракта (т. 1, л.д. 94-95).

20 декабря 2016 года в Забайкальское УФАС поступила жалоба ООО «Электротехническая компания» на нарушение заказчиком требований Закона о контрактной системе (т. 1, л.д. 74-75).

Решением антимонопольного органа от 28 декабря 2016 года № 320 (т. 1, л.д. 56-61) жалоба ООО «Электротехническая компания» признана необоснованной.

Не согласившись с решением Забайкальского УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом конкретном случае оснований для признания ООО «Электротехническая компания» уклонившимся от заключения государственного контракта и, соответственно, о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Процедура заключения государственного (муниципального) контракта по результатам электронного аукциона детально прописана в статье 70 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 данной статьи по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона о контрактной системе)).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 70).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7).

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как отмечалось выше, 5 декабря 2016 года заказчик разместил в единой информационной систем в единой информационной системе для его подписания ООО «Электротехническая компания».

12 декабря 2016 года Обществом разместило в единой информационной системе протокол разногласий № 1 к проекту государственного контракта (т. 1, л.д. 96-98).

В тот же день заказчик разместил в единой информационной системе протокол отказа в принятии протокола разногласий, сославшись на ошибку, допущенную Обществом в указании банковских реквизитов, а именно ошибку в номере корреспондентского счета (т. 1, л.д. 99).

15 декабря 2016 года, то есть по истечении установленного статьей 70 Закона о контрактной системе, Общество разместило в единой информационной системе повторный протокол разногласий № 2 (т. 1, л.д. 100-102).

В связи с тем, что протокол разногласий был направлен по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов на участие в электронном аукционе № 2/2050-ЭА заказчиком принято решение, оформленное протоколом от 16 декабря 2016 года, об отказе от заключения контракта и признании победителя электронного аукциона уклонившимся от подписания контракта (т. 1, л.д. 94-95).

Признавая жалобу ООО «Электротехническая компания» необоснованной, Забайкальское УФАС поддержало позицию заказчика и признало Общество уклонившимся от заключения контракта, сославшись на положения части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, а также то обстоятельство, что в регламентированные сроки участником закупки не представлено обеспечение исполнения контракта.

Суд первой инстанции признал такие выводы антимонопольного органа законными.

Между тем, соглашаясь с позицией Забайкальского УФАС, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частями 1 и 6 статьей 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, связанных с заключением контракта, допускается в порядке, установленном настоящей главой, не позднее даты заключения контракта.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд определен соответствующим Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению названной государственной функции, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент № 727/14).

Так, в Административном регламенте № 727/14 установлено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки контрольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщает заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

При подаче жалобы на действия (бездействие) заказчика при проведении аукциона в электронной форме контрольный орган сообщает соответствующему оператору электронной площадки о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы (пункт 3.17).

Рассмотрение жалобы осуществляется на заседании Комиссии контрольного органа (пункт 3.22).

Контрольный орган рассматривает жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы. При этом первым днем считается день, следующий за днем поступления жалобы в контрольный орган. В случае если жалоба передана в контрольный орган для рассмотрения по подведомственности, днем поступления жалобы считается день поступления жалобы в контрольный орган, в который такая жалоба была подана участником закупки первоначально.

При этом контрольный орган вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы (пункт 3.23).

Рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии. Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы вне зависимости от явки сторон (пункт 3.27).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии. В случае, если член Комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение.

При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В случае, если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе (пункт 3.33).

Согласно пункту 3.37 Административного регламента № 727/14 по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование органа, принявшего решение, состав Комиссии, номер решения, дату и место принятия решения, наименование сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, ФИО присутствующих на заседании представителей сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба; нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение; информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов; иные сведения.

Резолютивная часть решения должна содержать: выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной; выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки; выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении; сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд или совершении иных действий; другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы, органы контроля в сфере закупок и т.д.

Из приведенных положений следует, что антимонопольный орган обязан дать оценку всем доводам поступившей в его адрес жалобы участника закупки.

В частности, в жалобе ООО «Электротехническая компания» (т. 1, л.д. 74-75) был приведен довод о том, что в связи с изменением реквизитов банка им был направлен заказчику протокол разногласий, однако 12 декабря 2016 года от заказчика пришел отказ в принятии протокола разногласий, в котором указывалось на ошибку в номере корреспондентского счета и просьба об уточнении банковских реквизитов.

В соответствии с приведенными положениями статей 99 и 106 Закона о контрактной системе и Административного регламента № 727/14 антимонопольный орган обязан был дать оценку правомерности подобных действий заказчика.

В частности, согласно части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заказчик в течение трех рабочих дней с даты размещения ООО «Электротехническая компания» в единой информационной системе протокола разногласий должен был рассмотреть протокол разногласий и без своей подписи разместить в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно разместить в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Из решения Забайкальского УФАС следует, что 12 декабря 2016 года в единой информационной системе заказчиком был размещен проект контракта.

В тот же день в единой информационной системе заказчик разместил протокол отказа в принятии протокола разногласий, сославшись на ошибку, допущенную Обществом в указании банковских реквизитов, а именно на ошибку в номере корреспондентского счета, и попросил ООО «Электротехническая компания» уточнить банковские реквизиты.

Учитывая приведенные в жалобе участника закупки доводы, антимонопольный орган должен был дать оценку законности действий заказчика, связанных с отказом в принятии предложенных Обществом изменений в проект контракта.

Однако в оспариваемом решении Забайкальского УФАС какой-либо правовой оценки подобных действий заказчика не дано.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально размещенный заказчиком проект государственного контракта содержал следующие банковские реквизиты ООО «Электротехническая компания»: филиал ПАО «БИНБАНК» в Новосибирске, БИК 045004842, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 30101810550040000842.

В протоколе разногласий № 1 ООО «Электротехническая компания» указало следующие банковские реквизиты: Новосибирский филиал № 2 ПАО «БИНБАНК», БИК 045004884, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 30101810550040000842 в ГУ Банка России г. Новосибирск.

Таким образом, номер корреспондентского счета (30101810550040000842), указанный Обществом в протоколе разногласий № 1, полностью совпадал с номером, указанным самим заказчиком в проекте государственного контракта.

При этом предложенные Обществом в протоколе разногласий № 1 банковские реквизиты полностью совпадали с информацией, приведенной в справке ПАО «БИНБАНК» (т. 1, л.д. 103).

Представитель ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО4 не смог пояснить суду апелляционной инстанции, в чем именно выразилась ошибка ООО «Электротехническая компания» в указании номера корреспондентского счета при том, что аналогичные реквизиты этого счета были приведены самим заказчиком в проекте государственного контракта (протокол судебного заседания от 31 августа 2017 года).

При рассмотрении жалобы Общества антимонопольный орган данный вопрос также не исследовал, хотя это имело существенное значение при оценке законности действий заказчика по недоработке проекта государственного контракта с учетом предложений участника закупки и причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронного аукциона.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 раздела 3 главы А части II Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действовавшего до 3 апреля 2017 года, учет корреспондентских отношений ведется на счете первого порядка № 301 с выделением счетов второго порядка для учета операций по конкретным корреспондентским счетам. Счет № 30102 «Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России».

Назначение счета - учет денежных средств кредитной организации и операций, проводимых ею. Счет активный. Переводы кредитных организаций по распоряжениям клиентов и хозяйственным операциям производятся через корреспондентские счета кредитных организаций, открытые в подразделениях Банка России. На этих же счетах открываются корреспондентские субсчета филиалам кредитных организаций.

Аналогичные положения содержатся и в Положении Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения».

Учитывая приведенное нормативное регулирование, а также доводы заявителя жалобы, Забайкальскому УФАС следовало дать оценку действиям заказчика по отказу учесть содержащиеся в протоколе разногласий № 1 замечания Общества на предмет их соответствия требованиям банковского законодательства.

Этого антимонопольным органом также сделано не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол отказа в принятии протокола разногласий был размещен заказчиком в единой информационной системе в 12 часов 00 минут 18 секунд по московскому времени, или в 18 часов 00 минут 18 секунд по читинскому времени, то есть по окончании рабочего времени (т. 3, л.д. 42).

Проект контракта был размещен заказчиком также по окончании рабочего дня, а именно в 12 часов 01 минуту по московскому времени (18 часов 01 минуту по читинскому времени) 12 декабря 2016 года (т. 3, л.д. 40).

Учитывая, что 12 декабря 2016 года являлся последним днем для подписания государственного контракта, подобное поведение заказчика также нуждалось в правовой оценке со стороны антимонопольного органа.

Однако Забайкальское УФАС, по сути, ограничилось констатацией факта представления Обществом протокола разногласий № 2 15 декабря 2016 года, то есть по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов на участие в электронном аукционе № 2/2050-ЭА, что действительно согласно части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе является формальным основанием для признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Между тем, по смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение ООО «Электротехническая компания» (в том числе получение согласия АО «МСП-Банк» на предоставление банковской гарантии, оплата вознаграждения банка за выдачу банковской гарантии в сумме 197 838,08 рублей, участие Общества в повторном электронном аукционе и заключение по его итогам государственного контракта от 12 мая 2017 года № 662-4С, т. 3, л.д. 46-72) свидетельствует о его явном намерении заключить государственный контракт.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и решение Забайкальского УФАС от 26 декабря 2016 года № РНП-75-69 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (т. 3, л.д. 67-73), в котором при оценке тех же самых обстоятельств антимонопольный орган указал, что «неподписание контракта не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта с включением сведений в реестр недобросовестных поставщиков без установления причин, оснований и обстоятельств, вызвавших неподписание контракта и без установления намерения у участника закупки не заключать данный контракт. Учитывая заявленное обществом намерение заключить и исполнить контракт, исходя из представленных обществом документов, подтверждающих принятие мер, направленных на получение банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта, оплату услуг банка АО «МСП-Банк» за предоставление такой гарантии, Комиссия пришла к выводу об отсутствии у общества намерения не заключать и не исполнять контракт» (т. 2, л.д. 72).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что формальное нарушение требований части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе (направление протокола разногласий № 2 по истечении установленного законом срока) в рассматриваемом конкретном случае не свидетельствует об уклонении ООО «Электротехническая компания» от заключения государственного контракта.

При этом содержащийся в оспариваемом решении вывод Забайкальского УФАС о том, что Обществом в регламентированные сроки не было представлено обеспечение исполнения контракта, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из протокола отказа от заключения контракта от 16 декабря 2016 года, единственным основанием для признания Общества уклонившимся от заключения контракта послужило направление протокола разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов на участие в электронном аукционе № 2/2050-ЭА (т. 1, л.д. 94-95).

То есть непредставление обеспечения исполнения контракта не рассматривалось самим заказчиком в качестве основания для отказа в заключении контракта.

Антимонопольный орган, неправомерно признав жалобу Общества необоснованной, поддержал позицию заказчика об уклонении ООО «Электротехническая компания» от заключения государственного контракта, что в итоге приводит к подрыву деловой репутации Общества и возможному уменьшению в будущем количества заключаемых им государственных и муниципальных контрактов (внесенная заказчиком информация об уклонении от заключения государственного контракта содержится как минимум в карточке контракта на сайте оператора электронной площадки (РТС-тендер), что может явиться препятствием для признания Общества победителем закупок для государственных и муниципальных нужд), а также иной выгоды от осуществления предпринимательской деятельности (в частности, Общество понесло расходы на получение гарантии).

К тому же признание победителя закупки уклонившимся от заключения контракта могло послужить основанием для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков. При этом ранее отмечалось, что ФКУ «Служба единого заказчика» обращалось в Забайкальское УФАС с заявлением о включении ООО «Электротехническая компания» в реестр недобросовестных поставщиков, что повлекло для последнего необходимость доказывания своей добросовестности.

Наконец, согласно пункту 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения участника закупки от заключения контракта.

В рассматриваемом случае признание ООО «Электротехническая компания» уклонившимся от заключения государственного контракта, а впоследствии признание антимонопольным органом его жалобы на действия заказчика необоснованной, явилось основанием для отказа оператора электронной площадки в возврате Обществу обеспечения заявки в сумме 971 469,22 рублей, что подтверждается письмом ООО «РТС-тендер» от 13 января 2017 года № И-2017-0048 (т. 3, л.д. 45).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта Забайкальского УФАС законодательству о контрактной системе и нарушении им прав и законных интересов ООО «Электротехническая компания», в связи с чем решение суда первой инстанции, содержащее противоположные выводы, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного Обществом требования.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал какой-либо оценки ни одному из приведенных Обществом доводов.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с удовлетворением заявленного Обществом требования с антимонопольного органа в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 500 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Электротехническая компания» по платежному поручению № 21 от 22 июня 2017 года уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, в то время как необходимо было уплатить 1 500 рублей, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года по делу № А78-4187/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года по делу № А78-4187/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № 320 от 26 декабря 2016 года признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 21 от 22 июня 2017 года государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко