Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А72-11251/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-11251/2016
г. Самара
6 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Галактика» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 апреля 2017 года по делу №А72-11251/2016 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к товариществу собственников недвижимости «Галактика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 313924 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Галактика» (далее – ТСН «Галактика», ответчик) о взыскании 313924 руб. 79 коп., составляющих: 292090 руб. 99 коп. – основной долг по договору № 1686/5 от 01.01.2016 за апрель 2016 года, май 2016 года, 21833 руб. 80 коп. – пени за просрочку платежа за период с 26.06.2016 по 31.01.2017 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 02.08.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 286638 руб. 51 коп., составляющих: 266702 руб. 50 коп. – основной долг по договору № 1686/5 от 01.01.2016 за период апрель 2016 года, май 2016 года, 19936 руб. 01 коп. – пени за просрочку платежа за период с 26.06.2016 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2017 ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 286638 руб. 51 коп. удовлетворено. Исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСН «Галактика» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 1686/5 от 01.01.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> Б.

Согласно пункту 1.2. договора выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования включает в себя комплекс следующих работ: техническое обслуживание вентиляционных систем; обслуживание конструктивных элементов здания; аварийно-диспетчерское обслуживание; уборка тротуаров, дворов и внутриквартальных участков; механизированная уборка; обслуживание мусоропровода; работы по дератизации и дезинсекции МОП; сбор и вывоз ТБО; оказание юридических услуг; начисление и формирование платежных документов; подготовка и оформление документов по регистрации и учету граждан; уборка лестничных клеток; обслуживание лифта; содержание автоматических запирающих устройств (домофон), мелкий ремонт, входные доводчики без замены оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора исполнитель обязался в случае необходимости привлекать субподрядчиков на определенные виды работ, связанные с техническим обслуживанием жилого дома.

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что цена договора на момент его заключения составляет 14 руб. 69 коп. с 1 кв. м общей площади помещений дома.

Заказчик оплачивает стоимость услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

В качестве приложения к договору сторонами согласована калькуляция, в которой указаны перечень работ (услуг), размер платы по каждой услуге за 1 кв. м, периодичность, стоимость работ и услуг в месяц в размере 213190 руб. и стоимость выполнения работ и услуг по договору за 1 год (12 месяцев) в размере 2558281 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.02.2016 к договору стороны изменили цену договора, которая составила 11 руб. 40 коп. с квадратного метра общей площади помещений дома, а также приняли приложение к договору «Калькуляция» в новой редакции, согласно которой определен перечень работ (услуг), размер платы по каждой услуге за 1 кв. м, периодичность, стоимость работ и услуг в месяц составляет 162836 руб. 46 коп.

Согласно пункту 2.1.8. договора исполнитель ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт выполненных по договору работ с приложением необходимых отчетных документов.

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 5.1. договора договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора.

При расторжении договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор должна направить другой стороне письменное извещение о намерении расторгнуть договор не менее чем за 1 месяц до даты предполагаемого расторжения договора (пункт 5.6. договора).

Из материалов дела усматривается, что письмом № 032 от 27.04.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 27.05.2016.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 №5782/08, в силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1, статьи 717, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор следует считать прекращенным с 27.05.2016.

Между тем, как следует из материалов дела, в период с января по май 2016 года истец выполнил работы (оказал услуги), предусмотренные договором, и направил ответчику акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета на оплату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) истец направил в адрес ответчика претензию №795 от 10.06.2016 с требованием в 10 (десяти) дневный срок со дня получения претензии перечислить на свой расчетный счет сумму образовавшейся задолженности.

Претензия получена ответчиком 22.06.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг).

При этом акты выполненных работ (оказанных услуг) № 8 от 31.01.2016 на сумму 208110 руб. 68 коп. и № 22 от 29.02.2016 на сумму 203269 руб. 19 коп. подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) (т. 1, л.д. 148; т. 2, л.д. 35-36).

Акты выполненных работ (оказанных услуг) № 36 от 31.03.2016 на сумму 168407 руб. 19 коп., № 52 от 30.04.2016 на сумму 168407 руб. 19 коп. и № 71 от 31.05.2016 на сумму 141825 руб. 31 коп. были направлены истцом в адрес ответчика и не подписаны (т.2, л.д. 37-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был организовать и осуществить приемку от истца выполненных работ (оказанных услуг), проверить их объемы и качество, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат выполненных работ (оказанных услуг), или иных недостатков немедленно заявить об этом истцу.

Однако ответчик представленные истцом акты № 36 от 31.03.2016 на сумму 168407 руб. 19 коп., № 52 от 30.04.2016 на сумму 168407 руб. 19 коп. и № 71 от 31.05.2016 на сумму 141825 руб. 31 коп. не подписал.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ (оказанных услуг), в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания актов № 36 от 31.03.2016 на сумму 168407 руб. 19 коп., №52 от 30.04.2016 на сумму 168407 руб. 19 коп. и № 71 от 31.05.2016 на сумму 141825 руб. 31 коп., составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ (оказания услуг) истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы (оказанные услуги) не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг), ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 307-309, 310, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 266702 руб. 50 коп. за период апрель 2016 года, май 2016 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование ежемесячной платы по договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу №А56-60294/2011).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие работ (услуги) без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от объема выполненных работ (оказанных услуг).

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ (оказания услуг) на заявленную сумму, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполнение работ (оказание услуг) истцом подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами и доказательствами их исполнения, оцененными судом в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено; доказательств оказания услуг иными лицами не представлено, равно как и не представлено соответствующих претензий от жителей многоквартирного дома и надзорных органов по качеству и объему оказанных услуг в период действия договора.

При этом заявленные ответчиком претензии были рассмотрены истцом с принятием мер реагирования, в части периодов плата за соответствующие работы (услуги) была исключена из общей суммы, подлежащей оплате.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 19936 руб. 01 коп., начисленной за период с 26.06.2016 по 31.01.2017 на основании пункта 4.2. договора, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 4.2. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19936 руб. 01 коп. за период с 26.06.2016 по 31.01.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 109000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 307 от 20.10.2016, акт выполненных работ от 16.02.2017 на сумму 84000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 0028 от 23.01.2017 на сумму 84000 руб., договор на оказание юридических услуг от 03.10.2016, акт выполненных работ от 16.02.2017 на сумму 25000 руб., авансовые отчеты, расходные кассовые ордера на общую сумму 109000 руб., копии приказов о приеме работника на работу № 74-к от 01.12.2015, № 4 от 01.02.2016, трудовой книжки ФИО2, трудового договора от 01.12.2015.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителей подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителями работы и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 56000 руб., в связи с чем правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 апреля 2017 года по делу №А72-11251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Галактика» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина